РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 20 декабря 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Кулаковой М.Ф. ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кодекс+» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Альфа-Кодекс+» обратилось в Краснокаменский городской суд,с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банкнота» и ФИО1 был заключен договор займа № в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которую ответчица была обязана вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 

<

данные изъяты>% в день за пользование займом. Согласно 

<

данные изъяты> договора займа в случае невозврата суммы займа с срок процентная ставка подлежит изменению и становится равной 

<

данные изъяты>% в день. Согласно 

<

данные изъяты> договора займа неустойка составляет 

<

данные изъяты>% годовых или 

<

данные изъяты> % в день. Задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей. Между ООО «Банкнота» и ООО «Альфа-Кодекс+» был заключен договор цессии, по которому право требовать исполнения обязанностей по договору перешло ООО «Альфа-Кодекс+», в связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.304 рублей. 

В судебное заседание истец ООО «Альфа-Кодекс+» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежаще и своевременно. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно. В письменных возражениях на иск, требования не признала, просила снизить размер процентов по займу до 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банкнота» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 

<

данные изъяты>% в день за пользование займом. 

Согласно 

<

данные изъяты> договора займа в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и/или процентов в срок, заемщику начисляются проценты в размере 

<

данные изъяты>% в день от суммы займа с момента выдачи суммы займа и до момента полного исполнения обязательств по договору денежного займа и составляет 

<

данные изъяты>% процентов годовых.

Согласно 

<

данные изъяты> договора займа неустойка составляет 

<

данные изъяты>% годовых или 

<

данные изъяты> % в день. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банкнота» и ООО «Альфа Кодекс», был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «Альфа Кодекс+».

В связи с тем, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняла свои обязанности по договору займа, у нее образовалась задолженность, которая согласно расчету представленному истцом составила: 

<

данные изъяты> рублей – основной долг, 

<

данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> рублей – пени от суммы невыполненных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1 дала согласие на уступку права требования третьим лицам.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что условие договора займа об уступке право требования третьему лицу, не противоречит действующему законодательству, поскольку, стороны основываясь на свободе договора, предусмотрели указанное условие, при этом суд учитывает, что договор займа полностью или в части недействительным признан не был, после его заключения сторонами не оспаривался.

Таким образом, у истца ООО «Альфа-Кодекс+» имеется соответствующее право требовать выплаты в свою пользу задолженности по договору займа.

Вместе с тем, оценивая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа в размере: 

<

данные изъяты> рублей – основной долг, 

<

данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей – пени от суммы невыполненных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Банкнота» предоставившее займ, являлось микрофинансовой организацией. 

Согласно статье 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ), в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно п. 9 ст. 12 ФЗ № 151 от 02.07.2010г., для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (в настоящее время действует иная редакция).

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем случае договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, установленное законом, на настоящие правоотношения не распространяется.

Из содержания правовых норм Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции закона, действующей до 29 марта 2016 г.) следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установить размер процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда по оценке условий договора с точки зрения их разумности и справедливости. 

Суд полагает, что применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах такими организациями за пользование заемными денежными средствами.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru) ДД.ММ.ГГГГ, за период с 01 апреля по 30июня 2015 года установлены среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в частности, потребительские микрозаймы без обеспечения сроком до 1 месяца, в том числе до 30 тыс. руб. –

<

данные изъяты>%.

Договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «

<

данные изъяты> является потребительским микрозаймом, заключен на срок 

<

данные изъяты> дней, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, при этом предусматривает уплату процентов за пользование начиная с ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>% в день (

<

данные изъяты>% годовых), а в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и/или процентов в срок, заемщику начисляются проценты в размере 

<

данные изъяты>% в день от суммы займа (

<

данные изъяты>% годовых).

В настоящем случае, в связи с имеющейся просрочкой возврата суммы займа и уплаты процентов, задолженность рассчитана исходя из 

<

данные изъяты>% в день (

<

данные изъяты>% годовых).

При сопоставлении вышеприведенного среднерыночного значения процентных ставок по договорам займа, установленных Банком России в размере 

<

данные изъяты>% годовых (предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 

<

данные изъяты>% годовых) с условиями кредитования в микрофинансовой организации ООО «Банкнота», а именно 

<

данные изъяты>% годовых, суд приходит к выводу о превышении среднерыночных значений таких процентов, что позволяет уменьшить их размер до допускаемого предела.

С учетом вышеизложенного, размер процентов подлежащих взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты> рублей, исходя из следующего: 

<

данные изъяты> руб. задолженность по договору займа х 

<

данные изъяты>% (

<

данные изъяты>% среднерыночное значение / 365 дней в году) х 978 дней просрочки.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно 

<

данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата займа в срок, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 

<

данные изъяты>% годовых (

<

данные изъяты>% в день). 

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Правоотношения, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, условие договора займа об уплате заемщиком неустойки в размере более двадцати процентов годовых является ничтожным.

При таком положении, суд установив, что заявленная к взысканию неустойкав размере 

<

данные изъяты> рублей не противоречит требованиям закона, расчет неустойки произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями договора займа, соглашается с ним и определяет подлежащим взысканию с ответчика.

Следовательно, задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 

<

данные изъяты> рублей основной долг, 

<

данные изъяты> рублей проценты за пользование займом, 

<

данные изъяты> рублей неустойка, всего 

<

данные изъяты> рублей.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С ФИО1 в пользу ООО «Альфа-Кодекс+» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.179,3рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кодекс+» задолженность по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме 3.179,3рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: Салбуков К.В.