Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокубанск 24 января 2020 г.

Судья Новокубанского районного суда Краснодарского края Кувикова И.А., 

с участием ФИО1, ФИО2, его представителя ФИО3, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району от 13.11.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2019 г. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и ФИО1, - прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением, подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы ФИО1 ссылается на доводы, суть которых состоит в том, что перед внезапным началом маневра поворота налево, ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ 21102 госномер Х166УВ 93, не включил указатель левого поворота, в результате чего произошло столкновение с ее ТС, на котором она в это время начала совершать объезд стоящего на проезжей части автомобиля ФИО2, в действиях которого имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.14 КоАП. По мнению ФИО1 рассмотрение дела произведено не полно, оценка доказательствам должным образом не дана.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, настаивая на том, что именно Сучковым были нарушены ПДД, ставшие причиной ДТП.

ФИО2 и его представитель ФИО5, в судебном заседании возражали против доводов жалобы, но также считали, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку ДТП произошло по вине ФИО1, начавшей совершать маневр, не убедившись в его безопасности, Сучков же заблаговременно включил световой сигнал поворота налево. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району ФИО4 пояснил, что обжалуемое решение было принято с учетом экспертизы, и была установлена обоюдная вина водителей в нарушении ПДД. 

В соответствии сч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняет вопрос о достаточности, имеющихся по делу материалов необходимых для его рассмотрения. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 28.9 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.Согласно подп. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.

Проанализировав содержание оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что указанное постановление о прекращении производства по делу не мотивированно. Так, при принятии указанного постановления не дана оценка доказательствам, представленным Лесняк и Сучковым, а именно не дана оценка показаниям свидетеля ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, заключению эксперта от 07.11.2019 года. Так, в частности выводы эксперта в указанном заключении о нарушении Лесняк и Сучковым ПДД РФ, должны оцениваться с учетом обстоятельств, установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно с учетом того, подан ли был сигнал левого поворота водителем ФИО2. Однако, в указанном постановлении отсутствуют какие-либо выводы относительно указанных обстоятельств ДТП.

Кроме того, в представленном деле об административном правонарушении помимо обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.11.2019 года имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по указанным же обстоятельствам ДТП и в отношении тех-же лиц, что исключает возможность принятия решения о прекращении производства по делу, поскольку в соответствие с требованиями ст.ст. 28.9., 24.5., 28.7., 28.1, 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии повода, должностным лицом принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении, либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. После же возбуждения дела об административном правонарушении, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса. Одновременное принятие постановления о прекращении производства по делу и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, противоречит нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенное нарушение должностным лицом процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому указанное постановление от 13.11.2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

При этом, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 13.1 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, когда решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции, принимая во внимание, что ФИО1, также как и ФИО2 настаивает на принятии решения об их невиновности в нарушении ПДД, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ « Об административных правонарушениях», судья 

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить жалобу ФИО1.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району от 13.11.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2, отменить и дело возвратить на новое рассмотрение инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд.

Судья подпись И.А. Кувикова