УИД:47RS0008-01-2023-000545-81

Дело № 2-687/2023

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13

октября

2023

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А., 

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

с участием:

прокурора Самариной П.Л.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ООО «КИНЕФ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 кФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование требований на то, что 21.07.2022 в 08 час 15 минут у дома 4 А пош. Лесное г.Кириши Ленинградской области водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

адрес>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение в автомашиной «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествияводителю ФИО4 причинён вред здоровью средней тяжести. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены физические страдания и нравственные переживания, он имеет право на компенсацию морального вреда. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей. 

Истец ФИО4 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение в суде через представителя. 

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования по праву признал, не согласился с размером денежной компенсации, просил снизить ее до 30 000,00 рублей.

Представитель третьего лица ООО «КИНЕФ» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 21.07.2022 в 08 час 15 минут у дома 4 А пош. Лесное г.Кириши Ленинградской области водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение в автомашиной 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествияводителю ФИО4 причинён вред здоровью средней тяжести.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с заключением эксперта N 22-11-О-12-107/2022 от 15.12.2022, выполненным ООО "ПетроЭксперт", в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями той части п. 8.3ПДД РФ, а также требованиями дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ. Это означает, что перед выездом с прилегающей территории на пересекаемую проезжую часть водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, имея возможность видеть установленный справа дорожный знак приоритета 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к ПДД РФ, а также приближающийся слева по пересекаемой проезжей части автомобиль 

<

данные изъяты>, должен был оценивать фактическую скорость движения последнего, расстояние до него, а, следовательно, должен был уступить дорогу, воздержавшись от выезда на пересекаемую проезжую часть, не вынуждая таким образом водителя автомобиля Хундай менять ни направление движения, ни скорость. В данной ситуации предотвращение/недопущение/ исследуемого ДТП со стороны водителя 

<

данные изъяты> зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от его действий, не противоречащих вышеуказанным требованиям Правил и дорожного знака, при выполнении которых он мог/имел возможность/ не допустить столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, уступив ему дорогу, воздержавшись от выезда на пересекаемую проезжую часть. 

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО4 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ и требованиями запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (20 км/ч) Приложения 1 к ПДД РФ. Двигаясь со скоростью 20 км/ч водитель автомобиля 

<

данные изъяты> успевал остановить свое транспортное средство, не доезжая до места столкновения (до линии движения выехавшего справа автомобиля 

<

данные изъяты> а равно располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Разрешая исковые требования ФИО4, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, произошло по обоюдной вине водителей, участников аварии, однако непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ответчика, управлявшего 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, суд не усматривает в действиях истца признаков грубой неосторожности, в связи с чем приходит к выводу о том, что ФИО4 вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда в связи с причиненными ему физическими и нравственными страданиями.

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность лечения, степень тяжести вреда здоровью, наличие обоюдной (совместной) вины ФИО2 и ФИО4 в ДТП, выразившейся в нарушении требований запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (20 км/ч) Приложения 1 к ПДД РФ, тот факт, что непосредственной причиной ДТП явились действия ответчика, имущественное положение ФИО2, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Одновременно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 кФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> паспорт № №, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решениясуда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья