Дело № 1-30/2017 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрьев-Польский 1 сентября 2017 года 

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Антоновой Н.П., 

при секретаре Давыдовой С.В.,

с участием государственного обвинителя Смирновой М.В.,

защитника - адвоката Шебанкова Р.А., 

потерпевшего О.Б.М.М., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>-

<

адрес>,

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

зарегистрированного по месту рождения по 

адресу: 

<

адрес>, проживающего 

также по месту рождения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 в г. Юрьев-Польском Владимирской области умышленно причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

10 декабря 2016 года около 19 часов, между подсудимым и О.Б.М.М., находившимися в состоянии алкогольного опьянения по месту проживания в 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртного возник словесный конфликт на почве упреков Огаром подсудимого об отсутствии работы у последнего и иных бытовых причин. Через короткое время после этого, в комнате, где подсудимый и ФИО1 совместно проживают, между ними снова по инициативе потерпевшего началась ссора на бытовой почве, в ходе которой О.Б.М.М. несколько раз ударил подсудимого по лицу. Тогда подсудимый в ответ на это ввиду противоправного поведения потерпевшего, опасаясь дальнейшего избиения и, поскольку ранее О.Б.М.М. также его бил и превосходил его из-за молодого возраста и физической формы, действуя умышленно и превышая пределы необходимой обороны, при явном несоответствии защиты характеру и степени общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, схватил свой нож, лежавший рядом и использовавшийся им для плетения рыболовной сети, и нанес им удар в живот потерпевшему. В результате О.Б.М.М. было причинено 

<

данные изъяты>, которое по признаку опасности для жизни вызвало тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, по факту ножевого ранения, и показал, что 10 декабря 2016 года днем у них дома 

<

данные изъяты> О.Б.М.М. со знакомой Б.А.С. употребляли спиртное. Вечером на кухне все они выпивали, О.Б.М.М. высказывал ему упреки из-за долга по квартире, и за отсутствии работы, хотя он не работал 

<

данные изъяты> и длительного лечения. Затем они положили пьяную Б.А.С. в их общей с О.Б.М.М. комнате, и заспорили из-за просмотра передач. О.Б.М.М. подошел к нему и ударил его по лицу несколько раз. Тогда он в ответ на это, предполагая дальнейшее избиение, поскольку ранее О.Б.М.М. несколько раз избивал его, и зная, что не справится с ним, - тот молодой и здоровый мужчина, выше и крепче него, а он стар и болен, с 

<

данные изъяты>, защищаясь, взял лежавший у него рядом с диваном складной ножик, с помощью которого плел сеть для рыбалки, и ударил О.Б.М.М. ножом в живот. Затем дал ему тряпки закрыть рану и велел вызывать скорую. О.Б.М.М. повалил его и стал бить кулаками, у него были повреждения на лице и голове, кровь. Он залез в шкаф, прикрываясь дверью, а О.Б.М.М. ударил его утюгом. От грохота проснулась Б.А.С.. Также велел ей вызывать помощь. Нож сложил и положил в куртку в прихожей, а потом выдал его следователю при осмотре.

Свои показания подсудимый полностью подтвердил на очной ставке с потерпевшим, в том числе, при описании места ранения - в зале, и причины - предыдущего избиения О.Б.М.М. (т. 1 л.д. 72-76). 

Как пояснил в судебном заседании потерпевший О.Б.М.М., в указанный день вечером в квартире по месту проживания распивал спиртное в компании 

<

данные изъяты> ФИО1 и Б.А.С.. Он ругался с подсудимым, так как тот не работал, жил на содержании у 

<

данные изъяты> и накопился коммунальный долг. Б.А.С. была в комнате, подсудимый бродил по квартире, не ложась спать. На его очередное замечание подсудимый вышел в коридор квартиры, он вышел вслед, чтобы пройти на кухню курить, и тот молча ударил его в живот, потекла кровь. Вошел в комнату, стал стучаться в комнату 

<

данные изъяты>, а подсудимый вошел за ним и сказал «еще хочешь», тогда повалил подсудимого на пол, возможно ударил, ударил его также утюгом. Потом Б.А.С. вызвала помощь. Подсудимого простил. Ранее действительно несколько раз бил подсудимого.

Вместе с тем, на очной ставке потерпевший отрицал факты происходивших ранее избиений подсудимого. Таким образом, его показания в данной части непоследовательны и противоречивы (т. 1 л.д. 72-76). 

По показаниям П.А.В., с октября 2016 до января 2017 года у них с подсудимым проживал 

<

данные изъяты> О.Б.М.М., периодически уезжавший. 10 декабря О.Б.М.М. с Б.А.С. пили, вечером подсудимый у своего дивана в комнате плел «экран» для рыбы. Б.А.С. спала, О.Б.М.М. пил на кухне. На кухне с 

<

данные изъяты> распили бутылку, О.Б.М.М. с женщиной пили в комнате. Затем лег спать в своей комнате, куда через какое-то время постучал О.Б.М.М., с кровью на животе, с утюгом в руке и сказал, что его порезал подсудимый. Затем О.Б.М.М. загнал подсудимого между шкафов и замахивался утюгом, тот защищался тазом. На лице 

<

данные изъяты> увидел кровь. Затем 

<

данные изъяты> сказал, что порезал О.Б.М.М., так как тот его достал, не дает спать и бьет его. Об избиениях потерпевшим 

<

данные изъяты> говорил и раньше. О.Б.М.М. также постоянно упрекал подсудимого в отсутствии работы, хотя они с 

<

данные изъяты> жили дружно и он выполнял всю работу по дому. О.Б.М.М. пьяный неуправляемый (т. 1 л.д. 52-54).

Свидетель Д.Е.В., 

<

данные изъяты>, показал, что 10 декабря 2016 года вечером в больницу был доставлен потерпевший, с запахом алкоголя и с 

<

данные изъяты>. Раненому сделали операцию. Затем в приемный покой доставили подсудимого, с ушибленной раной головы, рану зашили и его увезли. 

По показаниям свидетеля П.В.И., вечером в указанный день в её квартиру позвонила ранее незнакомая Б.А.С., попросила вызвать полицию, сказала, что порезали. Затем потерпевший выходил с тряпкой у живота. В последующие дни видела подсудимого с синяками на лице. П-вы тихие, не скандальные.

По показаниям свидетеля Б.А.С., утром 10 декабря пьяная пришла в квартиру О.Б.М.М., днем они распили бутылку. Вечером на кухне, с П-выми, также выпивали, О.Б.М.М. и подсудимый начали ругаться - подсудимый не работает, а О.Б.М.М. не платит за квартиру. Потом она с О.Б.М.М. продолжали выпивать в комнате. О.Б.М.М. пошел покурить, подсудимый ходил бесцельно. О.Б.М.М. велел ему успокоиться, Потом услышала грохот, О.Б.М.М. сказал, что Т. его порезал. Подсудимый в проеме двери сказал «что, еще хочешь», в руке с чем-то вроде металлического лезвия. О.Б.М.М. стал отнимать нож, повалил подсудимого и стал бить. Убежала в коридор, и просила соседку вызвать помощь.

Вместе с тем, как следует из оглашенных показаний свидетеля на следствии, она не видела, в каком помещении квартиры был нанесен удар, а видела лишь момент, когда раненый О.Б.М.М. бил лежашего подсудимого. Не показывала она и об угрозе подсудимого О.Б.М.М. (т. 1 л.д. 59-60).

Эти показания подтверждены свидетелем в судебном заседании.

Указанное дополняется следующим.

Как следует из телефонного сообщения в дежурную часть, 10 декабря 2016 года в 19 часов 15 минут в 

<

адрес> причинили ножевое ранение (т. 1 л.д.5). 

По извещению Юрьев-Польской ЦРБ, в приемное отделение больницы с колото-резаной раной живота 10 декабря 2016 года в 19 часов 35 минут доставлен О.Б.М.М. (т. 1 л.д. 24).

Заявление О.Б.М.М. в тот же орган - о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за причинение ножевого ранения (т. 1 л.д. 27).

В рапорте уполномоченного лица следственного органа сообщается о том же происшествии (т. 1 л.д. 32). 

По заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего имелось 

<

данные изъяты>, причиненное одним воздействием колюще-режущего предмета, возможно, клинком ножа, 

<

данные изъяты>. Время причинения не исключается 10 декабря 2017 года. Данное ранение по признаку опасности для жизни причинило тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 87-88).

Как установлено из протокола осмотра места происшествия - указанной квартиры, от 10 декабря 2016 года, в прихожей на стиральной машине обнаружен складной нож в сложенном состоянии, с двумя лезвиями, на одном из которых имеются похожие на кровь пятна. Участвующий в осмотре подсудимый пояснил, что именно данным ножом нанес ранение О.Б.М.М. в зале квартиры. На полу прихожей, кухни, зала - по всему свободному периметру - многочисленные свежие пятна крови. В зале у кровати с телевизором на тумбе футболка с такими же пятнами, в центре комнаты тряпка с пятнами крови. Обнаружен также металлический утюг в шкафу. Изъяты нож, утюг, футболка (т. 1 л.д. 6-14). 

В больнице, как видно из протокола, изъяты футболка доставленного туда потерпевшего с пятнами крови и порезом в нижней части, сорочка, спортивные штаны и тапки - все предметы с пятнами, похожими на кровь (т. 1 л.д. 15-19). Они осмотрены, что следует из протокола одноименного следственного действия, и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Из осмотра видно, что на изъятой в больнице футболке слева снизу имеется сквозное повреждение длиной до 22,1 мм, высохшие многочисленные пятна темно-бурого цвета. Такие же расположены на другой футболке, сорочке, штанах и тапках и складном ноже, старом, со следами коррозии (т. 1 л.д.100-103, 115-116).

Согласно заключению трасологической экспертизы, на изъятой футболке имелось колото-резаное повреждение ткани, образованное имеющим острую грань и острие предметом, возможно клинком изъятого из квартиры ножа (т. 1 л.д. 94-97). 

Судом оценена позиция подсудимого о защите в момент совершения деяния, и в целом - о превышении её пределов. При этом суд исходит из подтвержденных в судебном заседании оглашавшихся показаний свидетелей, дававшихся на следствии, и показаний подсудимого о причинах и обстоятельствах деяния и иных исследованных доказательств. 

Как видно из последовательных показаний подсудимого, подтвержденных и на очной ставке с потерпевшим, О.Б.М.М. ранее неоднократно избивал его, имея преимущество в возрасте и физических данных. Эти показания подтверждены свидетелем П.А.В.. Непосредственной причиной ранения являлось начавшееся избиение его потерпевшим. Отрицал подсудимый и угрозу потерпевшему после нанесения ранения, и возможность свидетеля Б.А.С. слышать её, поскольку она спала в состоянии опьянения. Эти показания в данной части подтверждены и её показаниями на следствии. Не отрицал в судебном заседании фактов избиений подсудимого и потерпевший. Вместе с тем, на предварительном следствии он, подтверждая наличие словесных конфликтов с подсудимым, избиения подсудимого отрицал.

По показаниям свидетеля Д.Е.В., у подсудимого при доставлении имелись телесные повреждения, потребовавшие ушивания раны на голове.

Свидетель П.В.И. поясняла о наличии у ФИО1 после происшедшего кровоподтеков на лице.

При осмотре квартиры, сразу после случившегося, подсудимый, не осведомленный об исходе дела и при отсутствии в это время показаний потерпевшего и свидетелей, прямо указал на зал квартиры - общую их с поте рпевшим комнату, в которой он ударил О.Б.М.М. ножом. Здесь же зафиксированы также многочисленныые пятна крови на полу и окровавленные вещи. Тем самым, находят подтверждения его показания об избиении его в комнате и нанесении им сразу после этого ранения О.Б.М.М.. 

Инициатором конфликта являлся потерпевший. 

Физическое превосходство потерпевшего, и в отношении возраста (41 и 59 лет), при непосредственном исследовании доказательств для суда очевидны. Таким образом, показания подсудимого, об обстоятельствах деяния и предшествующих им, подтверждаются иными показаниями, и согласуются со сведениями из осмотра места происшествия.

Судом оценены также данные, характеризующие как взаимоотношения между сторонами, так и данные о личности каждого, их физические возможности.

Принято во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести причиненного потерпевшему телесного повреждения, от которого наступил тяжкий вред здоровью, наличие у потерпевшего и подсудимого алкогольного опьянения.

Анализ изложенного приводит суд к выводу, что обстоятельства деяния, так как о них показывал подсудимый в части сложившихся с потерпевшим отношений, избиения, предшествующего преступлению, последующего отсутствия угрозы повторного применения ножа, места нанесения ранения - в зале - соответствуют действительности. Напротив, отрицание потерпевшим избиения подсудимого и утверждение о ранении в прихожей квартиры, без причины и повода, о повторной угрозе после ранения, что подтверждено свидетелем Б.А.С., суд, с учетом непоследовательности данных показаний в вышеуказанной части, и противоречия их другим указанным доказательствам, учитывая требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, признает недостоверными.

Таким образом, поведение подсудимого, в том числе постпреступное, свидетельствовало о желании показать истинные обстоятельства происшедшего. Доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ссору начал потерпевший, будучи в состоянии алкогольного опьянения, высказывал подсудимому оскорбительные претензии в присутствии иных лиц, в отсутствии работы и иных. Затем, в комнате, подошел к подсудимому и первым проявил агрессию - стал избивать подсудимого. Характер примененного подсудимым насилия - однократный удар ножом, внезапность, то, что орудие не приискивалось, не было заранее подготовленным, - были обусловлены действиями потерпевшего и свидетельствуют об отсутствии со стороны подсудимого намерений на продолжение конфликта и насилия. Подтверждает указанный вывод и последующее поведение подсудимого.

Вместе с тем, посягательство со стороны потерпевшего не прекращалось, а лишь приостанавливалось, момент окончания посягательства для подсудимого ясен не был; в момент причинения ранения степень угрозы его здоровью существенно снизилась, но не исчезла.

Данный вывод подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, у которого, кроме указанного повреждения, иные отсутствуют. Не показывал он и о нанесении ему ударов подсудимым. Кроме того, о наступательном характере действий потерпевшего свидетельствует то обстоятельство, что после ранения он начал избивать подсудимого, повалил его на пол, ударил утюгом, и что подтверждено показаниями как их обоих, так и, в этой части, свидетеля Б.А.С. и иными данными. В то же время подсудимый в таком положении не создавал угрозу жизни и здоровью, из лежачего положения ударить не пытался, угроз не высказывал и иных угрожающих действий в отношении О.Б.М.М. не совершал, напротив, прятался от потерпевшего в шкаф. Анализ показаний подсудимого и допрошенных свидетелей не позволяют сделать вывод о наличии у подсудимого намерения беспричинного и реального общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье. Доводы подсудимого подтверждаются также протоколом осмотра квартиры, где было совершено преступление, об отсутствии следов предшествующей борьбы. 

В ответ на незаконные действия - удары по лицу, явно превышая пределы необходимой обороны, защищаясь от насилия, не создающего угроз для жизни, и, явно, не опасного для жизни и здоровья, подсудимый нанес удар потерпевшему в живот, применяя предмет - нож - в качестве оружия, умышленно причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Исходя из положений ст. 37 уголовного закона, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. По смыслу уголовного закона, под посягательством, не сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, следует понимать побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью и тому подобные действия, причем уголовная ответственность за причинение вреда нападающему наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства. По закону право на необходимую оборону имеют все лица. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, при которых подсудимым нанесено потерпевшему ножевое ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью, суд приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала подсудимому все основания полагать, что в отношении него совершается реальное общественно опасное посягательство, однако поскольку это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни, и с непосредственной угрозой применения такого насилия, он причинил чрезмерный, не вызываемый обстановкой тяжкий вред, что свидетельствует об отсутствии необходимой обороны как таковой и о явном несоответствии защиты со стороны подсудимого, характеру и степени общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего на здоровье подсудимого, действия последнего в данном случае в соответствии с требованиями уголовного закона следует рассматривать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны. При этом подсудимый, защищаясь, и превышая пределы обороны, действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствуют локализация воздействия - область расположения жизненно важного органа - брюшная полость, орудие - нож, механизм и примененная сила, поскольку ножом было нанесено проникающее ранение. 

Судом оценено психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО1 обнаруживаются 

<

данные изъяты>, однако указанные особенности его психики не столь значительны, чтобы лишать его на момент инкриминируемого деяния способности осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было у подсудимого и признаков временного болезненного расстройства психики. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Поскольку заключение научно обоснованно, дано экспертами высокой квалификации, с обследованием подсудимого и на основании медицинских документов, выводы экспертов ясны и понятны, не имеют противоречий, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, суд признает подсудимого вменяемым.

Таким образом, следует считать установленным, что при совершении общественно опасного деяния подсудимый действовал так, как это изложено в описательной части приговора, то есть он при совершении деяния превысил пределы обороны от общественно опасного посягательства, в связи с чем его действия подлежат переквалификации с п. «з» ч. 2 ст. 111 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, и квалифицирует содеянное им как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Частичное фактическое признание вины и раскаяние, явку с повинной, в качестве которой суд признает сообщение подсудимого при осмотре места происшествия о нанесении им удара ножом потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления небольшой тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья, пенсионный возраст, мнение потерпевшего о смягчении наказания суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Отягчающим обстоятельством, согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его обстоятельств и личности виновного, поскольку усматривается прямая связь между таковым состоянием и сформировавшимися свойствами личности и преступлением, - суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нормоположения ч. 1 ст. 61 УК РФ ввиду этого неприменимы.

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести, он характеризуется по месту жительства как употребляющий спиртное. Принимая во внимание указанное, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, отношение к деянию, влияние наказания на исправление, предупреждение совершения новых преступлений, и исходя из соразмерности наказания содеянному и принципа социальной справедливости, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит также оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, деятельным раскаянием или назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2. УК РФ, а также для назначения исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ (в силу прямого запрета закона), а также назначения иного более мягкого наказания вместо последних, поскольку это противоречило бы целям наказания, и находит, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь при назначении наказания в виде лишении свободы. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд полагает, что подсудимый сохраняет возможность быть исправленным при условном осуждении к лишению свободы, - ст. 73 УК РФ, с возложением обязанности, способствующей этому, в условиях осуществления за ним надзора. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - следует оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. В срок наказания надлежит зачесть время предварительного содержания подсудимого в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, из расчета 1 день за 1 день лишения свободы, с 7 июля по 3 августа 2017 года.

Вещественные доказательства - футболку с повреждением, сорочку, спортивные штаны с пятнами, тапки, футболку оранжевую следует возвратить по принадлежности потерпевшему, кусок ткани - уничтожить как не представляющий ценности, нож - уничтожить как орудие преступления (т. 1 л.д. 115-116). 

В ходе уголовного судопроизводства ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ оказана юридическая помощь защитником - адвокатом Шебанковым Р.А., которому надлежит выплатить, в связи с отсутствием предусмотренных ст. 22 УК РФ форм психического расстройства и, тем самым, не влекущих обязательное участие защитника по ст. 51 ч. 1 п. 3 УПК РФ, из расчета 550 рублей за 9 дней - 4950 рублей, что относится к процессуальным издержкам. В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку подсудимый имущественно несостоятелен, пенсия является единственным источником дохода, её размер приближен к минимальному, состояние здоровья требует лечения, издержки подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания подсудимого в медицинском учреждении, оказывающем психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 7 июля по 3 августа 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: футболку с повреждением, сорочку, спортивные штаны, тапки, футболку оранжевую возвратить по принадлежности потерпевшему, кусок ткани и нож - уничтожить.

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику - адвокату Шебанкову Р.А. в сумме 4950 рублей, за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлениях, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Н.П. Антонова

Приговор вступил в законную силу 12 сентября 2017 года.