Дело №

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Коршунова О.С., рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года жалобу начальника Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа ФИО1 на постановление заместителя руководителя Свердловского УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении начальника Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> (Свердловского УФАС России) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № начальник Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа (далее УРИЗО Администрации ТГО) ФИО1 признана виновной по ч.1 ст.7.32.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, за неуказание в нарушение п.п.4 п.21 ст.39.11 Земельного кодекса Российской Федерации в извещении о проведении аукциона сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. 

Не согласившись с указанным постановлением, начальник УРИЗО Администрации ТГО ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить.

В обоснование жалобы, в том числе указано, что ч.1 ст.7.32.4 КоАП РФ, предусматривает конкретный вид запрещенных действий, а именно неразмещение в соответствии с законодательством Российской Федерации информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, то есть информации о проведении торгов, в то время как УРИЗО Администрации ТГО извещение о проведении торгов на право заключения договоров аренды земельных участков, расположенных на территории ТГО, ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано в газете «Сельская новь», размещено на официальном сайте Российской Федерации 

<

данные изъяты>. УФАС указывает на нарушение в порядке организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, УФАС не установлено событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.4 КоАП РФ, и оснований для данной квалификации не имеется. УРИЗО Администрации ТГО по мере формирования земельных участков, планируемых к предоставлению на торгах, направлялись запросы о технических условиях подключения к электрическим сетям и сетям инженерно-технического обеспечения, ответы на данные запросы получены не были. В извещении о проведении торгов, размещенном на официальном сайте и опубликованном в официальном печатном издании, указано на возможность подключения к сетям электроснабжения при получении технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение объектов капитального строительства автономно. Кроме того, в силу п.6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участник аукциона, ставший победителем и правообладателем земельного участка, в случае возведения на нем объекта капитального строительства не лишен возможности самостоятельно обратиться в организации, осуществляющие эксплуатацию сетей, которые обязаны предоставить соответствующие технические условия. Извещение о проведении торгов было доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы. Каких-либо ограничений в части подачи заявок, непредусмотренных действующим законодательством, извещение, информационное сообщение о проведении торгов не содержало и тем самым не могло привести к ограничению доступа к участию в торгах. ДД.ММ.ГГГГ УРИЗО Администрации ТГО принято решение об отмене вышеназванных торгов. Размещение извещения об отмене торгов, уведомление и возврат задатков участникам выполнены своевременно. Жалоба ООО «

<

данные изъяты>» была подана в антимонопольный орган ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока подачи заявок (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, заинтересованности в участии в торгах ООО «

<

данные изъяты>» не имело. Считает, что в силу положений ст.23 Закона о защите конкуренции оснований для составления протокола, а в последующем и постановления, не имеется. Также просила применить положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности. 

В судебном заседании начальник УРИЗО Администрации ТГО ФИО1 на жалобе настаивала, поддержав, изложенные в ней доводы. В случае признания ее виновной в совершении правонарушения, просит применить ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности или согласно ст.4.1.1 КоАП РФ заменить штраф предупреждением.

Заместитель руководителя Свердловского УФАС России ФИО2 извещался о времени и рассмотрения жалобы (л.д.69), в судебное заседание не прибыл.

Представителем Свердловского УФАС России в суд направлены письменные возражения на жалобу, в которых в том числе указано, что событие правонарушения установлено, если хотя бы одним видом разрешенного использования в соответствии с градостроительным регламентом предусмотрено строительство, реконструкция объектов капитального строительства, то у организатора торгов возникает обязанность по указанию в извещении сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Возможность самостоятельного обращения победителя и правообладателя земельного участка в организации, осуществляющие эксплуатацию сетей, для получения технических условий не освобождает организатора торгов от предусмотренной законом обязанности. У УРИЗО Администрации ТГО была обязанность по получению и указанию в извещении о проведении торгов на право аренды земельных участков, расположенных на территории ТГО, технических условий подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в извещении, но должностным лицом УРИЗО не размещена информация, которая должна содержаться в извещении (фактически извещение размещено выборочно, не в полном объеме). Настаивает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы. Последующая отмена торгов не устраняет события вменяемого административного правонарушения. Также представитель Свердловского УФАС России считает, что при отсутствии исключительных обстоятельств рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным. Просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения (л.д.70-73).

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав начальника УРИЗО Администрации ТГО ФИО1, суд приходит к следующему.

По ч.1 ст.7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неразмещение в соответствии с законодательством Российской Федерации информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На основании ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N135-ФЗ "О защите конкуренции" за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка предусматривается строительство зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, за исключением случаев проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 39.18 этого же Кодекса.

Порядок организации и проведения аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован ст.39.11 и 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.19 ст.39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В силу п.п.4 п.21 ст.39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение должно содержать, в том числе, сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения.

Информация о проведении аукционов на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" - 

<

данные изъяты>, что следует из п.п.а п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N909.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно Положению "Об Управлении по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа", утвержденному Решением Думы Талицкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N17, Управление является функциональным органом Администрации Талицкого городского округа, обладает правами юридического лица в соответствии с федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, и Уставом Талицкого городского округа, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, лицевые счета в органах, осуществляющих казначейское исполнение бюджета, самостоятельный баланс, печать с изображением герба Талицкого городского округа и своим наименованием, другие необходимые для осуществления своей деятельности печати, штампы и бланки.

Управление может от имени городского округа и от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, заключать договоры и соглашения, издавать в пределах своей компетенции муниципальные правовые акты (п.6).

Управление является уполномоченным органом Администрации Талицкого городского округа по управлению муниципальным имуществом в части отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением земельными участками, находящимися в собственности городского округа (п.8).

В соответствии с п.12 Положения Управление в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет полномочия и функции: п.1 от имени городского округа самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; п.23 принимает в установленном порядке решения о заключении договоров безвозмездного пользования, передаче муниципального имущества в аренду, доверительное управление и иные решения, предусматривающие переход права владения и пользования в отношении муниципального имущества, заключает соответствующие договоры; п.26 организует подготовку и осуществляет проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже муниципального имущества, земельных участков, продаже права заключения договоров аренды имущества, земельных участков иных договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования муниципальным имуществом, выполняет функции продавца при приватизации муниципальной собственности; п.42 принимает решения в форме распоряжения: о предоставлении земельных участков в собственность и пользование, а также о прекращении права пользования и владения земельными участками; п.46 заключает договоры о предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, договоры купли-продажи и аренды земельных участков, расположенных на территории городского округа (л.д.107-117).

Как видно из материалов дела, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-з начальника УРИЗО Администрации ТГО ФИО1 «О проведении торгов на право заключения договоров аренды земельных участков» решено провести ДД.ММ.ГГГГ открытый аукцион по составу участников на право заключения договоров аренды земельных участков, расположенных на территории Талицкого городского округа. Предметом аукциона являются 9 земельных участков (л.д.78-85).

Извещение о проведении торгов было размещено на официальном сайте Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа (л.д.93), на сайте 

<

данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-92), в газете «Сельская новь» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства жалобы ООО «

<

данные изъяты>» на действия (бездействия) организатора торгов в лице Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа, совершенные при проведении вышеуказанного открытого аукциона, комиссия признала жалобу необоснованной, приняла решение о вызове законного представителя Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа, Главы Администрации Талицкого городского округа на составление протоколов об административном правонарушении (л.д.61-65).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела контроля органов власти Свердловского УФАС России ФИО3 был составлен протокол о совершении 12.10.2017 начальником УРИЗО Администрации ТГО ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.4 КоАП РФ, выразившегося в не размещении в нарушение п.п.4 п.21 ст.39.11 Земельного кодекса Российской Федерации организатором торгов в лице Управления Администрации Талицкого городского округа в извещении о проведении аукциона сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (л.д.48-52).

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении заместителем руководителя Свердловского УФАС России ФИО2 принято обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-20).

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Свердловского УФАС России ФИО2 признал начальника УРИЗО Администрации ТГО ФИО1 виновной по ч.1 ст.7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8-12, 16-20).

Однако, с таким решением заместителя руководителя Свердловского УФАС России согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что УРИЗО Администрации ТГО в лице начальника информация о проведении аукциона размещена в официальном источнике, но при этом нарушен порядок организации обязательного в соответствии с законодательством Российской Федерации аукциона, выразившееся в размещении в вышеуказанном извещении об аукционе не полной информации, а именно: не размещении сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, то есть должностным лицом УРИЗО Администрации ТГО совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, а не частью 1 указанной статьи.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Свердловского УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем переквалификации совершенного начальником УРИЗО Администрации ТГО ФИО1 деяния с части 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ на часть 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка организации обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов в отношении государственного (муниципального) имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, с назначением ей минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией данной части указанной статьи, для должностных лиц. Указанное не ухудшает положение ФИО1

То обстоятельство, что распоряжением начальника УРИЗО Администрации ТГО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный аукцион был отменен, не указывает на отсутствие события и состава установленного судом административного правонарушения.

Доводы начальника УРИЗО Администрации ТГО ФИО1 о наличии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности или ст.4.1.1 КоАП РФ о замене штрафа предупреждением суд считает необоснованными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данной ситуации, исходя из характера совершенного правонарушения, учитывая, что в результате допущенных нарушений аукцион был отменен, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Взаимосвязанными положениями части 3 статьи 1.4, части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенными в КоАП РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N316-ФЗ, предусмотрены особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, согласно которым при определенных обстоятельствах, прямо указанных в законе, этим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Наличие таких специальных правил (особых условий) назначения административных наказаний, касающихся субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников (руководителей и иных должностных лиц), ориентирует органы административной юрисдикции на приоритетное применение к ним за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное посредством государственных или муниципальных контрольно-надзорных мероприятий, административного наказания в виде предупреждения, в том числе в случаях, когда санкция соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ не предусматривает возможности его назначения, что, по сути, согласуется с основными целями и принципами государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N2255-О отсутствие возможности заменить при назначении должностному лицу органа местного самоуправления (муниципальному служащему) административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, административный штраф на предупреждение - принимая во внимание возложенную Конституцией Российской Федерации на государство и всех действующих от его имени субъектов публичной власти, включая органы (должностные лица) местного самоуправления, общую обязанность признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина в качестве высшей ценности, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и правосудия (статья 2; статья 15, часть 2; статья 18), - не носит произвольного характера и не расходится с конституционным принципом юридического равенства.

Указанное разъяснение учитывается судом и при рассмотрении данного дела.

То есть, начальник УРИЗО Администрации ТГО не относится к числу лиц, к которым может быть применено положение ст.4.1.1 КоАП РФ.

В жалобе и при ее рассмотрении в суде иных доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом решения, не приведено.

При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу начальника Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа ФИО1 удовлетворить в части.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении начальника Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа ФИО1, изменить: переквалифицировать совершенное ФИО1 деяние с части 1 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

В остальной части жалобу начальника Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Талицкий районный суд с момента получения или вручения копии решения. 

Судья Коршунова О.С.