Дело № 2-5127/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

«25» декабря 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 287 900 руб., убытка в виде оплаты услуг по оценке ущерба в размере 16 000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с "."..г. по день подачи искового заявления в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с "."..г. по день подачи искового заявления в размере 0,05 % от суммы максимального страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от определенной судом страховой выплаты, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 28 700 руб., по ксерокопированию документов в размере 8000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200 руб., почтовых расходов в размере 202 руб.

В обоснование иска указала, что в результате произошедшего "."..г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю Mazda 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. На момент ДТП риск её гражданской ответственности был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО. В связи с наступлением страхового случая, "."..г. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы. Однако в установленный законом срок осмотр поврежденного автомобиля и выплата страхового возмещения ответчиком не были произведены. Провела независимую техническую экспертизу в ООО «

<

...>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет 287 900 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплаты страхового возмещения в указанном размере, оставлена без удовлетворения, в связи с чем обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались; в исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал; просил в удовлетворении требований истцу отказать мотивируя тем, что истец уклонилась от представления транспортного средства на осмотр страховщику; документы для страховой выплаты представила не в полном соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности; не была представлена корректно оформленная справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, нотариально заверенная копия доверенности, о чем истцу было сообщено. С заключением судебной экспертизы не согласен; считает размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства завышенным, так как большая часть имеющихся на транспортном средстве повреждений не были получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Считает также, что оснований для взыскания со страховщика штрафной санкции не имеется, так как истец злоупотребила своими правами; обращаясь в суд с иском, намеренно завысила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. При удовлетворении требований истца, просил применить к требованию о взыскании штрафной санкции положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа и неустойки до 5 000 руб. В отсутствие доказательств причинения физических и нравственных страданий, полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Размер расходов, понесенных на оценку стоимости ущерба, по ксерокопированию документов, за услуги представителя считает чрезмерно завышенными.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля Mazda 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации 

<

...> №....

"."..г. в 

<

...> час. 

<

...> мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля Lifan №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 (третье лицо), и принадлежащего истцу автомобиля Mazda 

<

...>, государственный регистрационный знак №....

В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю Mazda 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

Указанное подтверждается административным материалом по факту ДТП. Водитель ФИО3 была признана виновной в ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. она была привлечена к административной ответственности по 

<

...> КоАП РФ; ей назначено административное наказание в виде 

<

...> 

Таким образом, нарушение водителем ФИО3 требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи между ДТП и причинением ущерба имуществу истца. Доказательств обратному не представлено, в судебном заседании не добыто. Указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы в пределах размера, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно справки о ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии 

<

...> №...; риск гражданской ответственности истца - в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО, сроком действия с "."..г. по "."..г., что также подтверждается копией страхового полиса серии 

<

...> №....

"."..г. истец обратилась к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страховой суммы, предоставив для этого необходимые документы, в том числе: нотариально заверенную копию доверенности, копию постановления по делу об административном правонарушении, что подтверждается копией описи вложения в ценное письмо.

В связи с чем, довод представителя ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору ОСАГО, выразившемся в не предоставлении полного пакета документов, подтверждения в судебном заседании не нашел. 

При этом в соответствии с п. 4.19 Правил страхования, страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате… Следовательно, в случае возникновения сомнений в достоверности представленной истцом копии постановления по делу об административном правонарушении, ответчик должен был запросить данный документ в соответствующем органе, что им сделано не было. 

В ответ на заявление истца, "."..г., страховщик направил в адрес истца письмо о необходимости представления транспортного средства на осмотр "."..г.. При этом, доказательств получения этого письма истцом суду не представлено и, как усматривается из информации, находящейся в общем доступе на интернет сайте «Почта России; отслеживание почтовых отправлений» до настоящего времени это письмо до адресата не дошло.

Также ответчиком не представлено доказательств и направления в адрес истца повторной телеграммы о согласовании новой даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком установленного законом порядка организации осмотра автомобиля истца, поэтому не имеется и оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В связи с тем, что страховщик не организовал надлежащий осмотр поврежденного автомобиля, истец обоснованно обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного её автомобилю.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

...>» №... от "."..г., по результатам проведенной истцом независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет 287 900 руб.

Направленная истцом "."..г. в адрес ответчика претензия с требованием выплаты страхового возмещения в указанном размере, которая была получена ответчиком "."..г., что подтверждается копией этой претензии, описью вложения в ценное письмо, квитанцией об оплате услуг почтовой связи, удовлетворена не была; письмом от "."..г. ответчик уведомил истца об отсутствии у страховщика правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Но поскольку страховщик в установленный законом срок не организовал осмотр автомашины истца, не выплатил страховое возмещение, истец имеет право на получение с ответчика страхового возмещения.

По делу, по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, на основании определения суда от "."..г. была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «

<

...>».

Согласно экспертному заключению ООО «

<

...>» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта восстановительного ремонта автомобиля Mazda 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет 150 200 руб. (л.д. 114-143). При этом эксперт пришел к выводу о том, что не все из указанных в справке о ДТП и в акте осмотра ТС, составленного ООО «

<

...>», повреждений образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г.. 

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. В заключении экспертом приведен ход исследования, анализ представленных эксперту для исследования материалов, при оценке стоимости ущерба использовано Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19 сентября 2014 г. № 432-П). Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дали соответствующие подписки (л.д. 116). Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

При отсутствии в материалах дела доказательств выплаты истцу страхового возмещения, суд удовлетворяет требование ФИО2 о взыскании в её пользу с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 150 200 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

От страховой суммы в размере 150 200 рублей штраф, в силу указанной выше нормы права, составляет 75 100 руб. 

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа заявленного к взысканию, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренный статьей ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, отсутствием тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки (штрафа), отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 10 000 руб., отказав во взыскании в оставшейся части.

Истец также просит возместить ему расходы, понесенные по оценке ущерба в ООО «

<

...>» при проведении независимой технической экспертизы в размере 16 000 руб.

Указанные расходы подтверждены истцом документально: договором от "."..г. №..., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. (л.д. 49, 50).

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем суд считает, что ррасходы по оценке ущерба при проведении независимой технической экспертизы не могут быть отнесены к убыткам истца в том смысле, как это установлено вышеприведенном п. 12 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, поскольку страховая выплата осуществляется судом не на основании независимой экспертизы, а на основании заключения судебной экспертизы. Поэтому отказывает истцу в удовлетворении данного требования. 

Истец также просит взыскать с ответчика за период с "."..г. по день подачи иска в суд ( "."..г.) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 % от установленной законом страховой суммы.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию "."..г.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в полном объеме в срок по "."..г. включительно.

Поскольку страховая выплата в установленный законом срок страховщиком произведена не была, исходя из положений вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии у истца законного права требовать от страховщика уплаты неустойки с "."..г. по "."..г. (дата, на которую истец просит произвести расчет) – 144 дня.

Расчет неустойки суд производит следующим образом: 150 200 руб. (ущерб) х 1 % х 144 дн. = 216 288 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 п. 1 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку страховой компанией заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки платежа, соблюдая баланс интересов сторон и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что исчисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижает размер неустойки до 16 000 руб.

Как указано выше, взыскание финансовой санкции предусмотрено, в случае бездействия страховщика, который не произвел страховой выплаты в неоспоримой части и не направил мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Однако, исследованными выше доказательствами подтверждается, что ответчик не бездействовал, предпринимал меры к организации осмотра транспортного средства, уведомлял потерпевшего о невозможности выплаты страхового возмещения, поэтому суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции. 

Истец считает, что бездействием ответчика ей причинены нравственные страдания; моральный вред оценивает в 10 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Однако, истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

Требование истца о возмещении судебных расходов обоснованно в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит возместить ему за счет ответчика расходы на оплату юридических услуг – 28 700 руб. (из которых: 18 000 руб. – оплата услуг представителя, 5450 руб. – урегулирование досудебного спора, 5250 руб. – претензионный порядок), по ксерокопированию документов - 8000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности – 1200 руб., почтовые расходы - 202 руб.

Указанные расходы подтверждены истцом документально:

- расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 28 700 руб. (18 000 руб. + 5450 руб. + 5250 руб.) – договорами об оказании юридических услуг от "."..г., расписками исполнителя по этим договорам о получении от истца денежного вознаграждения в сумме 18 000 руб., 5450 руб., 5250 руб. от "."..г. (л.д. 34-36, 38-41);

- расходы по ксерокопированию документов в сумме 8000 руб. – договором №... от "."..г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. (л.д. 51, 52);

- расходы по нотариальному удостоверению доверенности истца на имя представителей в сумме 1200 руб. – самой доверенностью №... от "."..г., выданной сроком на "."..г., из которой видно, что за её удостоверение нотарисом взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб., истцом уплачено за олказание услуг правового и технического характера 1000 руб. (л.д. 37);

- почтовые расходы в сумме 202 руб. - кассовыми чеками от "."..г. на сумму 96 руб. (направление ответчику заявления), от "."..г. на сумму 106 руб. (направление ответчику телеграммы на осмотр ТС при проведении НТЭ) (л.д. 42, 46).

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ указанные расходы истца относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 28 700 руб., по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, характеру спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, объему выполненной им работы. Суд присуждает истцу с ответчика указанные расходы в сумме 3000 руб., в остальной части данного требования отказывает.

Расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов (4-х копий заключения НТЭ) (8000 руб.) суд также считает не отвечающим требованиям разумности и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 700 руб., из расчета 5 руб. за 1 лист (5 руб. х 35 листов х 4 копии), согласно среднерыночным ценам за ксерокопирование по 

<

адрес>.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности №... от "."..г., выданной истцом на имя представителей не имеется указаний на участие представителей именно по настоящему делу, - понесенные истцом расходы за нотариальное удостоверение этой доверенности в сумме 1200 руб., в силу указанных разъяснений, судебными издержками не признаются, и, следовательно, возмещению не подлежат.

Учитывая, что понесенные истцом почтовые расходы в сумме 202 руб. связаны с досудебным урегулированием спора, указанные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат включению в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, ответчик от оплаты судебных издержек не освобожден, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 4824 руб. 

Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

ООО «

<

...>» заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от "."..г. 

Определением суда от "."..г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО «СК «Согласие».

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «СК «Согласие» экспертизу не оплатил, судебная экспертиза проведена экспертами ООО «

<

...>» в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ.

ООО «

<

...>» просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ООО «СК «Согласие» доказательства оплаты судебной экспертизы не представлены, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскивает в пользу ООО «

<

...>» расходы на проведение судебной экспертизы, с ответчика ООО «СК «Согласие» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (52 %) – в сумме 13 000 руб., и с истца ФИО2 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (48 %) - в сумме 12000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК « Согласие» в пользу Сиреканян Анаиты Самвеловныа страховое возмещение в размере 150 200 руб., неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 16 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., за изготовление копий экспертного заключения в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 202 руб.; в удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с ООО СК « Согласие» в пользу ООО «

<

...>» расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «

<

...>» расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать с ООО СК « Согласие» в доход муниципального образования - город Волжский в размере 4824 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова