Дело № 5-385 /2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

г. Донецк Ростовской области 25 октября 2018 года.

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Степанян Ш.У.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Украины ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированному и проживающему по адресу: ..., Украина, в период нахождения на территории Российской Федерации проживавшего по адресу: ... «А», владеющему русским языком, не работающему,

Установил:

24.10.2018 г. в 18 час. 30 мин. в ОМВД России по г. Донецку по адресу: ..., 12 квартал, ..., был выявлен факт нарушения режима пребывания гражданина ЛНР ФИО1, выразившийся в уклонении от выезда за пределы РФ по истечении определенного срока Пребывания (дата убытия 17.04.2018), также в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, чем нарушил норму ст. 5 ФЗ-115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, в содеянном раскаялся, пояснил, что 18.01.2018 г. прибыл на территории России для трудоустройства, проживал в г. Москва совместно со своей матерью, которая является гражданкой РФ. В апреле 2018 г. он потерял свой паспорт. 22.10.2018 г. он поехал в г. Краснодон для восстановления паспорта. 

Суд, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности считает, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена. 

При этом суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КРФоАП, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица привлекаемого к административной ответственности.

Вина ФИО1 помимо признания им вины и данных в судебном заседании объяснений подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 61 №001001/2138от 24.10.2018 г. согласно которому ФИО1 нарушил режим пребывания в Российской Федерации;

- объяснениями ФИО1;

- сведениями ФМС России;

- справкой на физическое лицо;

- заключением об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана, и ее действия следует квалифицировать по ч. 1.1 ст. 18.8. Кодекса РФ об административном правонарушении как 

В силу части 2 статьи 4.1. КРФоАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 предусмотренных ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд полагает возможным назначить ФИО1, ранее не привлекавшемуся к административной ответственности, минимальный административный штраф в размере 2000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что у ФИО1 на территории РФ проживает мать, которая является гражданкой России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 г. указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013г. N4-n Конституционный Суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемы:», законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен 5 результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных принципов индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушении.

Иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 г. №-П, от 13 марта 2008г. N5-n, от 27 мая 2008г. N8-n, от 13 июля 2010г. №5-П, от 17 января 2013г. Nl-П и ДР-).

Руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела полагаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9., 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Постановил:

Признать ФИО1, ... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф перечислять в УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по г. Донецку), ИНН 

<

***>, № счёта получателя 40101810400000010002, КПП: 614501001, ОКТМО 60717000, БИК 046015001, КБК 18811640000016020140, наименование платежа: штраф по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, УИН 18880461181200019010

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: