<

данные изъяты> 

УИД № Дело № 12-318/2020 

РЕШЕНИЕ

10 июля 2020 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Зарипова Р.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в обоснование указал, что должностным лицом в полном объеме не исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Он не имел возможности предотвратить ДТП, кроме того, должностное лицо необоснованно разделил одно дорожно-транспортное происшествие на два. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что ДТП произошло по вине ФИО4, на автомашине которого не горели стоп-сигналы. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и его представитель – ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласились, пояснив, что стоп-сигналы были исправны, достоверных доказательств обратного не имеется. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно 9.10 указанных Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>., у 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил, не выбрал безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом и об обоснованности установления факта нарушения ФИО1 требований пункта 9.10 Правил.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; объяснениями участников ДТП; схемой места ДТП, в которой имеются подписи участников происшествий; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествиях, в которых зафиксированы полученные повреждения автомашин; видеоматериалом, согласно которому ФИО1, управляя автомашиной Форд Фокус, госномер 

<

***>, не выбрал безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновение. 

В постановлении по делу об административном правонарушении заявитель указал о том, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание. 

Утверждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие по вине второго участника ДТП - ФИО4, не может явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы исследуется вопрос о соблюдении требований Правил ФИО1 и порядка привлечения его к административной ответственности. 

Безопасная дистанция (в конкретной дорожно-транспортной ситуации)- расстояние между следующими с одинаковыми скоростями в попутном направлении транспортными средствами, позволяющее водителю заднего транспортного средства предотвратить столкновение в случае внезапного торможения переднего в данной дорожно-транспортной ситуации.

При управлении транспортным средством ФИО1 должен был соблюдать безопасную дистанцию, руководствоваться Правилами дорожного движения, оценить дорожную ситуацию. 

Поскольку установлено наличие двух самостоятельных событий, что подтверждается просмотренным в судебном заседании видеоматериалом, инспектором обоснованно оформлены два дорожно-транспортных происшествия. 

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства дел о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Причинно-следственная связь между действиями участников ДТП и наступившими последствиями, устанавливается судом в рамках гражданского судопроизводства путем опроса свидетелей, проведения экспертиз и т.д.

Другие доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Представленная ФИО1 видеозапись не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах судья считает, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Объективные данные, позволяющие усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, отсутствуют.

На основании изложенных доказательств судья приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена верно.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииФИО1 оставить без изменения, жалобуФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова