Дело №2-1309/2021

УИД 73RS0013-01-2020-004290-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной мусульманской религиозной организации «Нур» г.Димитровграда Ульяновской области Централизованной религиозной организации «Центральное духовное управление мусульман Ульяновской области» к ФИО1, Централизованной организации «Центральное Духовное Управление мусульман Ульяновской области», о признании договора купли-продажи незаключенным, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Местная мусульманская религиозная организация «Нур» г.Димитровграда Ульяновской области Централизованной религиозной организации «Центральное духовное управление мусульман Ульяновской области» (Далее - ММРО НУР г.Димитровграда Ульяновской области ЦРО ЦДУМ Ульяновской области) обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежало здание жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

19.11.2015 ФИО1, который являлся председателем организации, было продано указанное выше имущество. При этом в указанной сделке ФИО1 выступал и продавцом и покупателем. Данная сделка была проведена им без согласования с приходским советом, при этом денежные средства, за указанный жилой дом ФИО1 ММРО НУР не перечислялись. Фактически ФИО1 злоупотребил своим должностным положением ии вопреки интересам организации обогатился за ее счет чем был причинен ущерб интересам ММРО НУР. 

Фактически денежные средства по договору купли-продажи от 19.11.2015 на счет организации не поступали. Полагает, что данный факт, не смотря на проведенную в дальнейшем регистрацию перехода права собственности, указывает на то, что фактически сделка не исполнялась. 

Просит признать незаключенной сделку – договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> от 19.11.20158, заключенного между ММРО НУР ЦРО ЦДУМ УО и ФИО1; 

отменить регистрацию перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> от ММРО НУР ЦРО ЦДУМ УО к ФИО1; 

отменить регистрацию перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> от ФИО1 к ЦРО ЦДУМ УО к ФИО1 

В судебное заседание представитель истца дважды не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Об уважительности причин не явки суду не сообщил. 

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 возражали относительно оставления иска без рассмотрения, настаивали на рассмотрении дела по существу. 

В связи с указанным, суд полагает необходимым рассмотреть дело по существу с учетом позиции истца, изложенной в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что изначально он ка руководитель ММРО НУР ЦРО ЦДУМ УО приобрел жилой дом и земельный участок для организации на свои денежные средства. Однако было установлено, что организация не имеет право осуществлять строительство, в связи с чем он с согласия приходского собрания переоформил указанное недвижимое имущество на себя, поскольку больше никто не захотел. В дальнейшем он подарил дом и земельный участок. В настоящее время сделка оспаривается. О том, что совершена сделка ММРО НУР ЦРО ЦДУМ УО знало. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению, заявил о необходимости применения срока исковой давности. Кроме того, пояснил, что ранее истец обращался с иском в суд и просил признать договор недействительным, что свидетельствует о том, что он признавал его заключенным. Факт передачи денег также не оспаривался. Организация была привлечена к налоговой ответственности за то, что не отчиталась о поступившим доходе от продаже. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель привлеченного судом в качестве ответчика Централизованной организации «Центральное Духовное Управление мусульман Ульяновской области» в судебное заседание не явился извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим. 

В соответствии со ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Судом установлено, что 19.11.2015 между Местной мусульманской религиозной организацией «Аль-Нур» г.Димитровграда Ульяновской области Централизованной религиозной организации «Центральное Духовное Управление мусульман Ульяновской области» в лице председателя Приходского совета ФИО1 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу 

<

адрес>.

29.09.2017 между ФИО1 и централизованной религиозной организацией «Центральное Духовное Управление мусульман Ульяновской области» заключен договор дарения, в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения от 07.10.2017, предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 73:23:011121:26, общей площадью 739 кв.м., и индивидуальный жилой дом (степень готовности – 91%), общей площадью 203,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из договора купли продажи земельного участка и жилого дома от 19.11.2015 между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сделка прошла государственную регистрацию. 

Истец в обосновании иска ссылается на то обстоятельство, что денежные средства не передавались, однако передача денежных средств относится к стадии исполнения договора и не влияет (по данному виду договора) на факт его заключения. 

Кроме того, как следует из иска, сделка была проведена без согласия с Приходским советом. 

Из материалов регистрационного дела по регистрации договора купли-продажи от 19.11.2015 имеется Протокол №4 Приходского собрания, согласно которому девять членов собрания приняли решение продать земельный участок и дом по адресу: 

<

адрес>; утвердить и назначить ФИО1 ответственным и уполномоченным за продажу жилого дома и земельного участка. 

С учетом указанного, суд отклоняет доводы истца как не обоснованные. 

Судом установлено, что Димитровградским городским судом рассматривался иск Местной мусульманской религиозной организации «Нур» г.Димитровграда Ульяновской области Централизованной религиозной организации «Центральное духовное управление мусульман Ульяновской области» к ФИО1, Централизованной организации «Центральное Духовное Управление мусульман Ульяновской области» о признании договора купли-продажи недействительным. 

Решением Димитровградского городского суда от 13.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

При этом суд пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности для защиты своих прав, поскольку о совершенной сделке знал с ноября 2015 года. 

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности по настоящему делу. 

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов регистрационного дела следует, что вопрос по продаже указанного в иске недвижимого имущества ставился на разрешение Приходского совета ММРО «Аль-Нур» г.Димитровграда Ульяновской области ЦРО ЦДУМ Ульяновской области, в котором приняли участие 9 членов Приходского совета, проголосовавших за совершение указанной сделки. 

Указанное обстоятельство подтверждено копией соответствующего протокола Приходского собрания от 19.11.2015, на котором имеется запись сотрудника регистрационной службы о том, что указанная копия протокола сверена с подлинником. Доказательств недействительности указанного протокола суду не представлено.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

В соответствии с п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пунктом 15 указанного Постановления предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как ранее было установлено решением Димитровградского городского суда от 13.01.2021, срок исковой давности подлежит исчислению с 19.11.2015, поскольку истцу было известно о совершаемой сделки, с учетом того, что возможность заключения указанной сделки ставилась на разрешение Приходского собрания, состоящего из 9 человек, что подтверждается Протоколом №4 Приходского собрания. 

Кроме того, оспариваемая истцом сделка от 19.11.2015 прошла государственную регистрацию в соответствии с Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения о переходе права собственности внесены в Единый реестр недвижимости, что не исключало возможность для всех заинтересованных лиц быть информированным о наличии сделки.

Сторона истца не привела суду каких-либо уважительных причин для восстановления срока давности, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске срока для обращения с иском в суд и об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Поскольку судом в удовлетворении иска о признании сделки купли-продажи от 19.11.2015 незаключенной отказано, не имеется оснований отмены регистрации перехода права собственности по последующей сделке, в соответствии с которой произведен переход права собственности на жилой дом и земельный участок от ФИО1 к ЦРО ЦДУМ УО, в удовлетворении указанной части иска также надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Местной мусульманской религиозной организации «Нур» г.Димитровграда Ульяновской области Централизованной религиозной организации «Центральное духовное управление мусульман Ульяновской области» к ФИО1, Централизованной религиозной организации «Центральное духовное управление мусульман Ульяновской области» о признании сделки незаключенной, отмене регистрации перехода права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28 июня 2021 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева