Дело № 2-2396/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Паскова А.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 4 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория» о признании приказа от 8 августа 2018 года № 520-л незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФГБУ «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория» о признании приказа от 8 августа 2018 года № 520-л незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки.

В обоснование исковых требований указал о том, что с 1 февраля 2018 года был принят на должность директора Магаданского филиала ФГБУ «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория» на основании приказа от 22 января 2018 года № 23-л по срочному трудовому договору. 

6 августа 2018 года издан приказ № 78-пр о проведении служебной проверки, в том числе, в отношении директора Магаданского филиала ФИО1 В этот же день подготовлен и подписан акт «О подведении итогов работы Магаданского филиала «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория» за период с 1 февраля 2018 года по 1 августа 2018 года», период подведения итогов с 3 августа по 6 августа 2018 года. Акт составлен директором учреждения ФИО4 и специалистом по кадрам ФИО5 

В последнем абзаце данного акта истцу предписано представить объяснительную записку директору учреждения ФИО4 в срок до 7 августа 2018 года. Также 7 августа 2018 года истцу представлено Заключение по проведению служебной проверки в связи с выявленными нарушениями в Магаданском филиале ФГБУ «Камчатская МВЛ» на основании акта «О подведении итогов работы Магаданского филиала «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория» за период с 1 февраля 2018 года по 1 августа 2018 года». В заключении указано, что истец отказался представить объяснительную записку, что не соответствует действительности, поскольку директор учреждения получил 7 августа 2018 года от истца служебную записку, направленную на имя руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в которой истец указал, что решение им будет принято после изучения изложенной информации.

8 августа 2018 года издан приказ № 520-л, в соответствии с которым трудовой договор, заключенный с истцом, расторгнут за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец не согласен. Считает, что приказ издан ненадлежащим руководителем, так как директор учреждения ФИО4, находясь в г. Магадане, исполняла свои обязанности, а приказ подписан и.о. директора учреждения ФИО6, что незаконно. Кроме того, ему, как работнику, не предоставлено два рабочих дня для подготовки объяснительной записки, по вменяемым нарушениям, также из приказа не ясно, за какой именно дисциплинарный проступок наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за виновные действия. При применении дисциплинарного взыскания не учтено предшествующее поведение работника и не учтен факт отсутствия дисциплинарных взысканий до его увольнения. Трудовая книжка до настоящего времени не вручена.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд признать незаконным приказ от 8 августа 2018 года № 520-л, восстановить ФИО1 в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, обязать выдать дубликат трудовой книжки, которая не содержит запись об увольнении по инициативе работодателя. 

Истец и его представитель истца в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержали по доводам иска, просили их удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что истец не мог быть уволен за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду того, что непосредственно товарные и денежные средства не обслуживал. 

Представитель ответчика полагал требования не подлежащими удовлетворению, указывая, что у работодателя имелись основания для увольнения истца как директора филиала за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем был соблюден. 

Выслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования о восстановлении истца на работе подлежащими удовлетворению, так как работодателем был нарушен предусмотренный законом порядок увольнения, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Основные права и обязанности работника и работодателя закреплены соответственно в статьях 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; и право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие, виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно:

- в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.);

- при совершении работниками таких виновных действий, которые дали работодателю основание для утраты доверия к ним. Если работник совершил виновные действия и работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения (проведено расследование, инвентаризация, у работника запрошено объяснение, взыскание применено в предусмотренный законом срок), расторжение трудового договора по указанному основанию признается правомерным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ФИО1 с 1 февраля 2018 года назначен на должность директора Магаданского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория» (приказ от 22 января 2018 года № 23-л). С ФИО1 заключен срочный трудовой договор от 1 февраля 2018 года сроком на 1 год. К должностным обязанностям истца как директора филиала отнесены обязанности по организации управления персоналом филиала, участию в совершенствовании системы управления менеджментом качества, разработке документированных процедур, инструкций, стандартов и другой документации, контроль за их соблюдением, координация и руководство работой отделов филиала, организация проведения, учета и составления отчетности филиала (пункты 2.1.3 – 2.1.7 трудового договора). На директора филиала также возложена ответственность за организацию приема и хранения наличных денежных средств, поступающих от оказания платных услуг своевременную сдачу их на лицевой счет учреждения (п.2.1.8 трудового договора). Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с истцом как директором филиала не заключался.

В соответствии с приказом от 8 августа 2018 года № 520-л действие трудового договора с ФИО1 прекращено за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к изданию приказа послужил Акт о подведении итогов работы Магаданского филиала ФГБУ «Камчатская МВЛ» за период работы с 1 февраля по 1 августа 2018 года. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 8 августа 2018 года, что следует из его подписи на копии приказа от 8 августа 2018 г. № 520-л.

Из представленной в материалы дела копии Акта от 6 августа 2018 года о подведении итогов работы Магаданского филиала ФГБУ «Камчатская МВЛ» за период работы с 1 февраля по 1 августа 2018 года усматривается, что по результатам подведения итогов директором учреждения в работе Магаданского филиала выявлены нарушения. Отмечено, что подводя итоги работы филиала, поведение директора филиала, его действия, публичные некорректные высказывания, негативно сказываются на репутации филиала и учреждения в целом. На последней странице акта директору филиала указано на необходимость предоставить объяснительную записку директору учреждения в срок до 7 августа 2018 года. Акт подписан директором учреждения ФИО4 Сведения об ознакомлении с данным документом ФИО1, акт не содержит. 

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, истец с данным актом ознакомлен примерно в 12 часов дня 6 августа 2018 года. В материалы дела представлена копия акта об отказе ФИО1 поставить подпись об ознакомлении с Актом от 6 августа 2018 года о подведении итогов работы Магаданского филиала ФГБУ «Камчатская МВЛ» за период работы с 1 февраля по 1 августа 2018 года. Время составления данного акта не указано.

6 августа 2018 года ФГБУ «Камчатская МВЛ» издан приказ № 78-пр о проведении служебной проверки в срок с 6 по 7 августа 2018 года в связи с выявленными нарушениями в Магаданском филиале на основании Акта от 6 августа 2018 года о подведении итогов работы Магаданского филиала ФГБУ «Камчатская МВЛ» за период работы с 1 февраля по 1 августа 2018 года в отношении директора Магаданского филиала учреждения ФИО1, заместителя директора Магаданского филиала ФИО7, водителя Магаданского филиала ФИО8, ветеринарного санитара (сторожа) ФИО9

Пунктом 5 данного приказа директору филиала ФИО1 и другим вышеукказанным работникам предписано в срок до 7 августа 2018 года подготовить объяснительные записки. Сведений об ознакомлении истца с указанным приказом материалы дела не содержат.

В материалы дела представлено заключение по проведению служебной проверки в связи с выявленными нарушениями в Магаданском филиале ФГБУ «Камчатская МВЛ» на основании Акта от 6 августа 2018 года о подведении итогов работы Магаданского филиала ФГБУ «Камчатская МВЛ» за период работы с 1 февраля по 1 августа 2018 года. Пунктом 2 заключения комиссия рекомендовала предложить ФИО1 и иным работникам филиала увольнение по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В случае отказа от увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, предложено уволить работников по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия. 

8 августа 2018 года в 10 часов 00 минут специалистом по кадрам ФГБУ «Камчатская МВЛ» ФИО5, в присутствии директора учреждения ФИО4, юриста Магаданского филиала ФИО10, составлены два акта:

акт о том, что в 9 часов 50 минут директор Магаданского филиала ФИО1 в своем рабочем кабинете отказался ознакомиться с приказом от 8 августа 2018 года № 520-л «Об увольнении». В устной форме ФИО1 был проинформирован, что 8 августа 2018 года его последний рабочий день согласно приказу № 520-л;

акт о том, что до 10 часов 00 минут 8 августа 2018 года ФИО1 не представил объяснительную по фактам, изложенным в Акте о подведении итогов…, а также о том, что изучив Акт о подведении итогов, отказался от его подписания.

Таким образом, установив порядок действий работодателя при применении к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд приходит к выводу о том, что работодателем был нарушен порядок увольнения ФИО1 по инициативе работодателя, поскольку истцу не предоставлен установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации для дачи письменного объяснения. Поскольку истец был ознакомлен с Актом от 6 августа 2018 года о подведении итогов работы Магаданского филиала ФГБУ «Камчатская МВЛ» за период работы с 1 февраля по 1 августа 2018 года в день его подписания (6 августа 2018 года), но достоверно установить время ознакомления с актом, в котором ФИО1 предлагалось представить объяснение по фактам нарушений в нем изложенным, то два рабочих дня, в течение которых работник должен представить письменное объяснение следует исчислять с 7 августа 2018 года, соответственно окончание данного срока приходится на 8 августа 2018 года к окончанию рабочего дня истца. Вместе с тем, работодатель, издал приказ № 520-л об увольнении ФИО1 до 9 часов 50 минут 8 августа 2018 года, после чего, в 10 часов 00 минут зафиксировал отсутствие письменного объяснения ФИО1 по фактам, за которые работодатель посчитал возможным привлечь директора Магаданского филиала к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с утратой доверия к работнику, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Кроме того, суд полагает необоснованным применение к истцу, занимавшему должность директора филиала, таком меры дисциплинарной ответственности, как увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку расторжение трудового договора по данному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие, виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1 не заключался. Доказательств тому, что истец непосредственно обслуживал денежные или товарные ценности, ответчик не предоставил. В Акте от 6 августа 2018 года, послужившим основанием к изданию приказа от 8 августа 2018 года № 520-л, сведений о причинении ФИО1 прямого действительного материального ущерба учреждению, не имеется. 

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О практике применения судами Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании приказа от 8 августа 2018 года № 520-л является незаконным, и ФИО1 подлежит восстановлению на работе.

Согласно статье 394 (части 1, 2) Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Как установлено судом, 8 августа 2018 г. являлся последним днем работы истца. Из представленной ответчиком справки о средней заработной плате истца, следует, что его средний месячный заработок составляет 106 129 рублей 50 копеек. Период вынужденного прогула следует считать с 9 августа 2018 г. по 4 сентября 2018 г., что составляет 19 рабочих дней, которые истец мог бы отработать за период с даты увольнения до даты вынесения судом решения о его восстановлении на работе Начисленная заработная плата истца за время вынужденного прогула за этот период составит 68 821 рубль 23 копейки, исходя из следующего расчета:

106 129,50 руб./29,3 = 3 622,17 руб. (начисленный среднедневной заработок); 3 622,17 руб. х 19 (количество рабочих дней вынужденного прогула) = 68 821 рубль 23 копейки. 

Из суммы рассчитанного судом среднего заработка за время вынужденного прогула (68 821 рубль 23 копейки) работодателю следует произвести предусмотренные законом удержания.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Моральный вред определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Сам факт незаконного увольнения является безусловным нарушением Трудового кодекса Российской Федерации и в случае нарушения трудового законодательства стороны вправе обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя.

По мнению суда, исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., причиненного в результате незаконного увольнения, завышены и с учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о признании увольнения ФИО1 незаконным, то имеются основания для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки, который не содержит запись об увольнении за совершение виновных действий.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскивается с ответчика.

Государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы имущественных требований истца (68 821 руб. 23 коп.) в размере 2 264 руб. 60 коп., а также согласно пункту 3 статьи 333.19 НК РФ – в связи с удовлетворением трех неимущественных требований работника о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей. Всего в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» с ответчика ФГБУ «Камчатская МВЛ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 164 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория» о признании приказа от 8 августа 2018 года № 520-л незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки, удовлетворить.

Признать приказ федерального государственного бюджетного учреждения «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория» от 8 августа 2018 года № 520-л «О прекращении трудового договора с работником» незаконным. 

Восстановить ФИО1 на работе в федеральном государственном бюджетном учреждении «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория» в должности директора Магаданского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория» с 9 августа 2018 года.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория» в пользу ФИО1 заработную плату за дни вынужденного прогула с 9 августа 2018 года по 4 сентября 2018 года в размере 68 621 рубль 23 копейки, произведя из указанной суммы предусмотренные законом удержания.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Обязать федеральное государственное бюджетное учреждение «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки, которая не содержит запись об увольнении за совершение виновных действий.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 3 164 рубля 60 копеек.

В части восстановления ФИО1 на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 9 сентября 2018 года. 

Судья Н.В. Сергиенко