Судья Овчинников Е.Ю. Дело № 22-635/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 09 февраля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Мичурине Е.Д., 

с участием 

прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

адвоката 

<

данные изъяты>, предоставившего удостоверение и ордер №, П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката П. на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ; 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ поступило ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанного ходатайства осуждённого.

В обоснование своих выводов суд указал, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат П., приводя положения ст. 79 УК РФ, выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство осуждённого. 

В обоснование доводов указывает, что ФИО1 отбыл срок, позволяющий ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, твердо встал на путь исправления, имеет 1 поощрение, действующих взысканий не имеет, положительно характеризуется, занимается самообразование, посещает мероприятия воспитательного характера, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, 

<

данные изъяты>, вину в совершении преступления признал полностью, вопрос бытового устройства решен, представитель исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство осуждённого, прокурор не возражал против его удовлетворения, потерпевший возражений против ходатайства осуждённого не представил.

С учётом изложенного адвокат настаивает на том, что ФИО1 исправился, не опасен для общества, вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, сослался только на наличие погашенного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвокат П. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Мельниченко С.П. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения. 

Проверив материал по ходатайству осужденного, выслушав участников судебного заседания, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда. 

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. 

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, после фактического отбытия осужденным установленной в законе части наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по основаниям, не указанным в законе. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождении осужденного либо об отсутствии таковой. 

Как видно из постановления, суд при рассмотрении ходатайства осужденного установил, что ФИО1 отбыта установленная ч.3 ст.79 УК РФ часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел, что осужденный злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учёте не состоит, в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> взысканий не имел, имеет 1 поощрение, не трудоустроен 

<

данные изъяты>, к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, не требует постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, вежлив, тактичен, всегда выполняет законные требования, занимается самообразованием, читает, принимает участие в общественной жизни отряда, иска не имеет, вопрос бытового устройства решён положительно; указал в постановлении на то, что ФИО1, содержась в СИЗО, допустил нарушение установленного порядка содержания, за что ДД.ММ.ГГГГ на него наложено взыскание в виде выговора, которое погашено непосредственно перед его обращением с ходатайством, а выполнение работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ является обязанностью осуждённого, в связи с чем, пришёл к выводу, что цели назначенного осужденному наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, требуя более длительного контроля со стороны административного исправительного учреждения. 

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, принимая решение, суд должным образом не оценил критерии условно-досрочного освобождения, а именно: мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о возможности условно-досрочного освобождения осужденного; согласно имеющейся в материале характеристике ФИО1 правила внутреннего распорядка выполняет, к труду относится добросовестно, не трудоустроен П., к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий, к работам согласно ст.106 УИК РФ относится добросовестно, занимается самообразованием, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

В постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, не приведено убедительных мотивов о том, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1, не дана мотивированная и объективная правовая оценка поведению последнего за весь период отбывания им наказания, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, в постановлении не приведено, как и ни одного обстоятельства, необходимого, с точки зрения суда, для положительного разрешения данного вопроса, связанного с ходатайством осужденного.

При этом вышеприведенные данные, характер и тяжесть допущенного осужденным нарушения, вид взыскания, которое на момент рассмотрения ходатайства было погашено, получение поощрения, выполнение правил внутреннего распорядка в полном объеме свидетельствуют о том, что ФИО1 за период отбытия наказания доказал своим поведением, что в полном отбывании назначенного судом наказания не нуждается. 

При таком положении постановление суда в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона подлежит отмене.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, суд считает возможным в соответствии со ст.389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

По указанным выше основаниям осужденный ФИО1 подлежит условно-досрочному освобождению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Попова П.Н. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить. 

Принять новое решение, которым ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворить. 

Освободить осужденного ФИО1 от наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 04месяца.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять место жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных.

Апелляционную жалобу адвоката П. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова