№ 10–5/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированная часть)

г. Морозовск 18 октября 2018 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Целованьевой Н.А.,

при секретаре Мартозине Р.Р.,

с участием: помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Ромас А.А.,

осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Мухамбетовой Ю.И., на основании ордера №53408 от 18.10.2018 года; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Морозовского судебного района Ростовской области от 08.08.2018 года, которым: ФИО1 

<

данные изъяты>,

признана виновной и осуждена с назначением наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1- оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, материалы уголовного дела, выслушав мнения:

- осужденной ФИО1, её защитника-адвоката Мухамбетовой Ю.И., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы;

- помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Ромас А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное повреждение телефона потерпевшей А.Л.А. путем удара ногой по телефону, чем причинила последней значительный материальный ущерб на сумму 5900 рублей, 01.01.2018 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением, осужденная обжаловала приговор в апелляционном порядке.

В поданной апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 от 08.08.2018 года отменить, вынести по делу оправдательный приговор, за отсутствием в действиях ФИО1 состава и события уголовного преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, оценивая показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, а именно К.В.М., К.Р.В., потерпевшей А.Л.А., считает их допустимыми доказательствами по делу, однако они являются все друг другу родственниками и их показания надуманны. Показания же свидетеля со стороны защиты Б.В.В. суд оценил критически и полагает, что они даны для подтверждения позиции подсудимой, которая намерена уйти от ответственности за совершенное преступление.

Считает, что свидетели и потерпевшая оговаривают ее из-за неприязненных отношений, сложившихся между ней и А.Л.А. 

Кроме того, суд не обратил внимание на то, что дознание проведено односторонне, т.е. в пользу потерпевшей стороны. Не разрешен самый главный вопрос – механизм повреждения сотового телефона. Дознаватель не назначила проведение товароведческую – техническую экспертизу сотового телефона, и только на основании этого заключения эксперта можно было бы вменять ей ущерб. 

Кроме того, судом не учтены такие обстоятельства как протокол осмотра места происшествия, в котором не указано на какое дорожное покрытие упал сотовый телефон и мог ли он от падения на такую поверхность получить имеющиеся повреждения. Считает, что телефон не мог получить серьезных повреждений упав на жужелку не замороженную, в тот день шел дождь. 

Судом также не исследовано материальное положение потерпевшей, то есть не доказано причинение значительного материального ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, является обоснованным и подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшей А.Л.А., С.Н.А., К.В.М., К.Р.В., Б.В.В., из которых следует, что ФИО1 01.01.2018 примерно в 21 часов 30 минут, находясь во дворе домовладения, на участке местности в трех метрах в восточном направлении от входа в жилой дом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на повреждение имущества, принадлежащего А.Л.А., осознавая общественную опасность своих действий, действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с А.Л.А., препятствуя последней в вызове на место происшествия сотрудников полиции, умышленно нанесла целенаправленный удар левой ногой по мобильному телефону модели «Nokia Lumia 1320», находящегося в руке А.Л.А., в результате чего повредила телефон, разбив на телефоне дисплейный модуль стоимостью 3400 рублей, шлейф кнопок стоимостью 650 рублей, разъем зарядки стоимостью 500 рублей, крышку стоимостью 500 рублей. Стоимость ремонтных работ по восстановлению мобильного телефона составила 850 рублей, общая стоимость восстановительного ремонта указанного мобильного телефона составила 5900 рублей.

Материальный ущерб потерпевшей А.Л.А. составил 5900 рублей.

Показания указанных лиц последовательны, не имеют существенных противоречий, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2018, фототаблицей к нему, распиской, согласно которым при осмотре мобильного телефона модели «Nokia Lumia 1320»в корпусе черного цвета обнаружены на экране телефона трещины; протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2018, фототаблицей к нему, согласно которым потерпевшая А.Л.А. во дворе домовладения, расположенного в 

<

адрес>, находясь в 3-х метрах от порожек жилого дома, показывает место, где был совершен удар ногой по телефону, который находился в ее руке; сведениями об индивидуальном предпринимателе С.Н.А.; справкой, согласно которым ИП С.Н.А. оценивает стоимость восстановительного ремонта мобильного телефона в размере 5900 рублей; заключением о стоимости №09 от 12.02.2018 специалиста-оценщика Г.С.Н, согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона «Nokia Lumia 1320», с учетом износа, по состоянию на 01.01.2018 составляет 6000 рублей; протоколом выемки от 04.02.2018; справками, подтверждающими материальное положение потерпевшей; вещественными доказательствами и другими доказательствами, исследованными надлежащим образом в судебном заседании.

Суд соглашается с оценкой представленных доказательств, о том, что показания потерпевшей и свидетелей обвинения изобличают подсудимую в совершении вменённого ей преступления, являются объективными, достоверными. Каждое доказательство, судом первой инстанции исследовано, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждому доказательству, в том числе каждому допросу потерпевшей, свидетелей, дана надлежащая, полная и объективная оценка, с точки зрения сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Таким образом, мировой судья дал объективную и обоснованную оценку доказательствам обвинения и защиты, в приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда убедительно мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Вопреки доводам жалобы, из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон. Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Доводы стороны защиты о том, что не установлен доход потерпевшей по настоящему уголовному делу, были исследованы судом первой инстанции им дана правовая оценка, которая является правильной.

Доводы осужденной о непричастности ее к совершению преступления, за которое она осуждена, уже были предметом исследования в суде перовой инстанции и получили там надлежащую оценку, которая является правильной. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденной и ее защитника-адвоката, не может быть признан нарушением судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденной ФИО1 Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд полно, объективно и всесторонне исследовал все сведения о личности осужденной ФИО2

Каких-либо оснований для иного изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области ФИО3 от 08 августа 2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление изготовлено в окончательной форме 22 октября 2018 года.

Судья: