Дело № 2-1635/17 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017г. г.Махачкала. 

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего –судьи Гаджиева Ш.М., 

при секретаре Шейхмурадовой П.Г.,

рассмотрев в от крытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО15 к Северо-Кавказской оперативной таможне и Дагестанской таможне об обязании возвратить автомобиль без уплаты таможенных платежей признав его добросовестным приобретателем и к ГИБДД МВД России по РД о снятии установленных в отношении указанной автомашины ограничений в пользовании, распоряжении и совершении регистрационных действий и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Северо-Кавказской оперативной таможне и Дагестанской таможне об обязании возвратить изъятый у него автомобиль «WMB Х-6», выпуска 2008г. без уплаты таможенных платежей, признав его добросовестным приобретателем и к ГИБДД МВД России по РД об обязании снять установленные в отношении указанной автомашины ограничения в пользовании, распоряжении и совершении регистрационных действий, а также о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указал, что протоколом изъятия вещей и документов от 27 февраля 2015 года дознавателем ОВД ОД Северо-Кавказской оперативной таможни по делу об административном правонарушении изъято принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки БМВ Х-6 2008 г. выпуска, идентификационный номер №, и передано на ответственное хранение в по адресу: 

<

адрес> (таможенный пост Аэропорт 

<

адрес> таможни). В настоящее время, указанное ТС на основании акта приема -передачи от ДД.ММ.ГГГГ. передано на ответственное хранение по адресу 

<

адрес> ГГТИ по обеспечению СВХ. 

С этого времени он не может пользоваться транспортным средством -автомобилем, хотя я не имеет никакого отношения к неуплате таможенных платежей и не является декларантом указанного транспортного средства.

По результатам проведенного по делу административного расследования постановлением старшего уполномоченного по ОВД ООАР Северокавказской оперативной таможни ФИО8 от 26.08.2015. прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Каких-либо нарушений в его действиях, а также в действиях гражданина ФИО9, у которого он приобрел транспортное средство не найдено. 

Этим же постановлением постановлено возвратить владельцу транспортное средство после таможенного оформления в соответствии действующим таможенным законодательством.

Возложение на него обязанности по таможенному оформлению ТС означающее уплату таможенных платежей считает незаконным, так как он транспортное средство через границу РФ не провозил. На Махачкалинском таможенном посту Дагестанской таможни никогда не был и не находился. Потому, субъектом данного административного правонарушения он не может быть, ровно как и не может нести какие-либо неблагоприятные для себя последствия в связи этим административным правонарушением.

Согласно ст. 172 ранее действовавшего Таможенного кодекса Российской Федерации декларантами являются лица, перемещающие товары, и таможенный брокер (посредник) декларирующие, представляющие и предъявляющие товары, и транспортные средства oi собственного имени и перемещающие товары через таможенную границу Российское Федерации.

Согласно п.2 ст. 81 Кодекса Таможенного союза обязанность по уплате таможенны> платежей, при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границ возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары или транспортных средств, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать с незаконности такого перемещения.

А при ввозе товаров и транспортных средств на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

В своем Определении от 27 ноября 2001 года № 202-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее: положения части первой статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации содержит предписание общего характера и не означает, что обязанность выполнить требования по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в том числе по уплате таможенных платежей, может быть возложена на лиц, которые не могли каким - либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу таможенных формальностей, поскольку не были в тот период, участниками каких-либо отношений, включая таможенные отношения, по поводу такого имущества, и если, приобретая его, они не знали и не должны были знать о незаконности ввоза на территорию Российской Федерации.

В Таможенном кодексе Российской Федерации законодатель также предусмотрел правило, согласно которому никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Кодексом (пункт 1 ст. 15).

Приведенное нормативное положение, однако, проявляя свое регулирующее воздействие в сфере таможенных отношений (статья 3 Таможенного кодекса Российской Федерации), распространяется на участников таможенных правоотношений, то есть на лиц, на которых непосредственно возложена обязанность по прохождению таможенного оформления товаров и транспортных средств, включая уплату таможенных платежей.

Возложение на него обязанности по таможенному оформлению приобретенного им автомобиля противоречит пункту 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 12 мая 2011 года № 7-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 ст. 15 и пункта 1 ст. 164 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина РФ ФИО11», согласно которому Конституционный Суд РФ постановил: «Признать взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 15 и пункта 1 ст. 164 Таможенного кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения не могут рассматриваться как препятствующие добросовестному приобретателю (собственнику) ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства, в отношении которого не уплачены таможенные платежи, реализовать принадлежащие ему правомочия собственника указанного имущества.

Из этого следует, что реализация добросовестным приобретателем правомочий собственника должна осуществляться независимо от того, установлено ли лицо, ответственное лицо за таможенное оформление незаконно введенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства, а также от того, взысканы ли с него фактически таможенные платежи или нет.

Лишение его возможности добиться реализации правомочий собственника свидетельствовало бы о несоразмерном ограничении его права собственности. Сам по себе факт неуплаты таможенных платежей лицом ответственным за надлежащее таможенное оформление ввозимого на территорию РФ транспортного средства, не может являться препятствием для добросовестного приобретателя во владении, пользовании и распоряжении данным транспортным средством.

Он приобрел автомобиль марки «БМВ Х-6», прошедший регистрацию в органах ГИБДД после проверки их сотрудниками всех документов. Каких-либо причин, для отказа выдачи ПТС работниками ГИБДД не было установлено, что свидетельствовало о том, что автомобиль марки «БМВ Х-6» законно находился в собственности продавца, у которого он купил. 

Кроме того, он не мог, предположить, что должностные лица таможенных органов могут выдать ПТС на не законно ввезенное на территорию Российской Федерации транспортное средство.

Соглансо сложившейся судебной практики по делам данной категории, опубликованной в Бюллетене Верховного Суда РФ за №2 от 2001 г. стр. 13-14 Верховный Суд РФ разъяснил, что гражданско-правовая ответственность, либо другие неблагоприятные последствия могут быть возложены на лицо, которое приобрело, перемещенное транспортное, при доказанности того, что в момент приобретения это лицо знало или должно было знать о незаконности ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации. Данное положение распространяется и на случаи, когда транспортное средство, перемещенное через таможенную границу, не прошло и таможенного оформления. При недоказанности этого, таможенные платежи не должен вносить добросовестный приобретатель транспортного средства.

Ранее его иск в порядке административного судопроизводства был рассмотрен Ленинским районным судом города Махачкалы и его требвоания б были удовлетворены решением от 07 июня 2016 года по административному иску к Дагестанской таможне и Северокавказской оперативной таможне, ГИБДД МВД России по РД о признании незаконным отказ в возврате автомобиля без уплаты таможенных платежей, признании добросовестным приобретателем, обязании снять ограничения в виде запрета на пользование, распоряжение и на совершение регистрационных действий.

Апелляционным Определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 января 2017 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 июня 2016 года отменено, производство по делу прекращено, указав, что данное дело подлежит рассмотрению и разрешение в порядке гражданского судопроизводства. При этом апелляционная инстанция указала, что прекращение дела не лишает истца возможности обращения в суд с соответствующими требованиями в установленном законом порядке. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2008 года № 9 -П также, пришел к выводу, что фундаментальные правовые начала собственности и свободы экономической деятельности, как они определены в Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации, лежат в основе любого законодательного регулирования в сфере отношений собственности. 

Транспортное средство марки «БМВ Х-6» приобретено им возмездно по договору купли-продажи в присутствии сотрудников ГИБДД г. Каспийск.

Он является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как не знал и не имел возможности узнать о том, что приобретает автомобиль, не прошедший надлежащие таможенные процедуры в установленном законом порядке. Им были приняты все возможные разумные меры для выяснения правомочий прежнего собственника ФИО9 на отчуждение транспортное средство марки «BMW Х-6». 

Сам он декларантом он не являлся, так как автомобиль через таможенную границу не перемещал. Доказательств, свидетельствующих о том, что предыдущий собственник транспортного средства ФИО9, приобретая в собственность незаконно ввезенное транспортное средство, в момент его приобретения знал, или должен был знать о незаконности его ввоза, не имеется. 

В соответствие с Конституцией Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам, неотчуждаемым и принадлежащим человеку от рождения, составляет обязанность государства.

Сам по себе факт неуплаты таможенных платежей, ответственным за это лицом не может препятствовать добросовестному приобретателю (собственнику) в реализации правомочий собственника данного имущества.

При условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет транспортного средства может быть восстановлен на основании судебных решений.

Представитель Северо-Кавказской оперативной таможни по доверенности, одновременно представляющий интересы Дагестанской таможни по доверенности ФИО12 иск не признал. В своих возражениях против иска указал следующее.

Доводы заявителя о добросовестности приобретения спорного транспортного средства считает необоснованными по следующим основаниям.

Статьями 95, 96, 150 Таможенного кодекса ТС в их взаимосвязи установлено, что все товары и транспортные средства перемещаются через таможенную границу Таможенного союза в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю, а также декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ТК ТС пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством Таможенного союза.

Данный порядок предусматривает обязанность лиц поместить товары и транспортные средства под определенную таможенную процедуру, провести таможенное оформление и пройти таможенный контроль, а также уплатить причитающиеся таможенные пошлины и налоги. Только в этом случае осуществляется выпуск товаров и транспортных средств и они приобретают статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории РФ (ст. 195 ТК ТС).

Согласно указанным нормам лицо, которое ввезло на территорию ТС транспортное средство, не прошедшее в установленном порядке процедуру таможенного оформления, не может пользоваться и распоряжаться данным транспортным средством, в том числе совершать какие-либо сделки по его отчуждению, в частности куплю-продажу.

Соответственно лицо, которое приобретает данное транспортное средство, не может быть признано его собственником в силу того, что данная сделка не соответствует требованиям закона, т.е. заключена вопреки предписаниям Таможенного кодекса ТС. 

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ такие сделки являются ничтожными, то есть недействительными независимо от решения суда.

Ссылку заявителя на положения статей 302-304 ГК РФ о добросовестном приобретении в рассматриваемом случае считает неверной, указав на то, что признание добросовестным приобретателем по правилам статьи 304 ГК РФ является формой защиты такого лица от притязаний прежнего собственника вещи. Указанная норма в данном случае не подлежит применению, так как в данном судебном деле спор о праве на транспортное средство не рассматривается, предыдущий владелец автомобиля претензий к истцу не предъявлял, право собственности ФИО6 на автомашину не оспаривал.

Вместе с тем необходимо отметить, что добросовестность приобретения предполагает незнание приобретателя и невозможность узнать о незаконности предыдущего владения имуществом, в данном случае транспортным средством (ст. 302 ГК РФ).

Указанные нормы ГК РФ корреспондируют положениям таможенного законодательства ТС, предусмотренным статьей 81 ТК ТС, согласно которой обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Считает, что заявитель в целях обеспечения своего статуса добросовестного приобретателя при проявлении необходимой для получения соответствующих сведений степени заботливости и осмотрительности мог и должен был знать о том, что приобретаемое транспортное средство оформлено в таможенном отношении с нарушением порядка предоставления льгот по уплате таможенных платежей.

Несмотря на то, что при приобретении транспортного средства заявителю предъявлен паспорт транспортного средства от 20.05.2013 № 05 УК 699581, у ФИО6 имелась возможность обратиться в любой таможенный орган, в том числе в Дагестанскую таможню, с целью получения дополнительной информации о перемещении спорного автомобиля через таможенную границу ТС, законности его таможенного оформления и выдачи ПТС на указанное транспортное средство.

В данном случае утверждение о том, что сам факт выдачи ПТС и выпуск товаров в соответствии со статьей 202 ТК ТС свидетельствует об отсутствии обязательств по данному автомобилю, не соответствует действительности.

Так в соответствии со статьей 99 ТК ТС таможенные органы вправе проводить таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

В соответствии с таможенным законодательством РФ распоряжение и пользование транспортным средством без производства его таможенного оформления и соответственно уплаты таможенных платежей является нарушением требований указанного законодательства и наносит существенный вред экономическим интересам Российской Федерации. Кроме того, учитывая незаконность сделки купли-продажи ненадлежащим образом оформленного в таможенном отношении транспортного средства, основания приобретения права собственности на оспариваемое транспортное средство нельзя признать законными, следовательно, заявитель не может требовать соблюдения конституционных гарантий права собственности на данное транспортное средство.

Соответственно, так как выпуск транспортного средства таможенными органами в установленном порядке не произведен, указанный товар (транспортное средство) для таможенных целей рассматривается, как находящийся под таможенным контролем, правовые основания для применения института добросовестного приобретателя отсутствуют.

При таких обстоятельствах считает, что довод заявителя о признании его добросовестным приобретателем является неубедительным.

В рассматриваемом случае спорное транспортное средство оформлено в таможенном отношении с нарушением установленного порядка предоставления и использования льгот по уплате таможенных платежей. Факт неправомерного использования льгот установлен в рамках производства по административному делу №, возбужденному по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подтверждается собранными в ходе производства по данному делу доказательствами.

Доводы заявителя о законности владения на территории РФ спорного транспортного средства считает необоснованными по следующим основаниям.

Основанием для возбуждения административного дела явились оперативно - розыскные мероприятия, проводимые Северо-Кавказской оперативной таможней в ходе проверки законности нахождения на территории ТС автомашины «BMW Х-6», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

В рамках данных мероприятий установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что данное транспортное средство ввезено на территорию ТС без надлежащего декларирования и оформлено в таможенном отношении с нарушением порядка предоставления льгот по уплате таможенных платежей.

В частности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Махачкалинский таможенный пост Дагестанской таможни поступило заявление гражданина ФИО14, в котором он на основании п. 8 ст. 17 Соглашения, заключенного между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» просит выдать паспорт транспортного средства на автомобиль марки «BMW Х-6», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, перемещенный на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь.

К заявлению прилагается свидетельство о регистрации транспортного средства № МАА 901544, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 Республики Беларусь (522 ФИО20 03), в котором собственником указана гражданка ФИО2, проживающая по адресу: 

<

адрес>, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гражданкой ФИО2 и гражданином ФИО14

По результатам рассмотрения поступившего заявления, а также письма Минской центральной таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, Махачкалинским таможенным постом Дагестанской таможни ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное транспортное средство был выдан паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, в котором страной вывоза указано - Беларусь, таможенные ограничения - не установлены.

В письме Минской центральной таможни от ДД.ММ.ГГГГ № сообщалось, что транспортное средство «BMW Х-6», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № выпущено ДД.ММ.ГГГГ в свободное обращение. Таможенные пошлины уплачены в соответствии с законодательством Таможенного союза. Транспортное средство имеет статус товара Таможенного союза.

В рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий ОБЭТП Северо- Кавказской оперативной таможни получен ответ Минской центральной таможни, из содержания которого следует, что письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (бланк №) не направлялось Минской центральной таможней в адрес Махачкалинского таможенного поста Дагестанской таможни.

Проведенными мероприятиями, в результате анализа информации, содержащейся в базе данных транспортных средств системы «Автотранспорт» ПЗ «Оперативная отчетность» установлено, что какие-либо сведения о таможенном декларировании вышеуказанного транспортного средства на таможенной территории Таможенного союза, или открытия/закрытия временного ввоза вышеуказанного транспортного средства отсутствуют. База данных содержат только сведения о выдаче Махачкалинским таможенным постом Дагестанской таможни паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО14

Данные обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, послужили поводом к возбуждению ДД.ММ.ГГГГ Северо-Кавказской оперативной таможней дела об АП № по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

В соответствии со ст. 27.10 КоАП России транспортное средство «BMW Х-6», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, изъято у гражданина ФИО10 в качестве предмета административного правонарушения, и помещено на ответственное хранение на территорию таможенного поста Аэропорт Махачкала Дагестанской таможни, по адресу 

<

адрес>, Аэропорт-16. Кроме того, изъято свидетельство о регистрации транспортного средства серии 0523 № выданное ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД 

<

адрес>, хранится в материалах дела об АП.

Из письма ООО «БМВ Русланд Трейдинг» следует, что транспортное средство, являвшееся предметом административного правонарушения, произведено для рынка Португалии. На территории Российской Федерации у официальных дилеров БМВ не обслуживался. ООО «БМВ Русланд Трейдинг» указанный автомобиль на территорию Российской Федерации не ввозило и информацией не располагает.

Из УГИБДЦ МВД России по 

<

адрес> поступила распечатка карточки учета транспортного средства, из содержания которой следует, что собственником транспортного средства «BMW Х-6», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является гражданин ФИО3, государственный регистрационный знак «Р522АН190», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о фактах ДТП с участием транспортного средства отсутствуют.

Из поступившего ответа Хачмазского таможенного управления Республики Азербайджан следует, что транспортное средство, являвшееся предметом административного правонарушения, таможенную границу Республики Азербайджан не пересекало.

Из ответа Южного таможенного поста Оренбургской таможни, имеющего сведения о таможенном декларировании транспортных средств для личного пользования в 

<

адрес> и 

<

адрес>, следует, что транспортное средство, являвшееся предметом административного правонарушения в таможенном отношении на территории Республики Казахстан не оформлялось.

Из ответа НЦБ Интерпола ГУ МВД России по 

<

адрес> следует, что транспортное средство, являвшееся предметом административного правонарушения, по базам данных Генерального секретариата Интерпола не значится.

Из ответа ФИО4 союза автостраховщиков (далее - РСА) следует, что РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства, являвшегося предметом АП.

Из поступившего ответа Минской центральной таможни следует, что согласно базе данных ИС «Паспорт», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые сведения о гражданке ФИО2, не обнаружены. По имеющимся в распоряжении Минской центральной таможни сведениям, содержащимся в базе данных АИС «ГАИ-Центр» установлено» что транспортное средство, являвшееся предметом административного правонарушения на территории Республики Беларусь не регистрировалось, свидетельство о регистрации № МАА 901544 от 04.03,2010 выдано на транспортное средство «Кавасаки», государственные регистрационные знаки «0070 КВ 7» принадлежат находящемуся на учете автомобилю «Вольво». В базах данных Минской центральной таможни о ввозе на таможенную территорию Таможенного союза, информация о помещении под таможенную процедуру, совершение иных действий в отношении транспортного средства, являвшегося предметом административного правонарушения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не обнаружена.

На основании вышеизложенного ДД.ММ.ГГГГ старшим уполномоченным по ОВД отдела организации административных расследований Северо-Кавказской оперативной таможни ФИО7 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1, 3 ст. 327 УК РФ. Материал ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в КУСП- 1 Северо-Кавказской оперативной таможни за номером 27.

Проведенной экспертизой (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) в рамках вынесенного определения о назначении техникокриминалистической экспертизы, установлено, что на свидетельстве серии МАА № выданном ДД.ММ.ГГГГ. в качестве средств типографской защиты использованы водяные знаки, защитная сетка, микротекст, элементы, люминисцирующие в ультрафиолетовых лучах. Первоначальное содержание свидетельства о регистрации транспортного средства серии МАА № выданном ДД.ММ.ГГГГ, в выходные типографические данные внесены изменения способом механического удаления (подчистки) последнего знака - цифры «2». Первоначальное содержание данных - «РУП «Криптотех» Гознака. Зак. 027-12. Бланк свидетельства о регистрации транспортного средства серии МАА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен с нарушением требований, предъявляемых к аналогичной защищенной полиграфической продукции.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что паспорт транспортного средства 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ Махачкалинским таможенным постом Дагестанской таможни на транспортное средство «BMW Х-6», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на основании поддельных (подложных) документов.

Также в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что транспортное средство на момент подачи заявления в таможенный орган на выдачу ПТС не являлось товаром таможенного союза, в связи с чем, транспортное средство «BMW Х-6», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являвшееся предметом административного правонарушения имеет статус иностранного товара.

В настоящее время производство по административному делу завершено, вынесено постановление о прекращении дела об АП № в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (не установлено лицо, переместившее транспортное средство на таможенную территорию ТС).

Пунктом 2 данного постановления установлено, что транспортное средство «BMW Х-6», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являвшееся предметом административного правонарушения, подлежит выдаче законному владельцу после таможенного оформления в соответствии с действующим таможенным законодательством.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с главой 30 КоАП России.

По состоянию на текущую дату указанное постановление не признано незаконным и не отменено, то есть является законным и обоснованным, соответственно решить вопрос о возврате транспортного средства законному владельцу в рамках данного процесса невозможно.

По изложенным основаниям считает, что требование заявителя о возврате ему спорного транспортного средства не подлежит удовлетворению.

Изъятие транспортного средства и удерживание его до оплаты таможенных платежей считает обоснованным по следующим основаниям. Права собственности на транспортное средство может быть ограничено в целях обеспечения производства по делу, включая изъятие предметов и документов у их владельцев.

Северо-Кавказская оперативная таможня является правоохранительным органом, осуществляющим функции по защите экономических интересов Российской Федерации, для реализации которых КоАП России наделена полномочиями органа административной юрисдикции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 27.1 КоАП России в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия вещей и документов.

В ходе административного расследования дела об АП №, в соответствии со статьей 27.10 КоАП России транспортное средство «BMW Х6», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющееся предметом административного правонарушения, изъято и помещено на ответственное хранение в КХВД таможенного поста Аэропорт Махачкала Дагестанской таможни в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 27.1 КоАП России иизбранная мера обеспечения не отменена.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП России, решение об изъятых вещах и документах принимается в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП России об административных правонарушениях» согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП России назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, поэтому при решении вопроса об изъятых вещах, не прошедших таможенного оформления, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать на возможность их выдачи владельцу только после таможенного оформления.

Пунктом 2 постановления о прекращении производства по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ указано: товар и/или транспортное средство, изъятые в качестве предмета и/или орудия административного правонарушения: транспортное средство «BMW Х6», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, изъятое протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся на ответственном хранении по адресу: 

<

адрес>, Аэропорт-16 (таможенный пост Аэропорт Махачкала Дагестанской таможни), выдать законному владельцу, после таможенного оформления в соответствии с действующим таможенным законодательством.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 185 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения или преступления, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с ТК ТС, подается в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу решения суда или таможенного органа (должностного лица) о прекращении производства по уголовному (административному) делу.

Согласно пункту 1 статьи 186 ТК ТС, декларантом транспортного средства может выступать физическое лицо, обладающее правом владения, пользования и (или) распоряжения в отношении транспортного средства для личного пользования, находящегося на таможенной территории Таможенного союза под таможенным контролем, в том числе, к которому перечисленные права перешли в результате совершения сделки.

Данный порядок предусматривает обязанность лиц поместить товары и транспортные средства под определенную таможенную процедуру, провести таможенное оформление и пройти таможенный контроль, а также уплатить причитающиеся таможенные пошлины и налоги. Только в этом случае осуществляется выпуск товаров и транспортных средств, и они приобретают статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что ПТС 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ Махачкалинским таможенным постом Дагестанской таможни на транспортное средство «BMW Х6», идентификационный номер (VIN) №, на основании поддельных (подложных) документов. Транспортное средство на момент подачи заявления в таможенный орган на выдачу ПТС не являлось товаром таможенного союза, в связи с чем, транспортное средство, являющееся предметом административного правонарушения, имеет статус иностранного товара.

В случае, если возвращаемые товары являются иностранными, то для обеспечения их законного пользования и (или) распоряжения на таможенной территории Таможенного союза в отношении таких товаров в соответствии со ст. 153 ТК ТС должны быть соблюдены положения ТК ТС и иных международных договоров государств - членов Евразийского экономического союза, регулирующих таможенные правоотношения, заключенных в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства, входящих в право Евразийского экономического союза, а также законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

В связи с тем, что выпуск транспортного средства таможенными органами в установленном порядке не произведен, указанный товар (транспортное средство) для таможенных целей рассматривается, как находящийся под таможенным контролем.

Выдача иностранных товаров законным владельцам допускается после совершения предусмотренных таможенным законодательством таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров, уплатой таможенных платежей, подтверждением соблюдения запретов и ограничений, и иных действий, установленных законодательством.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 г. N Ю36-0-П установлено, что «согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. По смыслу данного конституционного положения во взаимосвязи со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2008 года N 9-П указал, что в силу таких фундаментальных принципов, как верховенство права и юридическое равенство, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

При соблюдении этих условий ограничения права собственности могут выражаться в том числе в наделении лиц, производящих дознание и предварительное следствие, полномочиями по применению - в целях обеспечения производства по делу - превентивных мер, включающих изъятие предметов и документов у их владельцев.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев вопрос о допустимости изъятия имущества у собственника или владельца по решению государственного органа или должностного лица, осуществляющего предупреждение, пресечение или раскрытие правонарушения, в Постановлениях от 20 мая 1997 года N 8-П, от 11 марта 1998 года N 8-П, от 14 мая 1999 года N 8-П пришел к выводу, что временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее переход права собственности на имущество к государству, не нарушает конституционные права и свободы, в том числе право собственности, вместе с тем лицам, в отношении которых применяются такие ограничения, должно быть обеспечено предусмотренное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать в суд соответствующие решения и действия, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом».

Помимо изложенного пунктом 3 постановления Конституционного суда от 14.05.1999 № 8-П предусмотрено, что федеральным законом могут устанавливаться ограничения на пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, которые ввезены на таможенную территорию Российской Федерации, находятся под таможенным контролем и в отношении которых еще не осуществлено таможенное оформление. При этом речь идет не о лишении лица перемещаемого имущества, а о соблюдении специального, разрешительного порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу. Эта административная мера принудительного характера направлена на защиту конституционных ценностей, таких как суверенитет и экономическая безопасность Российской Федерации, права и законные интересы граждан, законные интересы отечественных производителей и потребителей, жизнь и здоровье человека, окружающая природная среда и др., что само по себе не может рассматриваться как недопустимое ограничение конституционных прав и свобод и не нарушает требований Конституции Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Конституционного суда от 27.11.2001 № 202-0 предусмотрено, что в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (в настоящее время ТК ТС) при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через границу Российской Федерации солидарную ответственность за уплату таможенных платежей несут также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза (часть восьмая статьи 124 (в настоящее время ч.2 ст. 81 ТК ТС)). Поскольку такое приобретение является нарушением таможенных правил (статья 16.21 КоАП РФ), оно влечет за собой не только меры ответственности, но и обязанность приобретателя уплатить таможенные платежи. Поэтому таможенные органы, действующие от имени государства, вправе взыскивать в этих случаях таможенные платежи также и с приобретателя товаров и транспортных средств.

При взыскании соответствующих сумм в установленном законодательством порядке могут применяться меры обеспечения исполнения требований таможенных органов, а также меры в рамках исполнительного производства, в том числе связанные с ограничением владения, пользования и распоряжения имуществом, имеющим обременение в части таможенных обязанностей, в частности его изъятие (арест) как процессуальная мера обеспечения производства по делам о нарушениях норм таможенного законодательства.

В пункте 2.1. постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.2011 № 7-П предусмотрено, что в целях защиты суверенитета и экономической безопасности Российского государства, прав и законных интересов граждан, обеспечения единого экономического пространства законодатель, устанавливая таможенную территорию Российской Федерации, таможенную границу и соответствующий порядок перемещения, контроля и оформления товаров и транспортных средств, а также обложения таможенными платежами, их уплаты и т.п., может предусматривать административные меры принудительного характера, конкретные составы правонарушений и соответствующие санкции, однако все такого рода меры, как связанные с ограничением права собственности, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния; такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными

Представитель УГИБДД МВД по РД по доверенности ФИО21 иск не признал. В своих возражениях на иск указал, что автомобиль «WMB Х-6», выпуска 2008г. зарегистрирован за ФИО9 с присвоением государпственного регистрационного знака «Транзит» №. Основанием для регистрации явился паспорт транспортного средства, выданный 20.03.2013.Дагестанской таможней. 

В последующем 01.12.2014. данный автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация 

<

адрес>) за гр.ФИО5 ФИО16 с присвоением государственных регистрационных знаков №, и выдачей свидетельства о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГг. в УГИБДЦ МВД по 

<

адрес> поступило обращение руководства Дагестанской таможни (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следовало, что в ходе проверочных мероприятий выявлены факты подлога документов, на основании которых выдан паспорт транспортного средства. По этим основаниям применены ограничения в совершении регистрационных действий.

Заинтересованное лицо ФИО9 не возразил против требований истца ФИО22, просил удовлетворить их, пояснив, что в 2013г. он познакомился на авторынке между г.Каспийском и г.Махачкалой с мужчиной по имени Мухаммед, который сказал, что может привезти из Белоруссии автомобиль марки «БМВ». Спусти две недели тот позвонил и сообщил, что сообщил, что привез автомобиль «БМВ Х-6» с белорусскими номерами. Через несколько дней тот предоставил ему автомобиль «БМВ Х-6» с ПТС, выданным Дагестанским таможней на его имя. На основании указанного паспорта транспортного средства он поставил указанный автомобиль на учет за собой в ГИБДД. и рассчитался с Мухамедом. Примерно в ноябре 2014. продал автомобиль ФИО6 

Суд, проверив материалы дела, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска.

К такому выводу суд пришел на основании следующего. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, выданному МРЭО ГИБДД МВД по РД от 01.12.2014. автомобиль «БВМ Х-6», 208г. выпуска с идентификационным номером (№, зарегистрирован за ФИО5 ФИО17 с присвоением государственного регистрационного знака №.

Протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОВД ОД Северо-Кавказской оперативной таможни ФИО13, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении, указанное транспортное средство было изъято и передано на ответственное хранение в СВХ Дагестанской таможни в связи порядка декларирования и оформления в таможенном отношении.

. Как видно из постановления старшего уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Северо-Кавказской оперативной таможни ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. административным расследованием установлено, что паспорт транспортного средства 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ Махачкалинским таможенным постом Дагестанской таможни на транспортное средство «BMW Х-6», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на основании поддельных (подложных) документов.

Транспортное средство ввезено на территорию ТС без надлежащего декларирования и оформлено в таможенном отношении с нарушением порядка предоставления льгот по уплате таможенных платежей.

В частности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Махачкалинский таможенный пост Дагестанской таможни поступило заявление гражданина ФИО9, в котором он на основании п. 8 ст. 17 Соглашения, заключенного между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российская Федерацией, от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» просит выдать паспорт транспортного средства на автомобиль марки «BMW Х-6», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, перемещенный на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь.

К заявлению было приложено свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 Республики Беларусь (522 ФИО20 03), в котором собственником указана гражданка Калюжная ФИО18, проживающая по адресу: 

<

адрес>, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гражданкой ФИО23 и гражданином ФИО9

По результатам рассмотрения поступившего заявления, а также письма Минской центральной таможни от 29.04.2013 № 02/3925, Махачкалинским таможенным постом Дагестанской таможни 20.05.2013 на вышеуказанное транспортное средство был выдан паспорт транспортного средства серии 05 УК № 699581, в котором страной вывоза указано - Беларусь, таможенные ограничения - не установлены.

В письме Минской центральной таможни от 29.04.2013 № 02/3925 сообщалось, что транспортное средство «BMW Х-6», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № выпущено 14.07.2009 в свободное обращение. Таможенные пошлины уплачены в соответствии с законодательством Таможенного союза. Транспортное средство имеет статус товара Таможенного союза.

В рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий ОБЭТП Северо- Кавказской оперативной таможни получен отве8/т Минской центральной таможни, из содержания которого следует, что письмо № 02/3925 от 29.04.2013 (№) не направлялось Минской центральной таможней в адрес Махачкалинского таможенного поста Дагестанской таможни.

Проведенными мероприятиями, в результате анализа информации, содержащейся в базе данных транспортных средств системы «Автотранспорт» ПЗ «Оперативная отчетность» установлено, что какие-либо сведения о таможенном декларировании вышеуказанного транспортного средства на таможенной территории Таможенного союза, или открытия/закрытия временного ввоза вышеуказанного транспортного средства отсутствуют. База данных содержат только сведения о выдаче Махачкалинским таможенным постом Дагестанской таможни паспорта транспортного средства серии 05 УК № 699581 от 20.05.2013 гражданину ФИО9

В соответствии со ст. 27.10 КоАП России транспортное средство «BMW Х-6», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, изъято у гражданина ФИО24 в качестве предмета административного правонарушения, и помещено на ответственное хранение на территорию таможенного поста.

Из письма ООО «БМВ Русланд Трейдинг» следует, что транспортное средство, являвшееся предметом административного правонарушения, произведено для рынка Португалии. На территории Российской Федерации у официальных дилеров БМВ не обслуживался. ООО «БМВ Русланд Трейдинг» указанный автомобиль на территорию Российской Федерации не ввозило и информацией не располагает.

Из ответа Южного таможенного поста Оренбургской таможни, имеющего сведения о таможенном декларировании транспортных средств для личного пользования в Республике Беларусь и Республике Казахстан, следует, что транспортное средство, являвшееся предметом административного правонарушения в таможенном отношении на территории Республики Казахстан не оформлялось.

Также в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что транспортное средство на момент подачи заявления в таможенный орган на выдачу ПТС не являлось товаром таможенного союза, в связи с чем, транспортное средство «BMW Х-6», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являвшееся предметом административного правонарушения имеет статус иностранного товара.

Что касается доводов истца о том., что он является добросовестным приобретателем автомобиля, являющего предметом спора, то действующее таможенное законодательство не связывает ограничение право пользования и распоряжения транспортным средством, не прошедшими таможенное оформление, с добросовестностью приобретения его.

Признание добросовестным приобретателем по правилам статьи 304 ГК РФ является формой защиты такого лица от притязаний прежнего собственника вещи. Указанная норма в данном случае не подлежит применению, так как в данном судебном деле отсутствует спор о праве на транспортное средство. Предыдущий владелец автомобиля претензий к истцу не предъявил, право собственности ФИО6 на автомашину не оспаривал.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать ФИО5 ФИО19 в удовлетворении исковых требований: к Северо-Кавказской оперативной таможне и Дагестанской таможне об обязании возвратить ему изъятый у него автомобиль марки «BMW Х-6», 2008 года выпуска без уплаты таможенных платежей, признании его добросовестным приобретателем и к Управлению ГИБДД МВД России по РД об обязании снять установленные в отношении указанной выше автомашины ограничения в пользовании, распоряжении и совершении регистрационных действий, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде. 

В мотивированном виде решение составлено 18 июня 2017г. 

Судья (подпись)

Копия верна: