Дело №10-1/2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2021 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Лайпановой З.Х., 

при секретаре судебного заседания – Хапчаевой Т.Б.,

с участием:

прокурора – старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Максименко В.В., 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ставропольского края Максайда А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики апелляционное представление государственного обвинителя Кравченко В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 23 октября 2020 года, которым уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен ), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, пенсионера, ранее несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен ), 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, возвращено Усть-Джегутинскому межрайонному прокурору в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, отнесенное законодателем в соответствии с нормами статьи 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, рассматривалось мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики с 12 июля 2018 года. 

Удовлетворив ходатайство защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Максайда А.А., постановлением от 23 октября 2020 года суд первой инстанции вернул настоящее уголовное дело Усть-Джегутинскому межрайонному прокурору в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

По мнению суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства дела установлено, что собранные по делу доказательства не соответствуют предъявленному ФИО1, не признавшему вину, обвинению, а именно: выводы заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ЭКО ККУ ГСУ СК РФ по СКФУ за (номер обезличен) от 20 февраля 2020 года не соответствуют предъявленному ФИО1 обвинению и показаниям потерпевшей ФИО2, при этом суд, являясь органом, осуществляющим правосудие, не является органом, осуществляющим уголовное преследование, и не наделен правом устранять нарушения закона, допущенные органом предварительного расследования, которые создали неопределенность в обвинении и тем самым нарушили право обвиняемого (подсудимого) на судебную защиту – знать, в чем он обвиняется и реализовывать в полном объеме свои права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, нарушения допущенные органом предварительного следствия, затрудняющие определение предмета доказывания по делу, лишают ФИО1 возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и препятствует суду, который в данной ситуации не может изменить предъявленное обвинение, вынести итоговое решение по делу на основании представленного обвинительного акта. 

На вышеуказанное постановление государственным обвинителем Кравченко В.Н. подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановлениия суда первой инстанции и направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Государственный обвинитель указал, что постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку не имеется оснований, предусмотренных нормами пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору. Вывод суда о том, что суд не вправе самостоятельно дополнять предъявленное обвинение или существенно изменять обстоятельства в фабуле обвинения, а установление указанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, обязательны установлению при рассмотрении дела по существу, указанные недостатки являются нарушениями, препятствующими рассмотрению дела судом, является необоснованным по следующим основаниям. Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ неоднократно выражали единую правовую позицию, в соответствии с которой возвращение уголовного дела прокурору будет обоснованным лишь в случае отсутствия у суда возможности устранить допущенное в досудебной стадии производства существенное нарушение закона самостоятельно. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 у суда имелась возможность самостоятельно устранить имеющиеся, по мнению суда, нарушения требований закона, связанные с назначением и проведением повторной судебно-медицинской экспертизы в ином экспертном учреждении с постановкой необходимых вопросов. 

Возражения на представление государственного обвинителя Кравченко В.С. не поступило.

Прокурор Максименко В.В. в судебном заседании, поддержав апелляционное преставление государственного обвинителя и доводы, приведенные в его обоснование, полагала необходимым представление удовлетворить и отменить обжалуемое постановление ввиду его незаконности и необоснованности.

Подсудимый ФИО1 просил постановление о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Защитник Максайда А.А., заявив о законности и обоснованности обжалуемого постановления, полагал необходимым в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства дела установлено, что обвинение, предъявленное ФИО1, не подтверждается материалами уголовного дела, доказательствами, представленными стороной обвинения, а согласно требованиям статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится по предъявленному подсудимому обвинению, которое суд, являясь органом осуществления правосудия, не вправе изменить, выйдя за рамки сформулированного в обвинительном акте обвинения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, возвращено прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ. 

Согласно нормам пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления № 28 от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснил, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Возвращая уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, прокурору по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного заседания установлено, что собранные по делу доказательства не соответствуют предъявленному обвинению, а именно: выводы заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ЭКО ККУ ГСУ СК РФ по СКФО за № 6/16-20 от 20 февраля 2020 года не соответствуют предъявленному ФИО1 обвинению и показаниям потерпевшей ФИО2, иных же безусловных и убедительных доводов, свидетельствующих о том, что обвинительный акт в отношении ФИО1 составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не привел, вследствие чего суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно нормам пункта 1 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу пункта 4-6 части 1 статьи 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель, наряду с иными данными, указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

В соответствии же с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ и вышеприведенной позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ходатайству стороны или по собственной инициативе судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением изложенных именно в статье 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. 

По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного акта может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных органом дознания и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, не соответствует материалам уголовного дела.

Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, в обвинительном акте, составленном в отношении ФИО1, в соответствии с требованиями части 1 статьи 73, части 1 статьи 225 УПК РФ приведены существо и формулировка обвинения, предъявленного ФИО1, с указанием места, время совершения преступления, способа, формы вины, наступивших последствий, приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и приведено их краткое содержание, обвинительный акт подписан дознавателем, утвержден начальником органа дознания и прокурором.

Оснований полагать, что указанные требования уголовно- процессуального закона органом дознания не соблюдены в настоящее время не имеется, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение, равно как и доказательства, имеющиеся в материалах дела, в силу требований уголовно-процессуального закона подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В том случае, если у суда первой инстанции возникли сомнения в достаточности доказательств по делу, в соответствии представленных стороной обвинения доказательств предъявленному ФИО1 обвинению, в правильности квалификации инкриминируемого ФИО1 деяния и прочем, суду первой инстанции следовало принимать итоговое решение по имеющимся материалам и доказательствам, давать юридическую оценку действиям ФИО1 на основании совокупности представленных и исследованных доказательств, а в случае, если суд посчитал представленные доказательства недостаточными для подтверждения предъявленного ФИО1 обвинения, следует постановить обвинительный приговор по представленным доказательствам или оправдательный приговор при отсутствии доказанности вины подсудимого.

В содержании обжалуемого постановления неоднократно указывается, что при составлении обвинительного акта в отношении ФИО1 органом дознания были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, но отсутствует указание на то, какие именно нормы указанного уголовно-процессуального закона были нарушены и в чем это выразилось.

Указанные же судом первой инстанции в обоснование принятого решения доводы, которые в совокупности сводятся лишь к тому, что собранные по делу доказательства не соответствуют предъявленному ФИО1 обвинению, а суд не может самостоятельно изменить предъявленное ФИО1 обвинение, не являются обстоятельствами, позволяющими суду вернуть уголовное дело прокурору в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ и не являются препятствием для постановления приговора или иного судебного решения в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает недопустимым возвращение прокурору уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, в сложившейся ситуации, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, суд, изучив дело, принял его к своему производству, рассматривал более двух лет, назначил по делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, поручив его производство ЭКО ККУ ГСУ СК РФ по СКФО, выводы которой, изложенные в экспертном заключении за (номер обезличен) от 20 февраля 2020 года, по мнению суда первой инстанции, не соответствуют предъявленному ФИО1 обвинению и показаниям потерпевшей ФИО2, но в итоге пришел к выводу о том, что обвинительный акт в отношении ФИО1 составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, при том, что содержание рассматриваемого обвинительного акта за истекшие два года не изменилось.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии неустранимых в судебном заседании препятствий к рассмотрению уголовного дела ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не состоятелен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в силу пункта 1 статьи 389.15 УПК РФ влечет отмену судебного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 23 октября 2020 года подлежащим отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду первой инстанции надлежит рассмотреть данное уголовное дело с соблюдением требований УПК РФ и по итогам его рассмотрения принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления №26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что, проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в части 1 статьи 389.22 УПК РФ. Если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передает дело на новое судебное разбирательство либо возвращает уголовное дело прокурору, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение. 

Принимая решение о передаче уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции указанное дело по существу с вынесением итогового судебного решения не рассмотрено, а подсудимый ФИО1 в соответствии с нормами части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации имеет право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. 

Согласно нормам части 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с нормами части 2 статьи 389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 389.22 УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи – мировому судье другого судебного участка.

Исходя из положений пункта 53.2, пункта 53.3 статьи 5 УПК РФ, части 3 статьи 389.2 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Постановления № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» постановление о возвращении уголовного дела прокурору является, не итоговым, а промежуточным судебным решением, вследствие чего в соответствии с нормами части 2 статьи 389.22 УПК РФ данное уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 23 октября 2020 года о возвращении Усть-Джегутинскому межрайонному прокурору Карачаево-Черкесской Республики уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ – отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики со стадии судебного разбирательства. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в коллегию по уголовным Пятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное постановление составлено в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре. 

Председательствующий –