Дело № 2-2-200/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Покачи

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Рощиной Г.В.

при секретаре Вилковой Т.Е.,

с участием помощника прокурора г. Покачи Нифтиевой С.И.,

истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней З.Е.С., к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида «Югорка», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<

ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ответчиком заключен договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования. Предметом договора является оказание ответчиком образовательных услуг несовершеннолетней 

<

ФИО>4, а также присмотр и уход за ней. Однако ответчик в нарушение условий договора не обеспечил безопасное пребывание несовершеннолетней в детском саду, а именно 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в группе 

<

данные изъяты> во время игры «Бабочки-жучки» в спальной комнате, заставленной детскими кроватями и не приспособленной для игр, от толчка ученика несовершеннолетняя 

<

ФИО>4 ударилась локтем левой руки о кровать и получила телесные повреждения. Несовершеннолетняя З.Е.С. была госпитализирована в БУ «Нижневартовская окружная клиническая детская больница», где ей поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>. После выписки из больницы у несовершеннолетней был длительный период реабилитации, который не дал положительного результата. В связи с чем по направлению травматолога была произведена консультация и лечение в г. Санкт-Петербурге и проведена повторная операция. До настоящего времени последствия травмы не устранены. Несовершеннолетняя З.Е.С. продолжает лечение. В связи с полученными телесными повреждениями были понесены расходы на приобретение лекарств, оплату медицинских услуг, консультации и транспортные расходы в общем размере 74 868,80 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда несовершеннолетней З.Е.С. 500 000 рублей, в счет компенсации морального вреда ей – 100 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 74 868,80 рублей и судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании, на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в иске, настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что полученная её дочерью травма вызвала у неё сильный стресс, она очень сильно переживала за здоровье дочери. Переживания дочери, и испытанная ею боль, вызывали у неё сильное эмоциональное волнение. Боль, которую перенесла её дочь, как после травмы, так и после операции и в период реабилитации, сильно повлияла и на эмоциональное состояние дочери. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера (л.д.75), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Несмотря на отсутствие события преступления и признание произошедшего несчастным случаем, учитывая неисполнение ответчиком условий договора о создании безопасных условий обучения несовершеннолетних, полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований. К материалам дела приобщены его письменные пояснения к иску. 

Представитель ответчика МАДОУ ДСКВ «Югорка» ФИО6, руководитель учреждения, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ранее направленных в адрес суда возражениях на иск указала, что с исковыми требованиями не согласна. Не оспаривая факт получения несовершеннолетней 

<

ФИО>4 травмы во время нахождения в детском саду, ответчик отрицает наличие своей вины в произошедшем. По факту получения ребенком травмы было проведено расследование, в результате которого установлен факт несчастного случая, также полицией было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Поскольку воспитатель, под надзором которой происходил игровой процесс во время несчастного случая, не мог предвидеть наступление таких последствий при обычных условиях проведения плановых мероприятий, то имеются основания для освобождения от ответственности как воспитателя, так и учреждения. Кроме того, полагает, что причиной продолжительного лечения стал не сам факт причинения травмы, а некачественное оказание медицинских услуг. Несовершеннолетняя З.Е.С. после прохождения лечения посещала дошкольное учреждение и не высказывала жалоб относительно состояния своего здоровья. Поскольку в причинении вреда здоровью несовершеннолетней отсутствует вина учреждения или воспитателя, осуществлявшего за ней присмотр, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку вина учреждения отсутствует. Высказанную в возражениях на иск позицию руководителя учреждения поддержала. Также указала, что детский сад, не может нести ответственность за лечение и его последствия. 

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что оснований для их удовлетворения не имеется. При этом указал на не соразмерность размеров компенсаций морального вреда истцу и её дочери.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, извещенная о времени и месте заседания надлежащим образом, участия в нем не принимала, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку не считала себя виновной в причинении вреда здоровью несовершеннолетней 

<

ФИО>4 Не оспаривая факт причинения вреда здоровью во время пребывания несовершеннолетней под присмотром ответчика, полагала, что произошедшее является несчастным случаем. В группе детского сада в спальной комнате регулярно проходят подвижные игры, в том числе «бабочки-жучки». Спальная комната группы устроена таким образом, что имеется достаточное количество места для игр, для сна используются складные кровати. Во время игры другой воспитанник, не дождавшись сигнала, поднялся с корточек задев по касательной З.Е.С., от чего последняя упала и ударилась локтем. По факту произошедшего проведено расследование, по результатам которого причинение вреда здоровью признано несчастным случаем, проверка проведенная сотрудниками полиции также не установила события преступления, в связи с чем полагает, что ее вина, а также вина ответчика МАДОУ ДСКВ «Югорка» не установлена, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц

Заслушав в судебном заседании пояснения истца и представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным образом.

Исходя из положений ч.1 ст.64 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дошкольное образование направлено на формирование общей культуры, развитие физических, интеллектуальных, нравственных, эстетических и личностных качеств, формирование предпосылок учебной деятельности, сохранение и укрепление здоровья детей дошкольного возраста.

В силу п.2 ч.6 ст.28 указанного закона образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между МАДОУ ДСКВ «Югорка» и ФИО1 заключен договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования, предметом которого является оказание образовательных услуг по основной образовательной программе дошкольного образования в отношении несовершеннолетней 

<

ФИО>4 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (л.д.12-15).

В соответствии с п.2.3.4 договора МАДОУ ДСКВ «Югорка» обязалось обеспечивать охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья воспитанника, его интеллектуальное, физическое и личностное развитие, развитие его творческих способностей и интересов.

Из акта 

<

№> о несчастном случае с обучающимся, утвержденного 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в спальной комнате группы 

<

данные изъяты> МАДОУ ДСКВ «Югорка» во время проведения малоподвижной игры «Жучки и бабочки» мальчик столкнулся с несовершеннолетней 

<

ФИО>4, от чего последняя упала и ударилась локтем об кровать. Причиной произошедшего явился игровой азарт. Третье лицо ФИО5, являющаяся воспитателем и осуществлявшая в тот момент надзор за несовершеннолетними, признана очевидцем несчастного случая. Виновных не установлено. Вместе с тем, по результатам расследования третьему лицу объявлен выговор за ослабление контроля за поведением воспитанников во время игры (л.д.20).

Постановлением старшего инспектора ПДН ГУУП и ПДН ОП-3 МОМВД России «Нижневартовский» 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения 

<

ДД.ММ.ГГГГ> травмы несовершеннолетней 

<

ФИО>4 за отсутствием события преступления, предусмотренного Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.17).

Таким образом, в судебном заседании установлен и не оспаривался сторонами факт получения несовершеннолетней 

<

ФИО>4 травмы во время ее нахождения под надзором ответчика.

Согласно п.3 ст.1073 Гражданского Кодекса Российской Федерации если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз.3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Из вышеизложенного следует, что факт причинения травмы несовершеннолетней 

<

ФИО>4, имевшей место 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в спальной комнате группы 

<

данные изъяты> МАДОУ ДСКВ «Югорка», и факт посягательства на нематериальные блага - здоровье несовершеннолетней находятся в причинно-следственной связи; вред здоровью ребенка был причинен по вине дошкольного учреждения, которое не обеспечило осуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения вреда, безопасные условия для нахождения в нем ребенка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что воспитателю осуществлявшему надзор за несовершеннолетней – ФИО5, объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, довод представителей ответчика об отсутствии в действиях МАДОУ ДСКВ «Югорка» вины судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании и применении норм материального права. Следовательно, МАДОУ ДСКВ «Югорка» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Согласно п.1 ст.1087 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Исходя из представленной в материалы дела медицинской документации несовершеннолетняя З.Е.С. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> была осмотрена ортопедом в БУ ХМАО-Югры «Покачевская городская больница» где ей поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>. Оперативное лечение проведено в отделении травматологии-ортопедии БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.29).

В период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> З.Е.С. проходила амбулаторное лечение под наблюдением врача хирурга БУ «Покачевская городская больница».

<

ДД.ММ.ГГГГ> проведена консультация ортопеда в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» где поставлен диагноз 

<

данные изъяты>.

<

ДД.ММ.ГГГГ> проведена консультация ортопеда в ФГБУ «Научно-исследовательский детский ортопедический институт им. ФИО9» Минздрава России, по результатам которой рекомендована консультация специалистов 7-го института для решения вопроса об оперативном лечении в счет квот региона – рекоструктивное вмешательство (л.д.31).

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФГБУ «НИДОИ им ФИО9» Минздрава России дано консультативное заключение о наличии у несовершеннолетней 

<

ФИО>4 

<

данные изъяты>, приобретенная деформация конечностей не уточненная, в связи с чем дана рекомендация на оперативное лечение и выдано направление на госпитализацию для оказания высокотехнологичной медицинской помощи (л.д.32,33,34).

<

ДД.ММ.ГГГГ> З.Е.С. в БУ «Покачевская городская больница» выдано направление 

<

№> на госпитализацию в ФГБУ «НИДОИ им ФИО9» Минздрава России для оказания высокотехнологичной медицинской помощи (л.д.36,37).

На основании вызова на поступление в стационар ФГБУ «НИДОИ им ФИО9» Минздрава России от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> 

<

ФИО>4 предложено прибыть 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.38).

Согласно справке 

<

№> З.Е.С. находилась в ФГБУ «НИДОИ им ФИО9» Минздрава России с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, где несовершеннолетней проведено оперативное лечение: 

<

данные изъяты> (л.д.42).

Как следует из пояснений свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании состоявшемся 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и являющийся врачом ортопедом-травматологом БУ «Покачевская городская больница», следует, что несовершеннолетняя З.Е.С. была успешно прооперирована в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница», перелом срастался нормально. Вместе с тем подвижность руки была ограничена, что не свидетельствует о некачественно проведенной операции. Учитывая продолжительный период времени прошедший со дня операции и наличие ограничения движения в суставе, имелись основания для дальнейших консультаций. Так, 

<

ФИО>4 было дано направление на консультацию в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница», а затем в г. Санкт-Петербург. Учитывая наличие заключений, основания для выдачи квоты на высокотехнологичную медицинскую помощь, имелись. 

В свою очередь свидетель Свидетель №5, заместитель главного врача БУ «Покачевская городская больница», по специальности врач-терапевт, в судебном заседании, состоявшемся 

<

ДД.ММ.ГГГГ> показала, что, несмотря на проведенное лечение у несовершеннолетней наблюдалось ограничение функций сустава, однако считает, что основания для проведения повторной операции, в том числе по квоте в г. Санкт-Петербурге, отсутствовали. 

К показаниям свидетеля Свидетель №5 суд относится критически, поскольку её выводы ничем не обоснованы, к тому же она не является специалистом в области травматологии и ортопедии. 

Довод представителя ответчика ФИО8 о том, что повторная операция вполне могла быть проведена на территории ХМАО-Югры, судом отклоняется в силу того, что решение о проведении повторной операции несовершеннолетней 

<

ФИО>4 именно в ФГБУ «НИДОИ им ФИО9» Минздрава России за счет квоты федерального бюджета, принималось на заседании комиссии Департамента здравоохранения ХМАО-Югры по отбору пациентов для оказания высокотехнологичной медицинской помощи (л.д.37).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истцом доказано несение расходов:

1) на приобретение 

<

данные изъяты> в размере 365,26 рублей (л.д.46); 

2) 

<

данные изъяты> в размере 1 308,38 рублей (л.д.48,145,170);

3) по договору 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на предоставление платных медицинских услуг в размере 1 030 рублей (146,147); 

4) аваиаперелет 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по маршруту Сургут – Санкт-Петербург и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по обратному маршруту в размере 14 975 рублей (л.д.53-56, 156); 

5) авиаперелет 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по маршруту Сургут – Санкт-Петербург и обратно 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 27 163 рублей (л.д.л.д.57-60, 70,155,156)

6) расходы на проживание в гостинице г. Пушкин 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 2 000 рублей (л.д.63); 

7) расходы по договору 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 12 530 рублей (л.д.149,151-154), а всего на сумму 59 371,64 рублей.

Суд считает, что несение вышеуказанных расходов было необходимым для прохождения лечения несовершеннолетней 

<

ФИО>4 Приобретение авиа билетов для перелета из г. Сургута в г. Санкт-Петербург и обратно, учитывая значительное расстояние между ними, было также необходимо, что позволило сократить временные затраты по пути следования и как следствие снизить риск повреждения здоровья несовершеннолетней.

Вместе с тем несение затрат не приобретение лекарственного препарата 

<

данные изъяты> в размере 1 277,16 рублей необоснованно в связи с отсутствием назначения врача, а авиа перелет несовершеннолетней с матерью 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по маршруту Сургут – Санкт-Петербург в размере 14 220 рублей не подтвержден допустимыми доказательствами. В материалы дела в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено посадочных талонов на авиа рейс, а из представленного отчета по счету карты невозможно установить не были ли возвращены денежные средства с связи с возвратом билета в будущем. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 59 371,64 рублей.

При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истец ФИО1 оценила моральный вред, причиненный здоровью ее дочери в размере 500 000 рублей, в отношения себя в размере 100 000 рублей.

По ходатайству истца и её представителя в судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и 

<

ФИО>18, которые показали, что ФИО1 и ее дочь З.Е.С. тяжело перенесли полученную ребенком травму и длительное лечение, что повлияло на их эмоциональное здоровье.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней 

<

ФИО>4, как физическими, так и нравственными страданиями, суд, учитывая возраст ребенка, тяжесть полученной травмы, в результате которой она перенесла две операции, длительность периода реабилитации, степень вины ответчика, и с учетом разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 125 000 рублей. 

В свою очередь при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 суд учитывает, что вред здоровью несовершеннолетней 

<

ФИО>4, был причинен по недосмотру ответчика, что вследствие привело к значительному периоду реабилитации не завершенного до настоящего времени, З.Е.С. перенесла две операции, была ограничена в передвижениях. В свою очередь ФИО1 испытала сильнейшей стресс, связанный с опасением за здоровье дочери, находилась в состоянии беспокойства и тревожности, сопереживала физическим и нравственным страданиям дочери. Учитывая требования разумности и справедливости, характера причиненных страданий, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. 

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. 

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.76).

Учитывая требования ст.ст.100,101 Гражданского процессуального кодекса РФ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО2, сложность дела и его продолжительность, объем совершенных им процессуальных действий, цены на аналогичные услуги в регионе, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 по оплате услуг представителя подлежат взысканию с истца ответчика в полном объеме в размере 35 000 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 581,15 рублей (1 981,15 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке и 600 рублей за два требования имущественного характера, не подлежащего оценке).

Руководствуясь ст.ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней З.Е.С., к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида «Югорка», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида «Югорка» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 59 371 (пятьдесят девять тысяч триста семьдесят один) рубль 64 копейки.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида «Югорка» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда несовершеннолетней 

<

ФИО>4 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида «Югорка» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида «Югорка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 581 (две тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 15 копеек.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида «Югорка» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек. 

На решение сторонами может быть подана через Нижневартовский районный суд апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Г.В. Рощина