Дело № 1-170/2025 

76RS0024-01-2025-002089-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 02 июля 2025 года 

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего – судьи Ронжиной Е.В.

при помощнике судьи Козюковой С.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля ФИО1, 

подсудимого – ФИО3, 

защитника – адвоката ФИО2, удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г. Ярославля в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 31.03.2025 около 00 часов 39 минут, являясь лицом в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 16.10.2024 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу 08.02.2025, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак НОМЕР, передвигаясь на нем по ул. Щорса г. Ярославля, где 31.03.2025 в 00 часов 39 минут у дома 2 по ул. Щорса г. Ярославля был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области.

В соответствии с протоколом НОМЕР от 31.03.2025 об отстранении от управления транспортным средством ФИО4 31.03.2025 в 01 час 30 минут был отстранен от управления автомобилем «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак НОМЕР, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелся признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО4 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, (заводской номер прибора НОМЕР, дата последней поверки прибора 24.06.2024), на что последний согласился.

Согласно акту НОМЕР от 31.03.2025 при проведении инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области 31.03.2025 в 01 час 34 минуты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер в районе дома 2 по ул. Щорса г.Ярославля был установлен факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения во время управления указанным выше автомобилем, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,864 мг/л, что в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ является состоянием алкогольного опьянения.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого ФИО5 при его согласии с предъявленным обвинением в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый виновным себя признал в полном объеме. При этом он пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО5 подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает.

Возражений по поводу рассмотрения дела в особом порядке со стороны государственного обвинителя и защитника не поступило. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО5, так как оно подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Данные доказательства подсудимый не оспаривает. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступление, наличие у подсудимого 2 несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья его самого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исследуя личность ФИО5, суд учитывает, что он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, извлекает доход от предпринимательской деятельности, по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно, в течение года привлекался к административной ответственности за совершение иных правонарушений против безопасности дорожного движения. 

Изучение всех обстоятельств дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, включая его семейное, имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств приводят суд к убеждению, что за совершенное преступление ФИО5 должно быть назначено основное наказание в виде обязательных работ. Применение данного вида наказания суд находит справедливым и достаточным для достижения целей наказания, при этом предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО5 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Причин для назначения более мягкого вида основного наказания либо применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ подсудимому также должно быть назначено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для освобождения подсудимого ФИО5 от дополнительного наказания не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак НОМЕР, выданный на ответственное хранение Свидетель №5, - оставить в ее распоряжении; 

- диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Вступивший в законную силу приговор и/или итоговое решение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Ронжина