12-178/2018

Р Е Ш Е Н И Е

«22» мая 2018 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., при секретаре Салакка С.А., с участием ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенного мировым судьей 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ 

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 08 часов 45 минут в районе 

<

адрес> он в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. 

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 обжаловал его в Сергиево-Посадский городской суд. В жалобе указывает, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением норм процессуального права, так как на момент принятия решения мировым судьей он участия в судебном заседании не принимал, с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе, а уведомить суд об этом у него не было технической возможности. В жалобе просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и пояснил, что на момент остановки сотрудником ДПС автомобиля под его управлением он находился в трезвом состоянии. Не отрицал факты того, что по делу ему проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

Проверив доводы жалобы, пояснения в судебном заседании ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГг. в 08 часов 45 минут у 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, нашли свое подтверждение. При этом выводы мирового судьи основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах: протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. с приложенным к нему чеком, протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниях свидетелей К.И.А., Р.Л.Л., письменных объяснениях свидетеля Ч.И.А. 

Доказательства по делу были исследованы мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, им дана соответствующая оценка в постановлении. Оснований не доверять доказательствам, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд не усматривает. Так, имеющимися по делу доказательствами подтверждается факт управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, и инспектор ДПС Ч.И.А. правомерно пришел к выводу о необходимости проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после которого последний не согласился с его результатами. Как следует из представленных процессуальных документов, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводилось с его согласия и в присутствии двух понятых с применением технического средства измерения алкотектора. После этого ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 также было установлено состояние опьянения. Медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено в установленном порядке правомочным лицом, у суда нет оснований подвергать его сомнению. Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Доводы ФИО1 о том, что на момент остановки он находился в трезвом состоянии, что в медицинском учреждении была нарушена процедура проведения ему медицинского освидетельствования в целом сводятся к переоценке установленных мировым судьей по делу обстоятельств, которым в постановлении дана надлежащая оценка, основанная на нормах действующего законодательства, и с данной оценкой суд соглашается. Представленные ФИО1 доводы не содержат правовых аргументов, опровергающих его вину. 

Доводы в жалобе о нарушении мировым судьей норм процессуального права, выразившемся в необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 в период нахождения его на больничном листе, не влекут отмену обжалуемого постановления.

В целях своевременного разрешения дела об административном правонарушении необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, которое было отложено на 10:30 на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.86). Однако в судебное заседание 20.03.2018г. ФИО1 не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи, с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. Данных о наличии медицинских показаний, препятствующих явке ФИО1 в судебное заседание, не представлено, листок нетрудоспособности, незаверенная копия которого приложена к жалобе, выдан врачом терапевтом в связи с общим заболеванием и амбулаторным лечением, а не в связи с нахождением ФИО1 в медицинском учреждении на стационарном лечении. Доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья либо нахождении на стационарном лечении ФИО1 представлено не было. Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности направить в суд защитника, который также до этого принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., при отложении которого был уведомлен о дате следующего судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ., на в суд не явился.

Располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 и его защитника о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в их отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Неучастие в рассмотрении дела в силу собственного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, проверив имеющиеся по делу доказательства, суд не находит в них существенных противоречий, вызывающих неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено. Все доказательства по делу собраны в соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ, по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ. Совокупность собранных по делу доказательств с достаточной полнотой подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, мировым судьей при принятии дела к производству и рассмотрении дела не допущено. Постановление мирового судьи является законным, основано на требованиях КоАП РФ, оснований для его изменения суд также не усматривает. Назначенное ФИО1 наказание определено в соответствии с требованиями КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья .