РЕШЕНИЕ

 12-20/2023

14 июня 2023 года 

г. Фокино Приморского края 

Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующего судьи Денисова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Фокино от 05.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО ФИО2 от 05.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Согласно данному постановлению, 05.04.2023 ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением Н. пользующемуся преимущественным проездом и допустил столкновение. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его подлежащим отмене, поскольку с инкриминируемым ему правонарушением он не согласен, так как положения п. 8.3 и главы 13 ПДД не нарушал. При рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшие обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении, надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыло, заявлений и ходатайств не подано.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, можно прийти к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ частники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 1.6. ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, – влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как видно из материалов дела, 05.04.2023, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории в районе 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением Н. движущемуся по ней, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО ФИО2 от 05.04.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Исходя из положений п. 1.2. и главы 13 ПДД РФ территория, по которой двигались участники дорожно-транспортного происшествия, должностным лицом органов ГИБДД определена как участок дороги, на которой распространяются положения п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, видео- фотоматериалами, объяснениями ФИО1

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, сформулированными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица настоящий Кодекс относит к полномочиям судьи.

С учётом изложенного, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ являются неверными, его действия подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку установлено, ФИО1 осуществлял выезд не со второстепенной дороги, а с прилегающей к дороге территории. 

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения. 

События указанного ДТП имели место 05.04.2023, то есть на момент рассмотрения судом жалобы заявителя срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности для данной категории дел, истёк.

Следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Фокино от 05.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение 10 дней.

Судья 

Д.В. Денисов