Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года

Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Дубненский машиностроительный завод им. ФИО5» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ДМЗ им. ФИО5» о признании права за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату № в 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в Дубненский машиностроительный завод. В связи с трудовыми отношениями ему была предоставлена комната № в общежитии по адресу: 

<

адрес>, на основании ордера № серии КР от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ФИО1 переселили в комнату №, а в последующем – в комнату №, где он и проживает с ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время ФИО1 является нанимателем комнаты №, находящейся в многоэтажном доме по адресу: 

<

адрес>, поскольку это жилое помещение является для него местом постоянной регистрации и другого жилья он не имеет.

Здание по 

<

адрес>, в 

<

адрес> в 1972 году было построено под нужды общежития и изначально принадлежало производственно-конструкторскому объединению «Радуга» (ДПКО «Радуга»). При реорганизации объединения в 1982 году, «ДМЗ» отделилось от МКБ «Радуга» и здание общежития перешло на баланс тогда еще государственного предприятия «ДМЗ».

В августе 1994 г. при проведении приватизации государственного предприятия в соответствии с Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» государственное предприятие «ДМЗ» было преобразовано в АООТ «ДМЗ». В уставный капитал АООТ «ДМЗ» было включено все имущество, находящееся на балансе предприятия, в том числе и жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>. О передаче жилого здания в частную собственность в результате приватизации предприятия «ДМЗ» жильцов общежития в известность никто на ставил. Истец считает, что здание, в котором он проживает, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Включение данного жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного предприятия, в нарушение действующего законодательства не должно влиять на их жилищные права, как граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации предприятия, в том числе и на право бесплатно передачи жилья в собственность в порядке приватизации, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат ФИО8, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ДМЗ» им. ФИО5» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Ранее представил суду письменный отзыв, согласно которому ссылался на то, что законодательством РФ установлен запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях. Ответчик не является собственником комнаты, право собственности на которую просит признать истец, считал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Администрации городского округа 

<

адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, пояснила, что спорная комната в муниципальную собственность не передавалась, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества. Удовлетворение иска оставила на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 трудоустроился в Дубненский машиностроительный завод с ДД.ММ.ГГГГ В связи с трудовыми отношениями ему была предоставлена комната № в общежитии по адресу: 

<

адрес>, на основании ордера № серии КР от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем ФИО1 переселили в комнату №, а в последующем – в комнату №, где он и проживает с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.

Решением Дубненского городского суда от 02.06.2010г. по гражданскому делу № установлено, что общежитие по адресу: 

<

адрес>, относилось к ведомственному жилому фонду Дубненского машиностроительного завода.

В августе 1994 г. при проведении приватизации государственного предприятия в соответствии с Указом Президента № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» государственное предприятие «ДМЗ» было преобразовано в АООТ «ДМЗ»,в уставный капитал которого по решению трудового коллектива было включено все имущество, находящееся на балансе предприятия, в том числе и жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается перечнем № объектов, включаемых в состав приватизированного имущества АООТ «ДМЗ»; при этом, существующий профиль использования объектов подлежал при передаче сохранению.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДМЗ» и ОАО «Камов-Холдинг» был подписан договор о создании ОАО «ДМЗ-Камов».

Согласно приложенному к договору о создании ОАО «ДМЗ-Камов» перечню имущества, вносимого ОАО «ДМЗ» в уставный капитал ОАО «ДМЗ-Камов», внесены общежития, в том числе расположенное по 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «ДМЗ-Камов» было переименовано в ОАО «ДМЗ им. ФИО5».

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на занимаемое жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, комната №, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяются правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного

фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Как установлено судом, ФИО1 вселился в спорное жилое помещение, принадлежащее государственному предприятию, на основании ведомственного ордера№ серии КР от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ответчику – АО «ДМЗ» им. ФИО5» владело общежитием, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на праве собственности, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из поквартирной карточки по адресу: 

<

адрес>, выданной отделом регистрации и учета движения населения ООО «ИРЦ Дубна», ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес>, комната 519, прибыл ДД.ММ.ГГГГ, переехал ДД.ММ.ГГГГ с 

<

адрес>, комн. 227. ФИО1 участия в приватизации жилого помещения не принимал и свое право на приватизацию жилья в 

<

адрес> – не использовал.

Таким образом, истец имеет право на бесплатное получение в собственность жилого помещения в соответствии с Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР».

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23.12.1992 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятиях, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление преемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8"О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, действующими с 23.12.1992 г., и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданин, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, общежитие по 

<

адрес>, в котором проживает истец, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Однако, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Как установлено судом, договор найма при предоставлении истцу комнаты в общежитии между предприятием – Дубненский машиностроительный завод и ФИО1 не заключался. Учитывая, что вселение истца в спорное жилое помещение производилось в установленном законом порядке, между сторонами фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения, к которым при определении прав и обязанностей должны применяться положения, предусмотренные гражданским и жилищным законодательством РФ.

Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становиться наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Общежитие по 

<

адрес> было передано в собственность ОАО «ДМЗ-Камов», впоследствии переименованное в АО «ДМЗ» им. ФИО5». Данное предприятие договор найма жилых помещений с истцом на новых условиях коммерческого найма не заключало. Поэтому к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, с учетом вывода суда о том, что спорное жилое помещение должно было быть передано в муниципальную собственность, должны применяться условия по найму жилых помещений, которые возникли ранее между государственным предприятием ДМЗ и истцом.

При это отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Соответственно, исковые требования о признании за ФИО1 права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводом АО «ДМЗ» им. ФИО5» о том, что в связи с тем, что право собственности на здание по 

<

адрес> было прекращено, оно не может являться ответчиком по делу. В связи с тем, что АО «ДМЗ» им. ФИО5» не было исполнено требование законодательства о передаче здания общежития в муниципальную собственность, то возникла правовая неопределенность в статусе и собственнике здания общежития. Согласно представленным Администрацией г.о. Дубна сведениям спорная комната в муниципальную собственность не передавалась и сведения о ней в реестре муниципального имущества отсутствуют. Таким образом, суд полагает, что именно АО «ДМЗ» им. ФИО5» является надлежащим ответчиком по делу, как последнее лицо, за которым было зарегистрировано в ЕГРН право собственности на здание общежития. 

Руководствуясьст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Дубненский машиностроительный завод им. ФИО5» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение – комнату № в 

<

адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья