Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 марта 2017 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО1

при секретаре ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «

<

данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД», ФИО1 о возмещении убытков причинённых в связи с затоплением квартиры

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «

<

данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственности Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД», ФИО1 о возмещении убытков причинённых в связи с затоплением квартиры. В своем исковом заявлении истец указывает, что с декабря 2015г. происходит затопление принадлежащей ему 

<

адрес> им.60-летия СССР, 

<

адрес>-и. Представителями ООО «СК 

<

данные изъяты>Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ составлено два акта, в которых отражены повреждения, причиненные залитием квартиры. Также отражено, что залитие произошло по вине собственника 

<

адрес>, где обнаружена течь тройника квартирной разводки.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 253 041,79 рублей (где 132204,29 стоимость работ и 120837,50 стоимость материалов), который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «СК «

<

данные изъяты>» возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в возражениях.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником 

<

адрес> им.60-летия СССР, 

<

адрес>-и является ФИО1 Валериевна, что подтверждается информацией, предоставленной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В связи с изложенным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего – ФИО1

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В 2009 году со строительной компанией Консоль истец заключил договор паевого участия в строительстве, в 2014 году по акту приема - передачи ФИО1 передана в собственность 

<

адрес> им. 60-летия СССР, 

<

адрес>-и. 

Факт затопления 

<

адрес> им.60 лет СССР 

<

адрес>-и в 

<

адрес> и причинение материального ущерба зафиксированы актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от 30.05.2016г., от 07.06.2016г. составленными и подписанными работниками ООО «СК «

<

данные изъяты>» (л.д.22, 23, 27-29). Обстоятельства, указанные в акте от 07.06.2016г. зафиксированы на видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

АНО «Институт учета и судебной экспертизы», по определению от ДД.ММ.ГГГГ Киевского районного суда 

<

адрес>, проведена экспертиза, установившая, что причиной затопления 

<

адрес> им.60 лет СССР 

<

адрес>-и в 

<

адрес> является течь в соединении пластиковой трубы водопровода, расположенной в коробе кухни 

<

адрес>-и по 

<

адрес> им.60 лет СССР в 

<

адрес> Республики Крым. Стоимость строительных работ ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить для устранения последствий затопления объекта исследования - 

<

адрес> им.60 лет СССР 

<

адрес>-и в 

<

адрес> в ценах по состоянию на 10.10.2016г. составляет 107776 рублей. Стоимость элементов кухонного гарнитура (с учетом монтажа), имеющих дефекты, образовавшиеся в результате воздействия воды, составляет 83379,60 рублей.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Из пояснений представителя ООО «СК «Комфорт» следует, что собственник 

<

адрес>И по 

<

адрес> им. 60-летия СССР в 

<

адрес> самовольно отключился от внутридомовых водопроводных сетей, установив тройник разводки горячего водоснабжения собственными силами от электробойлера, установленного также им самостоятельно. ООО «СК «Комфорт» каких-либо разрешений собственнику 

<

адрес>И по 

<

адрес> им. 60-летия СССР в 

<

адрес> на отключение от внутридомовых водопроводных сетей горячего водоснабжения не выдавало. Работы по отсоединению от внутридомовых сетей горячего водоснабжения произведены собственником 

<

адрес>И по 

<

адрес> им. 60-летия СССР в 

<

адрес> самостоятельно.

Указанный факт зафиксирован на видео, в качестве доказательств изложенных обстоятельств (имеется в материалах дела). Существующие внутриквартирные сети 

<

адрес>И по 

<

адрес> им. 60-летия СССР в 

<

адрес> отключены от общедомовых сетей МКД.

Таким образом, течь на водопроводных сетях, послужившая причиной затопления 

<

адрес>И по 

<

адрес> им. 60-летия СССР в 

<

адрес>, образовалась на внутриквартирных сетях собственника 

<

адрес>И по 

<

адрес> им. 60-летия СССР в 

<

адрес>. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины в действиях (бездействии) ООО «СК «

<

данные изъяты> и ООО Строительная компания «

<

данные изъяты>».

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст.30 ЖК РФ). 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ).

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответчик ФИО1 несет ответственность за содержание принадлежащей ему квартиры по адресу: 

<

адрес> им.60 лет СССР 

<

адрес>-и, 

<

адрес> надлежащем состоянии, которое включает в себя контроль за расположенными в квартире инженерными системами холодного и горячего водоснабжения и системой отопления. В соответствии со сведениями, предоставленными Госкомрегистром Республики Крым собственником 

<

адрес> им. 60 лет СССР 

<

адрес>-и, является ФИО1 Валериевна.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При этом для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда необходимо, в том числе, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившим вредом.

В основу вывода о наличии вины ответчика в затоплении квартиры истца суд ставит выводы проведенной АНО «Институт учета и судебной экспертизы» экспертизы, согласно которой установлено, что причиной причинения вреда является затопление квартиры, связанное с попаданием воды из выше расположенной квартиры.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Следовательно, истец имеет право на возмещение материального вреда, причиненного им затоплением квартиры. Сумма, подлежащая взысканию, определяется проведенной АНО «Институт учета и судебной экспертизы» экспертизой, составляет 191155,6 рублей (стоимость строительных работ ремонтно-восстановительных работ - 107776 рублей; стоимость элементов кухонного гарнитура (с учетом монтажа), имеющих дефекты, образовавшиеся в результате воздействия воды, составляет 83379,60 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом требований в размере 5 023,11 руб.

На основании статей 309, 310, 314, 421, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 11, 12, 55, 56, 98, 194, 195, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 убытки, причинённые в результате затопления 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> им. 60-летия ССР, 

<

адрес> в 

<

адрес> в сумме 191 155,6 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 023,11 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья ФИО1