Судья Аникина Н.С. Дело № 21-236/2025

УИД: 22RS0003-01-2024-000811-92

РЕШЕНИЕ

2 апреля 2025 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО ФИО на решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** по жалобе ФИО на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО от ДД.ММ.ГГ ***, вынесенное в отношении ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО от ДД.ММ.ГГ ***, вынесенным по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи UnicamWIN, заводской номер ***, ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ФИО ДД.ММ.ГГ в районный суд подана жалоба (копия постановления вручена ДД.ММ.ГГ), в которой он просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что должностным лицом не было проведено административное расследование, не истребованы объяснения лица, в отношении которого были оформлены процессуальные документы о признании в его действиях состава административного правонарушения, кроме того, указано, что транспортное средство находится во временном владении иного лица.

Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление изменено в части размера назначенного административного штрафа, который снижен до 125 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, защитник ФИО ФИО просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, настаивая на том, что в действиях привлекаемого лица отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование указано, что свидетельство о поверке средства измерений не соответствует нормативно-правовым актам; у поверителя ФИО отсутствуют опыт и знания в области объекта исследования; в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства проверки состояния дорожного полотна в месте установки стационарного оборудования посредством инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги, каждые 100 календарных дней с составлением соответствующих актов; акт проверки средства измерения от ДД.ММ.ГГ не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку использовано транспортное средство, при страховании ответственности владельца которого указано на использование в личных целях; отсутствуют сведения о поверке средства измерения, примененного для инструментального обследования участка; акт измерения и проверки параметров транспортного средства составлен с нарушениями (при наличии 4 колес на осях при двускатном креплении в акте указано по два колеса на осях).

ФИО, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника ФИО участвующего посредством видеоконференц-связи, настаивавшего на удовлетворении жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее все нормативные положения приведены в редакции, действовавшей на момент фиксации правонарушения) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно Приложению № 2 к названным Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось с двускатными колесами при расстоянии между осями более 2,5 м составляет 10 т.

На основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений должностным лицом МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО установлено движение ДД.ММ.ГГ 

<

адрес> транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** владельцем которого является ФИО, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» согласно акту *** от ДД.ММ.ГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 10,15 % (1,015 т) на ось *** (с нагрузкой 11,015 т при допустимой нагрузке 10,000 т на ось) без специального разрешения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению *** от ДД.ММ.ГГ; актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ; копиями карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым владельцем транспортного средства с ДД.ММ.ГГ является ФИО; копиями свидетельства о поверке *** средства измерений «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Uniсam WIM», заводской номер *** от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ; паспорта комплексного поста дорожного контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении, заводской номер ***; актов от ДД.ММ.ГГ проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Uniсam WIM, расположенной 

<

адрес> с актами проезда; отчетов по диагностическому обследованию участка автомобильной дороги 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ калибровки автоматизированной системы динамического контроля массы движущихся транспортных средств ***, расположенной на а/д 

<

адрес> свидетельства об утверждении типа средств измерений; описания типа средства измерений; описания, обзора, руководства по эксплуатации системы UnicamWIN.

Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM»», заводской номер *** зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под *** (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ ***). Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ ***, предусмотрена поверка по методике 

<

данные изъяты>, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой относительной погрешности при измерении массы, приходящейся на ось транспортного средства, - +/- 10 %. 

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

Кроме того, по результатам калибровки названной системы от ДД.ММ.ГГ осуществленной ООО «Дорожно-транспортные системы», погрешность нагрузки на ось не превысила 10 %, о чем составлены соответствующие акты.

По результатам проверки системы измерений, осуществленной ООО «Дорожно-транспортные системы», как следует из соответствующих актов от ДД.ММ.ГГ, подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных. При проверке использованы для измерения контрольного транспортного средства измерения весы «ВА-20П», заводской номер *** имеющие действительную поверку (свидетельство *** от ДД.ММ.ГГ, действительное до ДД.ММ.ГГ), заводской номер *** имеющие действительную поверку (свидетельство *** от ДД.ММ.ГГ, действительное до ДД.ММ.ГГ), рулетка измерительная «Geobox РК2-30Р», заводской номер *** имеющая действительную поверку (свидетельства *** от ДД.ММ.ГГ, действительное до ДД.ММ.ГГ), заводской номер *** имеющая действительную поверку (свидетельство *** от ДД.ММ.ГГ, действительное до ДД.ММ.ГГ). 

Как следует из отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГ, измеренные геометрические параметры на 100 % соответствуют требованиям приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГ ***, показатель ровности, глубина колеи соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В этой связи судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан. 

Доводы жалобы о недостоверности результата измерения и недопустимости акта взвешивания транспортного средства ввиду отсутствия доказательств надлежащего состояния дорожного полотна в месте установки средства измерения опровергаются вышеприведенными доказательствами.

В соответствии с пунктом 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГ, соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 настоящего Порядка (далее - акт проверки в отношении АПВГК).

В подтверждение инструментального обследования места установки средства измерения представлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГ, которые вышеприведенным требованиям отвечают.

Указание в жалобе на отсутствие сведений о поверке средства измерения, использованного для инструментального обследования участка дорожного полотна - комплекса измерительной аэродромно-дорожной лаборатории 

<

данные изъяты>, заводской ***, не принимается во внимание, поскольку такие сведения приведены в отчетах по диагностическому обследованию участка автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (свидетельство о поверке ***, действительное до ДД.ММ.ГГ).

Ссылка защитника на несоответствие действующему законодательству свидетельства о поверке средства измерения, отсутствие у поверителя ФИО познаний и опыта в области исследования оборудования безосновательна, притом что в силу части 4 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства средств измерений» от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ, результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства средств измерений, а свидетельство о поверке средства измерений выдается лишь по заявлению его владельца.

Таким образом, место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных. Основания полагать, что диагностические обследования данного участка дороги, калибровка автоматизированной системы динамического контроля массы движущихся транспортных средств *** проведены с нарушением установленных требований, как на это указано в жалобе, отсутствуют.

Довод жалобы об ошибочном указании количества колес на оси несостоятелен, акт содержит достоверные данные о количестве осей, колес на них с учетом скатности, межосевых расстояниях, достаточные для определения нормативных осевых нагрузок.

С учетом изложенного поводов не доверять показаниям специального технического средства не имеется.

Утверждение заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, обоснованно отклонены судьей районного суда.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе прочих на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение своей позиции заявителем представлены копии договора *** аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ИП ФИО (арендодатель) и ООО ТК «АВТОЛАЙН» (арендатор), с ежемесячной арендной платой в размере 60 000 рублей; акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ к договору аренды транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ; дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ к договору аренды транспортных средств без экипажа; договора поставки *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО ТК «АВТОЛАЙН» и ООО «АспектСтрой»; приказа (распоряжения) *** от ДД.ММ.ГГ о приеме на работу водителя ФИО трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО ТК «АВТОЛАЙН» (работодатель) и ФИО (работником); транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ с указанием в качестве водителя ФИО; путевого листа грузового автомобиля *** со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Судья районного суда, вопреки утверждению в жалобе, оценив представленные документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля его собственника не представлено. 

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды не подтверждена.

Так, условиями договора аренды запрет использования транспортного средства его собственником не предусмотрен. Факт внесения ежемесячных оплат по договору аренды материалами дела не подтвержден.

При этом согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО ТК «АВТОЛАЙН» является ФИО, персональные данные которого частично совпадают с персональными данными ФИО, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно представленному полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГ серии *** на период действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве собственника и страхователя транспортного средства указан ФИО, в качестве лиц, допущенных к управлению, - ФИО, ФИО, цель использования транспортного средства - личная, что не исключает возможность управления транспортным средством иным лицом в интересах собственника в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений. Изменение данных, содержащихся в персонифицированной записи собственника (владельца) транспортного средства, осуществляется оператором на основании представленных документов.

В силу пункта 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем ООО ТК «АВТОЛАЙН», на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, не было зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Правовой подход, в соответствии с которым приведенное обстоятельство имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***.

Согласно ответу ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГ, копиям договора безвозмездного пользования *** от ДД.ММ.ГГ, дополнительного соглашения *** к нему от ДД.ММ.ГГ, акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГ, заявления о регистрации транспортного средства в системе взимания платы от ДД.ММ.ГГ, транспортное средство на основании заявления ФИО зарегистрировано в системе взимания платы ДД.ММ.ГГ, получено бортовое устройство. 

Таким образом, ФИО после даты подписания заявленного договора аренды сведений об этом оператору системы взимания платы не сообщил, бортовое устройство не возвратил. Более того, в период действия договора ФИО заключено дополнительноу соглашение о получении бортового устройства.

Положения дополнительного соглашения *** к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ о том, что арендатор пользуется личным кабинетом арендодателя в платежной системе «Платон» от имени арендодателя за собственный счет и возмещает арендодателю произведенные им платежи, не освобождают ФИО от соблюдения требований Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, и не свидетельствуют о владении автомобилем в момент совершения правонарушения иным лицом.

Ссылки на договор поставки *** от ДД.ММ.ГГ, путевой лист от ДД.ММ.ГГ не принимаются во внимание, поскольку объективных данных об управлении транспортным средством указанным водителем под контролем иного лица не имеется.

В имеющейся в материалах дела транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ в качестве водителя указан ФИО какие-либо иные документы, связанные с осуществляемой перевозкой (ДД.ММ.ГГ (дата фиксации административного правонарушения)), из которых бы следовало заключение договора перевозки указанного груза иным лицом, не являющимся собственником, не представлены. 

По данным федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ФИО неоднократно привлекался к административной ответственности на приведенном в оспариваемом постановлении транспортном средстве в том числе в период действия представленного договора аренды, в числе прочих административные правонарушения были совершены ДД.ММ.ГГ, при этом административные штрафы уплачены ФИО, который не оспаривал факт владения транспортным средством.

Изложенное ставит под сомнение передачу транспортного средства на условиях договора аренды и не исключает при таких обстоятельствах осуществление перевозки в интересах его собственника ФИО, основным видом деятельности которого согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является «Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами».

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***

При этом такая объективная возможность имелась, поскольку постановление получено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ФИО транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последний обоснованно привлечен к административной ответственности. 

Доводы защитника в судебном заседании о том, что в постановлении указан адрес, отличающийся от юридического адреса органа, не принимаются, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении согласно пункту 2 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывается место рассмотрения дела, в данном случае – место исполнения должностных обязанностей должностным лицом, что может не совпадать с юридическим адресом самого органа. Более того, данное обстоятельство применительно к настоящему делу не имеет правового значения, поскольку жалоба на указанное постановление рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Не заслуживают внимания и доводы защитника, изложенные судье краевого суда, об отсутствии компетенции МТУ Ространснадзора по ЦФО по рассмотрению дел о правонарушениях, зафиксированных на территории Алтайского края.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к компетенции Ространснадзора частью 1 статьи 23.36 Кодекса в редакции Федерального закона от 11 июня 2022 года № 161-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГ.

Постановление от ДД.ММ.ГГ вынесено государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО в соответствии с приведенной нормой, а также приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) от 31 января 2023 года «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации», которым Центральное МУГАДН, правопреемником которого является МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу, определено ответственным за вынесение постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, выявленные при осуществлении весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального или местного значения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО к административной ответственности соблюдены.

Размер назначенного административного штрафа на основании положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей правомерно снижен до 125 000 руб.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО ФИО - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Титова