РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Легусовой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2688/2017 по иску ФИО1 к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании договоров поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, требуя признать недействительными договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № Иркутским районным судом удовлетворено исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по трем кредитным договорам и расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключены три кредитных договора: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, к каждому из которых были приложены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имелась якобы ее подпись. Однако данные договоры поручительства ею никогда не подписывались, с кредитными договорами она никогда не ознакамливалась, соответственно, никаких солидарных обязательств по оплате долгов ФИО3 не несет. В настоящий момент Межрайонным ОСП по исполнению особых ИП возбуждено исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с нее денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. и исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты> руб. по договорам поручительства, которые она не подписывала. В виду того, что в ходе производства по гражданского дела № Иркутским районным судом она надлежащим образом не извещалась о ходе судебного заседания, соответственно, не могла участвовать и заявлять возражения по данному иску, не получала текст решения.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащего ответчика – Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро»., ПАО Сбербанк привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Истец ФИО1, представитель ответчика Некоммерческого акционерного общества «Первое коллекторское бюро», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО Сбербанк, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Истец ФИО1 реализовала право на участие в судебном заседании путем направления представителя ФИО2

В судебном представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные ФИО1 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В судебном заседании установлено, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО3 заключены кредитные договоры:

- от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в сумме 150000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты> % годовых,

- от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в сумме 120000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты> % годовых,

- от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в сумме 200000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты> % годовых.

Во исполнение обязательств по вышеназванным кредитным договорам заемщиком ФИО3 банку предоставлено поручительство физического лица ФИО1, о чем в материалах дела имеются договоры поручительства: 

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1,

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1,

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (цедент) и Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключены договоры уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которых в соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам должников сегментов «Микро бизнес» и «Малый бизнес», в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

В соответствии с п. 1.2 договоров перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированным на ДД.ММ.ГГГГ. Реестры уступаемых прав (требований) представлены в приложении № к договорам.

В силу п. 2.4 договоров переход прав (требований) от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами акта приема - передачи прав (требований) по форме положения №. 

Согласно актам приема-передачи (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением № к договорам уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, цедент передал, а цессионарий принял права требования, в том числе по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО3. 

Таким образом, все имущественные права и обязанности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО3, перешли к Непубличному акционерному обществу «Первое кол лекторское бюро».

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 оспорен факт подписания ею данных договоров поручительства, в связи с чем, по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза.

Результатом проведения судебной экспертизы стало заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

- подпись от имени ФИО1 в графах «ПОРУЧИТЕЛЬ» в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой ФИО1, а иным лицом.

- рукописная запись «ФИО1» от имени поручителя в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой ФИО1, а иным лицом.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно дано компетентным лицом на основе специальных познаний, в том числе в области почерковедения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объектов исследования, а также методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В свою очередь, отсутствие подписи ФИО1 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, безусловно, свидетельствует о несоблюдении письменной формы договоров поручительства, как того требует ст. 362, ст. 160 ГК РФ, и в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ влечет их недействительность.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ регламентировано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявляя о применении последствий пропуска срока исковой давности, НАО «Первое коллекторское бюро» указано, что в 

<

данные изъяты> Иркутским районным судом 

<

адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО3. ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 принимала участие в данном гражданском деле и была осведомлена о наличии оспариваемых договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с данным утверждением стороны ответчика суд согласиться не может.

Как установлено из материалов гражданского дела № по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, находившегося в производстве Иркутского районного суда 

<

адрес>, ответчик ФИО1 в судебном разбирательстве участия не принимала, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, копия судебного решения по делу ей не вручалась. Судебное извещение, направленное Иркутским районным судом 

<

адрес> в адрес ФИО1, получено ее сыном ФИО3

О наличии и содержании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно только при ознакомлении с материалами гражданского дела № в Иркутском районном суде 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство объективно подтверждается имеющимся в гражданском деле № заявлением представителя ФИО1 - ФИО2, согласно которому он ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с исковым заявлением ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направленное ОАО «Сбербанк России» в адрес ФИО1, не свидетельствует о том, что ФИО1 достоверно стало известно о существовании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, их содержании, а также об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными.

Кроме того, достоверных доказательств вручения ФИО1 указанного требования от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Подлинник требования от ДД.ММ.ГГГГ в материалах гражданского дела, в материалах гражданского дела № Иркутского районного суда 

<

адрес>, в кредитных досье отсутствует, стороной ответчика и третьего лица ПАО Сбербанк не представлен.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установить, были ли выполнены подписи в требовании от ДД.ММ.ГГГГ о его получении поручителем ФИО1, не представляется возможным ввиду упрощения подписи до штрихов, не содержащих идентифицирующую информацию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании договоров поручительства недействительными удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.