№ 2-6019/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БЭСТ Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцу квартиры в сумме 236 116 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, взыскании судебных расходов на услуги оценщика в размере 8000 руб., судебных расходов за услуги представителя в сумме 20 000 руб. В обоснование требований указывая, что истцу на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: АДРЕС Управление и обслуживание указанного жилого дома, в соответствии с договором № от 01.09.2010г., осуществляет ООО «БЭСТ Сервис». По вине ответчика, по причине нарушения целостности кровли, произошёл залив, в результате которого пострадала квартира истца, о чем 03.02.2017г. был составлен акт осмотра квартиры, в соответствии с которым установлен характер и виды повреждений, выявлены источник и причина залива. 

В связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба в результате залива, причиненного квартире, по состоянию на 24.03.2017г., рыночная стоимость ущерба составила 236 116 руб.

Истцом в адрес ответчика 19.04.2017г. была направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако требование до настоящего времени не удовлетворено. Посчитав свои права нарушенными, истец, обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении извещен, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие, на требованиях настаивал. 

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, заявленные истцом требования поддержала в соответствии с изложенными в иске обстоятельствами.

Ответчик – представитель в судебное заседание не явился, о явке в судебное заседание извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело при данной явке. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из представленных письменных доказательств, истцу на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: АДРЕСл.д.45). Управление и обслуживание указанного жилого дома, в соответствии с договором № от 1.09.2010г., осуществляет ООО «БЭСТ Серсвис». По вине ответчика, по причине нарушения целостности кровли, произошёл залив, в результате которого пострадала квартира истца, о чем 03.02.2017г. был составлен акт осмотра квартиры, в соответствии с которым установлен характер и виды повреждений, выявлены источник и причина залива(л.д.57). ранее квартире истца неоднократно происходили заливы по вине ответчика, что подвтерждается представленными актами(л.д.46-56)

В связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба в результате залива, причиненного квартире, по состоянию на 24.03.2017г., рыночная стоимость ущерба составила 236 116 руб.(л.д.12-44).

Истцом в адрес ответчика 19.04.2017г. была направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако требование до настоящего времени не удовлетворено(л.д.58-61). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В качестве подтверждения объема причиненного имуществу вреда, суду представлена копия отчета № из содержания которого следует, что в результате осмотра квартиры истца были установлены повреждения. Таким образом в процессе оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта- рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире, составляет 236 116 руб. (л.д.12-44).

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит доказанным факт причинения вреда имуществу истца. В силу ст.56 ГПк РФ доказательств обратного суду не представлено, при этом обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит именно на ответчике.

Поскольку по вине ответчика имуществу истца причинен вред, истец имеет право требовать возмещения вреда. При вынесении решения суд полагает возможным принять за основу представленный отчет об оценке, который ответчиком не оспорен.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда 10 000руб.

Также в силу положений ст.13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 236 116руб. + 10 000руб. х 50% = 123 058руб.

Также в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оценке 8 000руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000руб. с учетом требований разумности и сложности дела.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям – 6 891руб. 74коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БЭСТ Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 236 116руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., штраф в размере 123 058руб., в счет возмещения расходов по оценке 8 000руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000руб., а всего взыскать 397 174 (триста девяносто семь тысяч сто семьдесят четыре) рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БЭСТ Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с ООО «БЭСТ Сервис» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину в размере 6 891 (шесть тысяч восемьсот девяносто один) рубль 74 (семьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года