ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 20 марта 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Беляева С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 21 марта 2016 года, 22 апреля 2016 года, 05 мая 2016 года, 28 июня 2016 года, 01 июля 2016 года, 23 августа 2016 года, 03 декабря 2016 года, 06 декабря 2016 года, 20 декабря 2016 года, 26 декабря 2016 года, 10 января 2017 года, 16 января 2017 года по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 рублей,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

ФИО4 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ об устранении материалов, установленных на передних боковых стеклах автомобиля, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В судебном заседании ФИО4 вину признал, согласился с данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что в указанное в протоколе время управлял транспортным средством, светопропускаемость передних боковых стекол которого, не соответствовала установленным требованиям. Не исполнил своевременно требование ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомашина находилась в ремонте. В настоящее время нарушение устранено, светопропускаемость стекол соответствует техническому регламенту. Пояснил, что 

<

данные изъяты>.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к нижеследующему. 

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст.ст. 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно не выполнил требование от ДД.ММ.ГГГГ по удалению тонировки с передних боковых стекол вышеуказанного автомобиля. 

Виновность ФИО4 в инкриминируемом административном правонарушении подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о событии административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ;

-протоколом об административном задержании № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при несении службы совместно с ФИО2., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, в отношении которого составлен административный материал по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При проверке по базе АИПС «Административная практика» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 был составлен административный материал по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также вынесено требование о прекращении нарушения. Данное требование ФИО4 не выполнено;

- копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ;

-требованием о прекращении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО4, иными данными.

Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о наличии в действиях ФИО4 указанного в протоколе состава правонарушения.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств (п. 8).

Согласно Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 года N 185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения ( п.63).Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке инспектором ДПС ФИО2 светопропускания передних боковых стекол автомобиля ФИО4 прибором Тоник №, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, составляет 3,1%. Аналогичное административное правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует постановление № о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Аналогичные нормы содержатся в техническом регламенте Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В соответствии с п.4.2 Регламента не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осуществления ветрового стекла).

Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% ( п.4.3).

Поэтому управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд приходит к выводу, что требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, удалить тонировку с передних боковых стекол автомобиля, были законными.

В этой связи действия ФИО4, выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы ФИО4 о невозможности удаления тонировки стекол автомобиля по причине ремонтных работ транспортного средства объективного подтверждения не нашли. Напротив, из представленных материалов следует, что ФИО4 после получения ДД.ММ.ГГГГ требования об устранении нарушений ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ. В связи с чем, доводы правонарушителя в этой части признаются несостоятельными.

Факт совершения инкриминируемого правонарушения и виновность ФИО4 подтверждается собранными по делу доказательствами, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО1 документами о произведенных процессуальных действиях, иными данными. Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных документах, в судебном заседании не установлено. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. 

Суд не усматривает каких - либо оснований для оговора со стороны сотрудника полиции, равно как и существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы о виновности правонарушителя, по обстоятельствам подлежащим доказыванию, влияющих на правильность оценки доказательств в их совокупности. 

Учитывая положения статей 12-13, 27-28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3 « О полиции » законность требований, предъявленных к ФИО4, сотрудниками полиции, исполняющими свои служебные обязанности, сомнений не вызывает.

Предусмотренная административным законом процедура возбуждения дела об административном правонарушении соблюдена.

Действия ФИО4 подлежат квалификации по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, как совершившего неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его возраст, а также семейное и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО4 

<

данные изъяты> привлекался к административной ответственности, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, устранение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает. 

На основании ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая, что ФИО4 совершил правонарушение, объектом которого является порядок управления, обсуждая вопрос о наказании, подлежащем назначению, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, связанного с неповиновением законному распоряжению и требованию сотрудника полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также учитывая данные о личности правонарушителя, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, суд полагает необходимым для достижения установленных законом целей административного наказания, назначить наказание в виде административного ареста, с учетом смягчающих вину обстоятельств, не в максимальных пределах, предусмотренных законом.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 19.3 ч. 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

постановил:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 ( пять ) суток.

Срок административного ареста исчислять с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания ФИО4 в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья С.В. Беляева