Гражданское дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

адрес> 15 сентября 2020 года

Лужский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Фадеевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО, АО «Тандер» об обязании уволить, выдать трудовую книжку, сделать корректировку, признать записи недействительными, взыскании материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первично ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО, ФИО об обязании её уволить с ДД.ММ.ГГГГ с занесением в запись в трудовую книжку по собственному желанию, обязании выдать трудовую книжку, дать указание бухгалтеру сделать корректировку и переслать данные в Пенсионный фонд РФ, обязать не проставлять в табелях сведения о работе после ДД.ММ.ГГГГ, признать записи в табелях после ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать компенсацию материального вреда в размере 250 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, регламентированном статьей 39 ГПК РФ, увеличила субъективный состав лиц и уточнила предмет заявленных требований, в которых она просила суд:

-обязать АО «Тандер», ФИО, (директора филиала) ФИО (Товароведа) уволить её с работы с ДД.ММ.ГГГГ с занесением в запись в трудовую книжку по собственному желанию;

-обязать ответчиков вернуть ей трудовую книжку;

-обязать ответчиков сделать корректировку и переслать данные в Управление Лужского Пенсионного фонда о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она не работает в АО «Тандер»;

-обязать ФИО не проставлять в табелях, сведения о том, что она числится у них на работе;

-взыскать с ответчиков за нанесенный материальный вред в её пользу 300000 рублей 00 копеек;

-взыскать с ответчиков за нанесенный моральный вред 300000 рублей 00 копеек.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ устроилась продавцом в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>. За два дня до увольнения истец поставил в известность Товароведа о том, что будет увольняться. ДД.ММ.ГГГГ на бланке заявления АО «Тандер» истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, само заявление было передано Товароведу ФИО в целях направления его на адрес электронной почты в АО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что её не уволили ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она написала заявление директору филиала АО «Тандер» ФИО, которое было отправлено заказным письмом с уведомлением, само письмо было получено в АО «Тандер», однако ответа на него не было получено. Истец неоднократно созванивался с отделом кадров АО «Тандер» с отделом персонала АО «Тандер», которые предлагали написать заявление об увольнении от текущей даты. 

Истец – ФИО, в ходе судебного разбирательства на заявленных требованиях настаивала. 

Ответчик – АО «Тандер», уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило. В письменных возражениях на заявленные требования представитель указал, что заявление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика не поступало, ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила право на пенсионное обеспечение, вышла на пенсию в 2016 году. На момент заявленной ею даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, истец находилась на пенсии. Часть третья статьи 80 ТК РФ обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в том случае, когда работник выходит на пенсию, то есть данная формулировка предусматривает факт выхода на пенсию, а не наличие у работника статуса пенсионера, и поскольку выход истца на пенсию состоялся до поступления на работу к ответчику, он не вправе вновь уволиться в связи с выходом на пенсию. Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении об увольнении. 

Ответчик – ФИО, ФИО, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. 

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ была принята на должность продавца в магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес> нежилые помещения 1 2 5-15 (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 Договора, Работник принимается на должность Продавец в подразделение магазин «Магнит» Трудовая функция работника определяется наименованием должности в штатном расписании в должностной инструкцией.

Договор заключен на неопределенный срок п.6.1 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО заключен договор о полной материальной ответственности. 

Действие договора распространяется на весь период действия трудовых отношений с Работником компании (п. 4 Договора). 

ФИО ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя, о чем свидетельствует её подпись на листе ознакомления.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ, если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из текста иска и пояснений истца следует, что ею ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было передано в 9:00 сотруднику магазина «Магнит» Товароведу Маше (л.д.11).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО, прекращен трудовой договор по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истца следует, что в ходе разговора с сотрудником магазина «Магнит» ей стало известно, что трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ с ней не расторгнут. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес работодателя с письменным заявлением, в котором сообщала, что в ходе телефонного разговора с работником отдела кадров ей стало известно, что её заявление на увольнение не было передано в отдел кадров сотрудниками магазина «Магнит», в связи с чем, она настаивает на увольнении ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она является пенсионером её должны уволить в день написания заявления (л.д.12-13). 

Пунктом 3 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

В соответствии с ч..ч.1 и 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ч.3 ст.80 ТК РФ, в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе обусловлено невозможностью продолжения им работы, в том числе в связи с выходом на пенсию, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. 

Необходимо отметить, что выход работника на пенсию возможен при наступлении права на пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Россйской Федерации».

В соответствии с п.5.6 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда Российской Федерации №69 от 10.10.2003 года, при расторжении трудового договора по инициативе работника по причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимущества, запись об увольнении (прекращении трудового договора) вносится в трудовую книжку с указанием этих причин.

Указанная норма призвана обеспечить работнику возможность реализации права на получение тех или иных льгот и преимуществ, предоставление которых законодательством связано с увольнением по определенным причинам. 

Таким образом, единственным преимуществом, предоставленным работнику, увольняемому по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, является предусмотренная ч.3 ст.80 Трудового кодекса РФ возможность увольнения без двухнедельной отработки с даты, указанной работником.

Поскольку данная льгота может быть реализована работником только в момент увольнения, внесение в трудовую книжку записи о причине увольнения в связи с выходом на пенсию в целях п.5.6 Инструкции по заполнению трудовых книжек не требуется. 

При этом, право увольнения в связи с выходом на пенсию работник использует один раз, поскольку формулировка ч.3 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает именно факт выхода на пенсию, а не наличие у работника статуса пенсионера. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что выход на пенсию был осуществлен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Таким образом, работник, уволившийся с работы в связи с выходом на пенсию, имеет право продолжать свою трудовую деятельность, устроившись на другую работу. В таком случае он уже будет являться пенсионером и не сможет уволиться по собственному желанию по причине выхода на пенсию, так как второй раз выйти на пенсию, уже имея статус пенсионера, невозможно.

Таким образом, каждое последующее увольнение работника, имеющего статус пенсионера, по собственному желанию не может рассматриваться как увольнение в связи с выходом на пенсию. 

Таким образом, увольнение истца должно было происходить на общих основаниях без применения льгот, полагающихся лицам, достигшим пенсионного возврата, в соответствии со ст.80 ТК РФ. 

Предусмотрев в части первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование – предупредив об этом работодателя не позднее чем за две недели, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Судом при рассмотрении дела установлено, согласно уставу АО «Тандер», зарегистрировано в качестве юридического лица 

<

адрес>, адрес нахождения филиала: 196105, Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литер. А. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявление об увольнении датированное датой ДД.ММ.ГГГГ, истец не направлял по юридическому адресу или по адресу филиала в АО «Тандер», а передал сотруднику магазина «Магнит» ФИО.

Согласно порядку расторжения трудового договора по инициативе работника утвержденного в инструкции по кадровому делопроизводству Генеральным директором АО «Тандер», следует, что работник пишет заявление с просьбой уволить его по собственному желанию (с указанием даты увольнения) и передает его руководителю своего структурного подразделения. Непосредственный руководитель работника подписывает заявление на увольнение, визирует его у своего вышестоящего руководителя и передает в ОУП бизнес-подразделения Компании. Специалист ОУП бизнес-подразделения Компании:

-регистрирует заявление в журнале регистрации заявлений работников;

-ставит на заявление работника визу директора бизнес-подразделения Компании;

-оформляет увольнение (л.д.174, оборот).

Как следует из материалов дела, ФИО, которой было передано заявление на увольнение датированное ДД.ММ.ГГГГ была уволена п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, с должности товароведа магазина «Магнит» (л.д.84).

Как следует из должностной инструкции Товароведа магазина «Магнит», к основным и общим обязанностям Товароведа не относится принятие и направление заявлений об увольнении сотрудников в юридический адрес или адрес филиала АО «Тандер» (л.д.82-83). Таким образом, для истца ФИО не являлась руководителем структурного подразделения. 

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что заявление об увольнении датированное ДД.ММ.ГГГГ не направлялось в адрес работодателя, само заявление датированное указанной датой ответчиком получено не было, поэтому отсутствовали основания для прекращения трудовых отношений.

В нарушении ст.56 ГПК РФ, доказательств в подтверждении того, что истец поставил работодателя о предстоящем увольнении по собственному желанию, материалы дела не содержат. 

Таким образом, правовых оснований для увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика не имелось. 

Как усматривается из материалов дела, истцу неоднократно предлагалось написать заявление об увольнении, однако своим правом истец не воспользовался, указывая на то, что должен быть уволен датой ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимо отметить, что законодателем предусмотрен порядок подачи заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию, который включает в себя в первую очередь волеизъявление самого работника о прекращении с ним трудового договора. 

В свою очередь материалы дела не содержат допустимых доказательств обращения к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию, в связи с чем, суд не может выйти за рамки заявленных требований и расторгнуть трудовой договор иной датой. 

Кроме того, в соответствии с правовой нормой ст.2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов граждан. В связи с этим исключается удовлетворение иска, если ответчиками не совершались действия, нарушающие или ставящие под сомнение права истца. С этим согласуется и правила ст.98 ГПК РФ о взыскании с ответчиков судебных расходов в случае удовлетворения иска, поскольку такое взыскание не являлось бы справедливым, если со стороны ответчиков отсутствовало какое-либо нарушение прав истца. Материалы настоящего дела не дают оснований для вывода о том, что со стороны указанных ответчиков имело место какое-либо нарушение прав истца.

С учетом, того, что в основных требованиях истцу отказано, следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального, материального вреда, выдать трудовую книжку с внесенной записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, внесении корректировок, признании записей в табелях недействительными, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196-199,211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО к ФИО, ФИО, АО «Тандер» об обязании уволить, выдать трудовую книжку, сделать корректировку, признать записи недействительными, взыскании материального и морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись 

УИД №RS0№-63