Дело № 2-277/17

г.Санкт-Петербург

01 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

При секретаре Гавриловой И.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Р.» и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Р.» и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 

<

дата> г. с участием транспортного средства Шевроле Круз г.н.з.

<

№> под управлением сына истца – Л. и транспортного средства БМВ 530DXDRI г.н.з. 

<

№> под управлением ФИО2, полагает виновником аварии ФИО2, в связи с чем и обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения ущерба, однако ему было отказано (л.д.4).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований Л. (л.д.88).

Представитель истца ФИО3 поддержал иск полностью, пояснив, что автомобилем, принадлежащим истцу в момент дорожно-транспортного происшествия управлял его сын Л., однако сотрудники ОГИБДД оформили материал на его имя, хотя объяснения взяли с Л. Из представленных материалов усматривается, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является именно ФИО2, которая поворачивала направо с левой полосы движения.

Представитель истца ФИО4 поддержала доводы иска.

Ответчик ФИО2, будучи уведомленной надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, направлением судебной повестки по месту регистрации и фактического проживания (получена лично) в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, доказательств уважительности неявки в заседание суду не представила.

Ответчик ПАО СК «Р.» направили отзыв, в котором указали, что произвели выплаты по указанному страховому случаю ООО «Р.» страховщику ФИО2, лимит исчерпан (л.д.60).

Третье лицо без самостоятельных требований Л. пояснил, что 

<

дата> года около 16 часов 05 минут, двигался на автомобиле Шевроле Круз гос. per. знак. 

<

№>принадлежащем ФИО1)со скоростью 60 км/час в средней полосе 

<

адрес> перед его автомобилем транспортных средств не было. По крайней левой полосе, впереди, на расстоянии около 20 метров, двигался автомобиль БМВ гос.знак 

<

№>. Перед самым перекрестком резко и неожиданно для Л. автомобиль БМВ начал выполнять маневр перестроения на его полосу, чтобы на перекрестке выполнить поворот направо, он применил экстренное торможение и отворот руля вправо, но столкновения избежать не удалось, каким образом сотрудники ДПС оформили материал не на него, а на собственника ФИО1 он объяснить не смог, представил письменные пояснения (л.д.84).

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из представленного материала проверки 

<

№> по факту дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> года усматривается, что хотя постановление 

<

№> от 

<

дата> г. вынесено в отношении ФИО1 и он признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД, однако фактически ФИО1 в указанном происшествие не участвовал, автомобилем управлял Л., что явно следует из объяснений Л. от 

<

дата> г., данных непосредственно после происшествия инспектору ДПС 4ОБ ГУИБДД и не опровергается фактическими данными, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 61 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата> г. преюдициального значения не имеет. При таких обстоятельствах для решения вопроса в виновности участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда истцу судом была назначена экспертиза и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Заключение 

<

№> от 

<

дата> г. содержит следующие выводы: принимая во внимание характер перемещений автомобиля марки ШЕВРОЛЕ и автомобиля марки БМВ на стадиях контактно-следового взаимодействия, конечное после ДТП положение данных транспортных средств на проезжей части, для занятия вышеуказанного угла взаиморасположения в момент контакта автомобиль марки БМВ на стадии сближения располагался спереди относительно автомобиля марки ШЕВРОЛЕ, двигаясь по дугообразной траектории наиболее характерной для фазы маневра поворота направо, с пересечением траектории движения автомобиля марки ШЕВРОЛЕ. Смещение автомобиля марки ШЕВРОЛЕ вправо (относительно первоначального направления движения) на стадии сближения вероятнее всего обусловлено применением манёвра отворота руля. (л.д.101), согласно реконструкции механизма перемещения транспортных средств на стадиях сближение - контакт - разлёт - занятия конечного сечения, с учётом габаритных характеристик автомобилей - участников ДТП, конечного положения автомобилей (см. схему места ДТП), установлено, что на стадии сближения осуществлением манёвра) автомобиль марки БМВ двигался спереди слева 1тельно автомобиля марки ШЕВРОЛЕ, частично или полностью занимая крайнюю полосу движения. То есть манёвр поворота направо выполнялся водителем автомобиля марки БМВ не из крайнего положения (л.д.102).

Данные выводы подтверждают версию Л. относительно действий ФИО2, предшествующих столкновению транспортных средств: поворот из крайнего левого ряда движения направо.

Эксперт в указанном заключении приходит к выводу о том, что ФИО2 имела возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, тогда как установить: располагал ли Л. такой возможностью – не представляется возможным.

Эксперт Г.., был допрошен в судебном заседании и показал, что если бы автомобили двигались параллельно, и автомобиль БМВ совершала поворот направо, соблюдая правила ПДД, то есть не создавая помех при движении, то столкновение не произошло бы, но следует т понимать, что помимо маневрирования имело место разность скоростей транспортных средств, автомобиль БМВ, совершая поворот вправо применял торможение, за счет этого и произошел удар с Шевроле, и БМВ получил вращающий момент. На схеме ДТП видно, что БМВ развернут в обратную сторону. БМВ смещался вправо и под углом к оси проезжей части и под углом к направлению движения Шевроле и применял торможение, учитывая это можно предположить, что водитель, совершая маневр, преследовала цель осуществить поворот направо, конечное положение БМВ зафиксировано и оно находилось на участке, где имеется поворот направо, вероятнее всего торможение с этой целью и осуществлялось. Когда автомобиль марки БМВ движется под углом и производит торможение, при нанесении удара в заднюю часть получается вращающий момент вследствие чего БМВ и развернуло. Если бы БМВ совершал маневр перестроения с той же скоростью, такого разворота не было бы и возможно водитель Шевроле смог бы избежать аварии. 

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, так как представленное заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Вышеуказанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обосновано и каких-либо уточнений не требует. 

Оценив заключение эксперта, пояснения эксперта в совокупности с пояснениями сторон, а также иными фактическими данными, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия произошедшего 

<

дата> года являются действия ФИО2, управлявшей автомобилем БМВ 530DXDRI г.н.з. 

<

№>, которая совершала поворот направо из крайнего левого ряда движения, нарушив п.п.8.1,8.5 ПДД.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 24 ст. 12 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона п. 4.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 31 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 (пп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160000 руб. Договор ФИО1 и ПАО СК «Р.» заключен 

<

дата> г.

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Р.» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом случае, однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия документально подтвержденной вины ФИО2 (л.д.8).

Учитывая, что гражданско-правовая ответственность истца, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Р.» (страховой полис серии ССС 

<

№> от 

<

дата> г., л.д.143) суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Р.» в пользу истца - страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, при этом выплата страховщиком страхового возмещения иному лицу правового значения не имеет, поскольку является основанием для взыскания выплаченного, с лица, которому выплата произведена безосновательно.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, в результате дорожно-транспортного происшествия определяется, согласно экспертного заключения 

<

№> от 

<

дата> г. и составляет с учетом износа 227 547 рублей 05 копеек (л.д.23). Указанное экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Таким образом, в пользу истца с причинителя вреда ФИО2 подлежит взысканию ущерб, сверх страхового лимита, взыскиваемого со страховщика: 110 547 рублей 05 копеек.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Исходя из размера удовлетворяемых требований: с ПАО СК «Р.» в сумме 3 600 рублей ( от цены иска 120 000 рублей), с ФИО2 в сумме 3411 рублей 00 копеек ( от цены иска 110 547 рублей 05 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15,1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 50, 56, 103, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Р.» и ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость убытков в общем размере 110 547 рублей 05 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Р.» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3 411 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Р.» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления окончательного решения через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года.