Дело № 2-560/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

с участием 

истца ФИО5,

представителя ответчика РФ в лице Министерства финансов РФ ФИО6,

представителя третьего лица МОМВД России «Биробиджанский» ФИО7,

при секретаре Кучиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к МОМВД России «Биробиджанский» о компенсации морального вреда, указав, что 21.01.2018 около 12 часов дня он находился на работе. К нему пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что поступило три заявления от гражданки ФИО2 о нанесение телесных повреждений, угрозе убийством, разбойном нападении. После чего сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, где его водворили в ИВС, в котором он провел больше суток с лицами без определённого места жительства. Он был шокирован действиями сотрудников полиции. Также они пытались необоснованно применить к нему спецсредства при свидетелях, а также составили рапорт, в котором указали, что задержали его по месту жительства, на самом деле задержали его на работе, что повлияло на бизнес. 22.01.2018 мировым судьёй Левобережного судебного участка рассмотрено дело об административном правонарушении № по ст. 6.1.1 КоАП РФ, производство прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В дальнейшем следственным отделом в отношении него были прекращены два уголовных дела по заявлениям ФИО2 Своими действиями сотрудники полиции нанесли ему огромный моральный вред. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.02.2019 ненадлежащий ответчик МОМВД России «Биробиджанский» заменен на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО8, ФИО9, МОМВД России «Биробиджанский».

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что применение к нему административного задержания считает незаконным, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда. При даче объяснении по заявлению ФИО10 он сообщил сотрудникам полиции об имеющемся у него заболевании и необходимости принятия лекарственных препаратов, но его не стали слушать и водворили в камеру. 

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержав по существу доводы письменных возражений на иск. Дополнительно суду пояснила, что действия должностных лиц МОМВД России «Биробиджанский» в установленном законом порядке незаконными не признаны. Размер заявленного ко взысканию морального вреда не доказан. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица МОМВД России «Биробиджанский» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что по материалам проверок 21.01.2018 в отношении истца поступило 3 заявления: от медицинской сестры, от ФИО1 и ФИО2, согласно которым ФИО5 избивал ФИО2 Для предотвращения дальнейших противоправных действий ФИО5 был доставлен в отдел полиции и к нему применено административное задержание. Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административный арест, в связи с чем, действия сотрудников МОМВД Росси «Биробиджанский» являются законными и обоснованными. Кроме того, сотрудники отдела учитывали личность ФИО5, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании 17.04.2019, ФИО8 пояснил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Отрабатывая заявления, поступившие в отношении истца, он выезжал по месту жительства ФИО5 и ФИО2 Истца по месту жительства не было, в связи с чем, он проехал по месту его работы. Никакие спецсредства к истцу не применялись, в противном случае был бы составлен протокол об оказании неповиновения законному требованию сотрудника полиции. Вместе с ФИО5 они проехали в отделение полиции для дачи объяснений и составления протокола об административном правнорушении. Решение об административном задержании ФИО5 принимал другой сотрудник, он только отобрал у него объяснения и сформировал материал об административном правонарушении. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 27.1. Кодекса об административных правонарушениях РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе административное задержание.

Согласно ч. 1 ст. 27.3. названного Кодекса, административное задержание представляет собой кратковременное ограничение свободы физического лица, которое может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. 

В силу ч. 2 ст. 27.1. данного Кодекса вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, предусмотренное ч. 3 ст. 27.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ административное задержание на срок не более 48 часов, которое применяется только по делам о правонарушениях, за совершение которых в виде наказания может быть назначен административный арест (на срок до 15 или до 30 суток) представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции РФ и подпункта «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Отсутствие в тексте п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ непосредственного указания на административное задержание не может означать, - по смыслу этих статей во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подпунктом «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста.

В связи с чем, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ - по их смыслу в системе действующего гражданско-правового и административно-правового регулирования - не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным.

Исходя из толкования положений ст. 1069 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц данных органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. 

Однако в соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного административного задержания, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. При этом в силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В данном случае таким финансовым органом и надлежащим ответчиком по делу является РФ в лице Министерства финансов РФ.

Из материалов дела следует, что 21.01.2018 в 11 час. 10 мин. по телефону поступило сообщение от сотрудника скорой медицинской помощи о том, что по адресу: 

<

адрес> отец избивает ребенка.

В этот же день в 11 час. 15 мин. по телефону от ФИО1 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> дядя бьет племянницу.

Согласно заявлениям от 21.01.2018 ФИО2 просит привлечь к ответственности ФИО5 который 21.01.2018 нанес ей телесные повреждения и высказывал в ее адрес угрозы.

21.01.2018 в 12 час. 40 мин. ФИО5 доставлен в МОМВД России «Биробиджанский» в целях пресечения административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом о доставлении.

В этот же день в 13 час. 00 мин. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КОАП РФ в отношении ФИО5, который 21.01.2018 в 11 час. 30 мн. находился по 

<

адрес> в г. Биробиджане, где нанес телесные повреждения ФИО2, а именно: ударил ладонью руки по голове один раз, коленом по голове один раз, ударил ногой по левой стороне туловища один раз, причинив тем самым физическую боль и моральные страдания.

Согласно объяснению ФИО5 21.01.2018 в 11 час. 30 мин. он находился на работе. Каких-либо конфликтов с ФИО2 у него не было, побои ей не наносил, убийством ей не угрожал. Противоправных действий в отношении ФИО2 не предпринимал.

В 13 час. 50 мин. ФИО5 задержан для пресечения административного правонарушения и обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, что следует из протокола об административном задержании №.

Постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 22.01.2018, вступившим в законную силу 06.02.2018, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Ссылаясь на причинение незаконным применением административного задержания в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении нравственных страданий, ФИО5 обратился в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что является клиентом истца более 5 лет. 21.01.2018 она пришла к истцу, чтобы он починил замок на куртке. Когда стала заходить в мастерскую, увидела истца и двоих сотрудников полиции, один держал наручники в руках, второй разговаривал с истцом на повышенных тонах. Она развернулась и ушла. В тот период истец болел сильно, у него был болезненный вид. Он сказал, что принимает таблетки.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные данной нормой Кодекса меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности задержание.

Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ).

Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении (ст. 27.3 КоАП РФ).

Таким образом, применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания могло иметь место при наличии административного правонарушения со стороны истца и могло быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В то же время согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Таким образом, при отсутствии события административного правонарушения отсутствовали основания для возбуждения административного дела в отношении истца и для его административного преследования, в том числе для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного несостоятельны доводы третьего лица МО МВД России «Биробиджанский» о недоказанности противоправности действий сотрудников органов внутренних дел, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда. Поскольку постановлением мирового судьи установлено отсутствие оснований для привлечения истца к административной ответственности, на истца не может быть возложена обязанность по предоставлению дополнительных доказательств незаконности действий должностных лиц МВД. 

Вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). 

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу, применяется административное задержание, срок которого, как правило, не должен превышать трех часов (часть 1 статьи 27.3, часть 1 статьи 27.5), а в отношении некоторых правонарушений, предусмотренных главой 20 «Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность», за которые может быть назначено наказание в виде административного ареста (часть 3 статьи 27.5), привлекаемое к ответственности лицо при наличии определенных законом оснований может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов, исчисляемый, по общему правилу, с момента доставления (часть 4 статьи 27.5).

Административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом, хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

Таким образом, административное задержание, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов. То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения, не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке ст. 1070 и ст. 1100 ГК РФ. 

В рамках дела об административном правонарушении установлено отсутствие события административного правонарушения, в связи с которым ФИО5 был задержан в порядке ч. 3. ст. 27.5 КоАП РФ. 

Таким образом, поскольку отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении, не имелось законных оснований для административного преследования истца и, соответственно, для задержания и доставления его в МО МВД России «Биробиджнский». 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств обоснованности принятия меры в виде административного задержания ответчиком не представлено. 

Прокуратурой г. Биробиджана в связи с обращением ФИО5 проведена проверка соблюдения и исполнения требований административного законодательства МОМВД России «Биробиджанский», в ходе которой выявлены нарушения федерального законодательства и внесено представление об их устранении. При этом заместителем прокурора города указано, что задержание, обусловленное необходимостью обеспечить присутствие ФИО5 при рассмотрении дела по статье 6.1.1 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, равно как и сам по себе факт составления в отношении лица протокола об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного ареста, не может служить основанием для административного задержания лица.

Доводы представителя МОМВД России «Биробиджанский» о наличии оснований для административного задержания с учетом личности истца, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Постановлением от 26.02.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ по сообщению ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО5

Наличие зарегистрированных сообщений в отношении истца после 21.01.2018 правового значения не имеет.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что задержание являлось единственной возможной мерой обеспечения, которая могла быть избрана для истца, с учетом наличия у ФИО5 постоянного места жительства, работы, а также отсутствия основания полагать, что он скроется от суда. 

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении прекращено и процессуальными действиями в рамках дела об административном правонарушении истец полагал нарушенными свои права, способ восстановления которых избрал соответственно природе тех прав, которые он полагал нарушенными, истец вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с настоящим иском без процедуры самостоятельного обжалования действий должностных лиц. 

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая обстоятельств данного дела, личность истца, время ограничения его свободы, его физическое состояние, а именно диагноз «хронический вирусный гепатит С», необходимость бесперебойного принятия лекарственных средств и требования разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу ФИО5 с РФ в лице Министерства финансов РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Судья Ю.Ф. Шарипова