Судья р/с: Аксиненко М.А. Дело № 22-3729/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 августа 2023 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Улько Н.Ю.

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

адвоката Аникиной В.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беспалова В.В. в защиту осужденного Замараева Д.А. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июня 2023 года, которым

Замараев Дмитрий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Предоставлена рассрочка оплаты штрафа сроком на 8 месяцев по 25000 рублей в месяц. 

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Замараев Д.А. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Беспалов В.В. в защиту осужденного Замараева Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд первой инстанции, назначая наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, исходил из полного признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствия судимости, положительных характеристик, наличия 

<

данные изъяты> ребенка, официального места работы, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Однако суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, что, по мнению автора жалобы, является основанием для снижения назначенного наказания. Указывает, что наказание в виде штрафа даже путем его рассрочки существенным образом ухудшает материальное положение осужденного, что не соотносится с целью справедливости назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ, снизить размер штрафа до минимально возможного. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стачева О.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, находит приговор законным и обоснованным. 

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности Замараева Д.А. в преступлении, за которое он осужден, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Оснований сомневаться в доказанности вины Замараева Д.А. и квалификации ее действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и проверены судом. Какие-либо противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании признательных показаний самого Замараева Д.А., показаний свидетелей ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, также письменных материалов дела.

Все исследованные судом доказательства являются достоверными, допустимыми и относимыми к делу, согласуются между собой, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга.

Решение суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела является законным и обоснованным, и участниками процесса не оспаривается. Правовая оценка содеянного является правильной. Суд верно квалифицировал действия Замараева Д.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учел полное признание вины ФИО1 и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие 

<

данные изъяты> ребенка, постоянного места работы.

Кроме того, суд учел его материальное положение, состав семьи, другие данные о личности ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость судом первой инстанции учтены в полной мере. 

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется. Из материалов дела видно, что преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, в своих показаниях органу дознания каких-либо сведений, способствующих раскрытию и расследованию инкриминированного ему преступления и не известных на тот момент правоохранительным органам, не сообщал. А признание им вины и раскаяние в содеянном учтено судом при назначении ему наказания в качестве иных смягчающих обстоятельств.

ФИО1 назначено наказания в виде штрафа, то есть наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом, суд с указанием убедительных оснований, должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения ему данного вида наказания и отсутствии оснований для назначения других видов наказания. Правильность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

При этом суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, приняв во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение осужденного, предоставил ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на 8 месяцев.

Применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении наказания ФИО1 обоснованно не усмотрел.

Решение о применении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивированно.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беспалова В.В. в защиту осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Кассационная жалоба, представление подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Улько