Судья Солдатенко Е.В. Дело № 22-1905/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 30 августа 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Зайнулина Д.А.,

осужденного Куминова Д.С.,

защитника – адвоката Козлова А.Ф., представившего удостоверение № 1065 от 16.04.2015 и ордер № 81 от 30.08.2021, 

при помощнике судьи С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Куминова Д.С. и адвоката Козлова А.Ф. в защиту его интересов на приговор Северского городского суда Томской области от 02.07.2021, которым 

Куминов Денис Сергеевич, /__/, судимый:

1. 24.09.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области по ч.1 ст.167 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2. 20.05.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области по ст.319 УК РФ с применением ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (с приговором от 24.09.2018) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившийся 19.03.2020 по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч.1 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.) – к 10 месяцам лишения свободы; 

- по ч.1 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.) – к 10 месяцам лишения свободы; 

- по ч.2 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 

ст.160 УК РФ (хищение имущества П.) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.1 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.) и по ч.2 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.) окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 02.07.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены гражданские иски П., К. и в счет возмещения имущественного вреда с Куминова Д.С. взыскано в пользу П. 10000 руб., в пользу К. – 6128 руб. 80 коп. 

Производство по гражданскому иску М. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, прекращено в связи с отказом гражданского истца от иска.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного Куминова Д.С. и адвоката Козлова А.Ф. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Куминов Д.С. признан виновным в трех эпизодах хищения чужого имущества, вверенного виновному, один из которых совершен с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени с 21.03.2019 по 02.09.2020 в г.Северске ЗАТО Северск Томской области при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции Куминов Д.С. виновным себя признал частично, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Куминов Д.С. считает приговор несправедливым и чрезмерно

суровым, указывая, что судом не в полной мере дана оценка исследованным доказательствам, установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г, и, к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих 

обстоятельств. Он имеет положительные отзывы об оказанных услугах, постоянное место жительства, семью, троих малолетних детей, является кормильцем в семье, что свидетельствует о прочных социальных связях и возможности исправления без изоляции от общества. Совершенные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, однако с учетом всех приведенных обстоятельств, судом не были применены положения ст.64, 73 УК РФ. В суде апелляционной инстанции осужденный указал о том, что умысла на присвоение денежных средств потерпевших у него не было и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание; 

- адвокат Козлов А.Ф. в защиту интересов осужденного Куминова Д.С.

выражает несогласие с приговором, указывая, что с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, показаний свидетеля С., потерпевшего К., осужденного Куминова Д.С., из которых следует, что проблемы возникли из-за того, что Куминов Д.С. не смог организовать должную работу с клиентами и К. впоследствии отказался от установки привезенной Куминовым Д.С. рамы, а также с учетом благодарственных отзывов горожан за установку пластиковых окон Куминовым Д.С., последнему могло быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в связи с чем просит приговор изменить и назначить Куминову Д.С. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Казенова А.А. считает изложенные в них доводы несостоятельными и просит оставить приговор суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения. 

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Куминова Д.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных с соблюдением ст.74, 86 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, достаточных для разрешения дела по существу, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в частности: показаниями осужденного Куминова Д.С., данными на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах присвоения полученных за изготовление оконных рам денежных средств, принадлежащих П., К., М., которые были потрачены им на личные нужды. Виновным себя признает полностью (т.2, л.д.116-119, 177-179); показаниями потерпевших П., К., М., данными на предварительном следствии и в судебном заседании по обстоятельствам хищения принадлежащих каждому из них денежных средств Куминовым Д.С., которые в целом аналогичны и не противоречат показаниям 

осужденного. При этом, потерпевшая М. подтвердила, что с учетом материального положения причиненный хищением денежных средств ущерб является для нее значительным; показаниями свидетеля С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, об известных ему обстоятельствах хищения Куминовым Д.С. денежных средств, принадлежащих потерпевшим (т.1, л.д.67-74, т.2, л.д.152-154); показаниями свидетеля М., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, об обстоятельствах хищения Куминовым Д.С. денежных средств, принадлежащих его матери М., аналогичными показаниям потерпевшей (т.2, л.д.13-15, 17-20); протоколами принятия устного заявления потерпевшего П., по факту хищения принадлежащих ему денежных средств (т.1, л.д.14); письменными заявлениями потерпевших К., М. по факту хищения Куминовым Д.С. принадлежащих им денежных средств (т.2, л.д.125, 220); данными, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка в квартирах потерпевших, изъяты расписки Куминова Д.С. о получении денежных средств за установку окон и протоколами осмотра документов (т.1, л.д.20-27, 61, 62, 141-148, 161-169, 222-226, т.2, л.д.23-31); протоколами очных ставок, проведенных между потерпевшими К., М., свидетелем М. и Куминовым Д.С., в ходе которых потерпевшие и свидетель полностью подтвердили свои показания (т.2, л.д.155-157, 158-160, 161-164, 168-170), а также другими доказательствами, анализ которых подробно и полно приведен в приговоре, уличающими осужденного Куминова Д.С. в совершенных преступлениях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Куминова Д.С. и с учетом мнения государственного обвинителя, показаний потерпевших П., К., данных в судебном заседании, исключив из обвинения по указанным эпизодам квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», обоснованно квалифицировал действия осужденного по эпизодам хищения имущества П., К. по ч.1 ст.160, ч.1 ст.160 УК РФ. Действия осужденного по эпизоду хищения имущества М. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.160 УК РФ. 

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы защитника, а также осужденного, высказанные им в суде апелляционной инстанции об отсутствии умысла на присвоение денежных средств потерпевших, как видно из дела, суду были известны, они тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом верно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденного у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о назначении Куминову Д.С. наказания в виде лишения свободы. 

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куминова Д.С., в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел наличие у виновного троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по ч.2 ст.160 УК РФ, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

При назначении Куминову Д.С. наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что Куминов Д.С. имеет постоянное место жительства и регистрации, положительные отзывы об оказанных им услугах, отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее судим, не желает становиться на путь исправления.

Поскольку на момент постановления приговора предусмотренные п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности Куминова Д.С. истекли, суд принял верное решение об освобождении его от отбывания наказания, назначенного по ч.1 ст.160 УК РФ по эпизоду хищения имущества П. в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, 64, 73 УК РФ при определении размера и вида наказания Куминову Д.С. судом обоснованно не усмотрено. Требования ч.1 ст.62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Куминову Д.С. правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Гражданские иски П., К. судом разрешены правильно, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, с учетом признания их гражданским ответчиком.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Северского городского суда Томской области от 02.07.2021 в отношении Куминова Дениса Сергеевича ставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Куминова Д.С., адвоката Козлова А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья М.М. Неустроев