66RS0051-01-2024-002770-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 05 декабря 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2027/2024 по иску ФИО1 к Думе Сосьвинского городского округа о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании устного заявления истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании решения Думы Сосьвинского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указала, что 24.10.2022 приказом (распоряжением) № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец была уволена на основании части 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в святи с сокращением штата) с должности начальника организационно-правового отдела аппарата Думы Сосьвинского ГО. Увольнение является незаконным нарушает права истца. В этот же день была выдана трудовая книжка и произведены выплаты в связи с увольнением. Истец была принята на работу в отдел аппарата Думы Сосьвинского ГО, заключен трудовой договор. Работодатель при увольнении произвел не все выплаты. Решением Серовского районного суда Свердловской области невыплаченные суммы при увольнении были взысканы с ответчика. 85 299 руб. 88 коп. выплачено ответчиком истцу 07.06.2024г. В связи с нарушением срока выплаты просит взыскать компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 38 009 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.00коп., транспортные расходы представителя в размере 5000 руб. 00коп.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивают. Не возражают против расчета компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы представленной ответчиком. 

Представитель ответчика Думы Сосьвинского городского округа Щербакова И.И. в судебном заседании возражала против иска, представила свой расчет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы. Просит его принять для принятия решения, не согласна с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.00коп., считает ее завышенной, транспортные расходы представителя в размере 5000 руб. 00коп. не подлежащими удовлетворению. 

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право на труд является одним из принципов, закрепленных в ст. 37 Конституции Российской Федерации, а также в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации. Труд свободен, принудительный труд запрещен, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора в письменной форме.

В соответствии с абз. 5 и 7 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением от 11 апреля 2023 года N 16-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации. В соответствии с которым оспоренное законоположение признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

В судебном заседании установлено, что решением Серовского районного суда Свердловской области от 20.05.2024г. рассмотрено гражданское дело №2-943/2024 по иску ФИО1 к Думе Сосьвинского городского округа о признании незаконным ответа об отказе в выплате недовыполненных сумм зарплаты и иных выплат после увольнения, взыскании выплат. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Решением постановлено признать ответ Думы Сосьвинского городского округа от 20.12.2023г. №455 незаконным, возложить обязанность Думы Сосьвинского городского округа устранить нарушение прав ФИО1

Взыскать с Думы Сосьвинского городского округа в пользу ФИО1 невыплаченные суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22 361 руб. 04 коп., выходного пособия – 21 039 руб. 17 коп., сохраняемого среднего заработка за период с 25.10.2022г. по 31.10.2022г. в размере 4 172 руб. 10 коп., сохраняемого среднего заработка за ноябрь 2022г. в размере 20 204 руб. 75 коп., сохраняемого среднего заработка за период трудоустройства за второй месяц после увольнения в размере 17 522 руб. 82 коп. 

Взыскать с Думы Сосьвинского городского округа в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00коп., судебные расходы на оплату представителя в размере 25000руб. 00коп., транспортные расходы в размере 2 550 руб. 00коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Решение было обжаловано ответчиком 29.08.2024г. судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что решение Серовского районного суда Свердловской области от 20.12.2023г. исполнено 07.06.2024г.

Решением Серовского районного суда Свердловской области по гражданскому делу №2-943/2024 установлен факт прекращения с 24.10.2022г. с ФИО1 трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также произведены выплаты, полагавшиеся при увольнении по денному основанию.

Таким образом, период задержки окончательных выплат с ФИО1 составляет с 25.10.2022г. по 07.06.2024г., за исключением выплаты среднего заработка за второй месяц при увольнении, период которого составил с 24.12.2022г. по 07.06.2024г. 

Согласно расчету компенсации, представленному ответчиком общая сумма компенсации, с учетом каждой выплаты составила 37 483 руб. 95 коп. Данный расчёт проверен судом, истец и его представитель с расчётом согласны. Таким образом, суд считает размер компенсации определенный ответчиком, подлежащий взысканию в пользу истца.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца относительно оплаты труда, учитывая характер нарушенного права (несвоевременная выплата всех причитающихся работнику сумм при увольнении), длительность нарушенного права и степень вины ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., в соответствии с принципами разумности и обоснованности.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, 04.09.2024года между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно условиям данного договора ФИО2 обязался подготовить исковое заявление к Думе Сосьвинского городского округа о взыскании компенсации за нарушение прав срока выплат при увольнении, принять участия в судебных заседаниях суда. Согласно п.3.1. Договора стоимость услуг составляет 25000руб. 00коп. Факт оплаты по договору на оказание юридических услуг подтверждается распиской о получении денежных средств от 04.09.2024 года на сумму 25000 руб. 00 коп., чеком №gb8bzwjот 04.09.2024г. 

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает обоснованным, разумным и подлежащим удовлетворению размер расходов на представителя в 15 000 руб. 00коп., т.к. представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, иск не относится к категории сложных исков, т.к. требование истца вытекает из предыдущего иска заявленного в гражданском деле №2- 943/2024 и могло быть заявлено одновременно с основным требованием, чего сделано не было.

Относительно требований о взыскании судебных расходов на аренду транспортного средства от 04.09.2024г., суд руководствуется следующим. Согласно данному договору ИП ФИО4 и ФИО2 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа за плату и во временное пользование для участия в судебных заседаниях по иску ФИО1 к Думе Сосьвинского городского округа о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, используя транспортное средство Ниссан Кашкай, 2020г., гос.рег.знак М 589 ХМ196. Стоимость аренды составляет 5000 руб. 00коп. (п.3.1. Договора).

Изучив все представленные к данному договору документы - свидетельство о регистрации транспортного средства от 14.04.2022г., страховой полис ХХХ № от 29.03.2023г., водительское удостоверение ФИО2, страховой полис ХХХ № от 10.03.2024г. суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов по аренде. Так как истцом не представлено доказательств использования данного транспортного средства на основании договора транспортного средства без экипажа от 04.09.2024г. Из представленных страхового полиса ХХХ № от 29.03.2023г., страхового полиса ХХХ № от 10.03.2024г., следует, что ФИО2 является лицом допущенным к управлению данным транспортным средством как до заключения договора аренды, так и после его действия. Таким образом, необходимость заключения данного договора и несения дополнительных расходов по нему доказательств истцом не представлено. В связи с чем оснований для возмещения расходов по аренде транспортного средства без экипажа у суда не имеется. 

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36. Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождены истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В силу п.19. ст.333.36. Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобождены органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Думы Сосьвинского городского округа (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию за задержку заработной платы в размере 37 483 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату представителя в размере 15 000 руб. 00коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.12.2024г.

Председательствующий Е.В. Александрова