Судья Тидэ Ю.А. дело № 22-3027/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 12 августа 2020 года

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Павловой М.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Харламовой Н.В.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.

защитника осуждённого – адвоката Вороного В.В., представившего удостоверение № 2988 и ордер № 023801 от 5 августа 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Аникина 

<

.......> – адвоката Цымбалова Д.А. на приговор Красноармейского районного суда Волгограда от 25 июня 2020 года, в соответствии с которым:

Аникин 

<

.......>

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 180 (ста восьмидесяти) часам обязательных работ, с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

По делу разрешён вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав мнение адвоката Вороного В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Деревягиной М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд,

у с т а н о в и л:

Аникин 

<

.......> будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь – ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> управлял автомашиной в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании Аникин 

<

.......> вину признал полностью, дело было рассмотрено в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Аникина 

<

.......> - адвокат Цымбалов Д.А. находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что Аникин 

<

.......> вину признал и на стадии дознания и в ходе судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, на учётах врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей. Просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания в виде обязательных работ до 100 часов, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 (двух) лет. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Цымбалова Д.А. государственный обвинитель Белякова И.М. указывает, что судом при назначении Аникину 

<

.......> наказания приняты во внимание все сведения о личности осуждённого, в том числе и те, на которые обращает внимание в своей жалобе защитник. Просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст.315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Аникин 

<

.......> является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действиям осуждённого судом дана правильная юридическая оценка.

Назначая Аникину 

<

.......> наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на профилактических учётах не состоит. 

Смягчающими наказание Аникина 

<

.......> обстоятельствами в соответствии с п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающих наказание осуждённому обстоятельств судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности исправления Аникина 

<

.......>. без изоляции его от общества, при назначении ему наказания в виде обязательных работ, мотивировав указанный вид наказания в постановленном приговоре. Суд правильно указал, что иное наказание не будет способствовать исправлению осуждённого, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и достижению целей уголовного наказания. 

Вывод суда о виде и размере назначенного Аникину 

<

.......> наказания мотивирован, суд с ним соглашается. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется.

Назначенное Аникину 

<

.......> наказание, как основное, так и дополнительное, свидетельствует о соблюдении судом требований ст. 6, 60, ч.1, 5 ст.62 УК РФ, а также о выполнении требований уголовного закона о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания. 

Ввиду проведения расследования в виде дознания в сокращённой форме, назначенное Аникину 

<

.......> наказание соответствует требованиям ч.6 ст.2269 УПК РФ.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям закону.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Аникиным 

<

.......>. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения приговора и смягчения осуждённому назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красноармейского районного суда Волгограда от 25 июня 2020 года в отношении Аникина 

<

.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого Аникина 

<

.......> – адвоката Цымбалова Д.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья /подпись/

Справка: осуждённый ФИО1 

<

.......>. под стражей не содержится.

копия верна.

Судья Волгоградского областного суда М.В. Павлова