№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда гор. Ростова-на-Дону ФИО1,

при секретаре судебного заседания Орнацкой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> с ФИО2 о предоставлении кредита в сумме 341000,75 рублей для целей - «на приобретение транспортного средства». В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство автомобиля марки 

<

данные изъяты> № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова 

<

данные изъяты>, цвет ярко-белый. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. По состоянию на 07.05.2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 91991,98 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 55867,31 руб., задолженности по просроченным процентам 211,68 руб., неустойки 35912,99 руб. 05.04.2018 года в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 05.05.2018 года, однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор 

<

данные изъяты> от 13.06.2013 года, взыскать досрочно сумму задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 07.05.2018 года в размере 91991,98 руб., состоящей из просроченной задолженности по основному долгу- 55867,31 руб., по просроченным процентам 211,68 руб., неустойки 35912,99 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8959,76, обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще заказной судебной корреспонденцией, направив в суд представителя ФИО3, которая заявила об отсутствии возражений относительно заявленных исковых требований, просила снизить размер неустойки в связи тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав представителя, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом ПАО "Сбербанк России" является правопреемником ОАО "Сбербанк России". 

Как установлено судом, 13.06.2013 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> с ФИО2 о предоставлении кредита в сумме 341000,75 рублей «на приобретение транспортного средства». В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставил в залог транспортное средство автомобиля марки 

<

данные изъяты>, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова 

<

данные изъяты> цвет ярко-белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 

<

данные изъяты>, масса без нагрузки (кг) 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ года. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

В нарушение условий Кредитного договора, предусматривающих ежемесячное погашение основного долга и уплату процентов, заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.4.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик оплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно).

По состоянию на 07.05.2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 91991,98 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 55867,31 руб., задолженности по просроченным процентам 211,68 руб., неустойки 35912,99 руб. 

05.04.2018 года в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 05.05.2018 года. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена.

Сумма исковых требований ответчиком не оспаривалась, документы в обоснование возражений в материалы дела ответчиком также не предоставлялись.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

Учитывая, что требования о возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом законны и обоснованы, так как имеет место неисполнение заемщиком ФИО2 его обязательств по договору по погашению кредита и именно по этим основаниям заявлен иск, судья приходит к выводу, что задолженность по Кредитному договору в полном объеме, а также неустойка, начисленная в связи с несвоевременным погашением задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, подлежит взысканию с ФИО2 в размере 91991 рублей 98 копеек. 

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлю, тяжелое материальное положение, указанное представителем ответчика в качестве довода к снижению неустойки, не расценивается судом основанием для уменьшения неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передает в залог Банку приобретаемое транспортное средство. 

Статья 334 ГК РФ закрепляет, что залогодержатель имеет преимущественное право в удовлетворении своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими лицами.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрены основания для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 2 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором залога предусмотрена возможность обращения взыскания на переданное в залог имущество только в судебном порядке (п. 6 Договора).

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в опровержение заявленных исковых требований, в связи с чем, суд полагает возможным обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге, принадлежащее ФИО2, а именно: транспортное средство марки LADA, модель 

<

данные изъяты>, категория 

<

данные изъяты> шасси (рамы) отсутствует, номер кузова 

<

данные изъяты>, цвет ярко-белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 

<

данные изъяты> масса без нагрузки (кг) 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ года, путем его продажи с публичных торгов в порядке установленном законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к однозначному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992г. "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком в установленный срок не произведены выплаты в соответствии с заявлением истца о досрочном расторжении договора и не дан мотивированный отказ, суд приходит к выводу о существенном нарушении договора ответчиком и считает, что требования о расторжении вышеуказанного договора обоснованы и правомерны, так как в данном случае основанием для обращения истца в суд о досрочном расторжении договора послужило именно неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, так как имеет место односторонний отказ ответчика от исполнения своих обязательств.

Данное обстоятельство, а именно, прекращение погашения кредита, суд признает существенным нарушением договора, что является основанием для расторжения договора, в связи с чем, кредитный договор, заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 07.05.2018 года в размере 91991,98 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 55867,31 руб., задолженности по просроченным процентам 211,68 руб., неустойки 35912,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8959,76 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки автомобиль марки 

<

адрес> выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2018 года.

Судья