Судья Хакимов Р.Н. дело № 22-5191/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2023 года город Казань 

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е., 

с участием: прокурора Галлямова М.А. 

осужденного ФИО3 посредством видеоконференц-связи, 

его защитника-адвоката Сафиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 и апелляционному представлению заместителя прокурора города Набережные Челны ФИО4 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО3.

Заслушав доклад судьи Колчина В.Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалобы и представления, выступление осужденного ФИО3 и адвоката Сафиной А.И., поддержавших доводы жалобы и не поддержавших доводы представления, выслушав мнение прокурора Галлямова М.А., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый 24.10.2018 Нижнекамским городским судом РТ по части 1 статьи 161, части 1 статьи 158, части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, освобожденный 23.04.2021, 

- осужден по части 1 статьи 161УК РФ к лишению свободы на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 26 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании статьи 1064 ГК РФ в удовлетворение гражданского иска с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 2 255 рублей. 

ФИО3 признан виновным в том, что 17 февраля 2023 года в городе Набережные Челны при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил грабеж.

Вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства ФИО3 признал полностью. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, не оспаривая вину в совершении преступления и квалификацию своих действий, ФИО3 просит приговор изменить и назначить не связанное с лишением свободы наказание, а также снизить срок наказания до 5 месяцев, изменить вид исправительной колонии на общий режим. При этом указывает, что судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, ссылается на возможность применения статей 64, 73 УК РФ, поскольку вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в тяжелой жизненной ситуации остались мать и отец пенсионеры, совершенное преступление не является тяжким.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Набережные Челны ФИО4 просит приговор изменить, в его описательно-мотивировочной части указать «действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил путем рывка из руки пакет ФИО1.». Приводит положения статьи 307 УПК РФ, предъявленное ФИО3 обвинение и отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не отразил приведенные выше обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО3 в открытом хищение имущества ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В силу положений части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства бесспорно подтверждают вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Так, в судебном заседании ФИО3 показал, что 17 февраля 2023 года в подъезде подошел к мужчине, выхватил его пакет и убежал, продукты употребил, брюки выбросил. 

По показаниям потерпевшего ФИО1 17.02.2023 около 13 часов купил на ярмарке сало «Белорусское с чесноком» на 260 рублей, колбасу на 600 рублей, рыбу на 500 рублей, брюки мужские за 850 рублей, хлеб за 45 рублей, все сложил в пакет. В подъезде своего дома 11/07 подошел мужчина (ФИО3), выхватил из руки вышеуказанный пакет, убежал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 он видел, как ФИО3 вырвал пакет с содержимым из рук мужчины. 

Кроме того, вина осужденного в совершении грабежа установлена и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и признаны в качестве таковых в силу требований закона. 

Суд первой инстанции достаточно подробно исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, и дал надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которой нет оснований не согласиться. 

Показания осужденного в ходе судебного заседания и предварительного следствия, потерпевшей стороны, свидетелей также оценены в совокупности с другими доказательствами, и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доверии им и о наличии у осужденного умысла на совершение грабежа.

Приговор содержит объективный анализ доказательств, уличающих осужденного и достаточных для признания его виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Действия ФИО3 по части 1 статьи 161 УК РФ квалифицированы правильно.

Вид и размер наказания определены судом с учетом целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с положениями пунктов «г», «и» части 1, части 2 статьи 61 УК РФ суд первой инстанции учел и признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, матери и отчима пенсионеров, наличие у осужденного и его родственников хронических заболеваний, отсутствие учета в ПНД, то есть все те обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Решение о назначении вида и срока наказания, об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных статьей 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным по изложенным в приговоре обстоятельствам, которые судом бесспорно установлены.

Поскольку в действиях ФИО3 судом установлено наличие рецидива преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, то вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима судом назначен верно (пункт «в» части 1 статьи 58 УК РФ).

Следовательно, поводов для процессуального вмешательства в приговор по отраженным в жалобе ФИО3 доводам не найдено. 

Согласно требованию статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

В то же время, в описательно-мотивировочной части приговора суд не отразил, что ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто путем рывка из руки ФИО1 похитил пакет. Тогда как в обвинительном акте об этом указано.

Таким образом, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО3 изменить, указать в его описательно-мотивировочной части, что ФИО3, «действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил путем рывка из руки пакет ФИО1.». 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора города Набережные Челны ФИО4 удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий