Дело №2-296/2025

УИД № 10RS0011-01-2024-006398-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Домрачевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуД.М.И. к Е.В.Н., К.Е.И. взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Д.М.И. обратился в суд с иском к Е.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель Е.В.Н., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершая обгон в зоне действия дорожного знака «обгон запрещён», допустил потерю управления и занос автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Д.М.И. Е.В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП действующий полис ОСАГО у Е.В.Н. отсутствовал. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1048660 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1052660 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13463 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2000 руб. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «САК Энергогарант». 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве ответчика привлечена К.Е.И.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков солидарно, либо с установленного судом надлежащего ответчика в его пользу денежные средства в сумме 909675 руб., также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб., по уплате государственной пошлины

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Представитель истца Г.И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик Е.В.Н., представитель ответчика Д.Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик К.Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика,изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 13постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В отсутствие доказательств иного более разумного способа восстановления нарушенного права, чем заявленного истцом, ответчиками в материалы дела не представлено, соответственно, доводы апелляционных жалоб о необходимости взыскания стоимости ремонта с учетом износа подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, следует изприложения о дорожно-транспортном происшествии, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель Е.В.Н., управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершая обгон в зоне действия дорожного знака «обгон запрещён», допустил потерю управления и занос автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Д.М.И.

Е.В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП действующий договор обязательного страхования автогражданской ответственностиу Е.В.Н. отсутствовал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен В.Д.И., который пояснил, что в момент ДТП он находился в автомобиле 

<

данные изъяты> на переднем пассажирском сидении, видел, что автомобиль 

<

данные изъяты> незначительно сместился влево, Е.В.Н. тоже сместился влево, после чего автомобиль СпейсиСтар занесло и произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, после чего он съехал в кювет, а автомобиль под управлением Е.В.Н. остановился на проезжей части.

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являетсяК.Е.И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является Д.М.И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Для определения механизма ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика Е.В.Н. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Каков механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Д.М.И. и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Е.В.Н.? 2. Действия кого из водителей в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями технического характера, и имели ли водители техническую возможность предотвратить ДТП?3. Что с технической точки зрения явилось причиной данного ДТП?4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ? 

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на вопрос № эксперт пришел к выводу, чтомеханизм ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 водитель автомобиля 

<

данные изъяты>,государственный номер 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге Шуйская-Гирвас, впереди него двигался водитель автомобиль 

<

данные изъяты>,государственный номер 

<

данные изъяты>. На 23 км водитель автомобиля 

<

данные изъяты>,государственный 

<

данные изъяты>, стал совершать маневр обгонаавтомобиля 

<

данные изъяты>,государственный номер 

<

данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен». При совершении маневра обгона водитель автомобиля 

<

данные изъяты>,государственный номер 

<

данные изъяты>, увидел незначительное смешение 

<

данные изъяты>,государственный номер 

<

данные изъяты>, влево, стал также смещаться влево, в результате чего допустил занос своего автомобиля и совершил столкновение с обгоняемым автомобилем 

<

данные изъяты>,государственный номер 

<

данные изъяты>. После столкновения 

<

данные изъяты>,государственный номер 

<

данные изъяты> совершил съезд вправый по ходу движения кювет и наезд на препятствие (дерево), а автомобиль 

<

данные изъяты>,государственный номер 

<

данные изъяты>, остановился на проезжей части. 

При ответе на вопрос № эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>,государственный номер 

<

данные изъяты>, не соответствуют требованиям пп. 10.1, 11,1 ПДД РФ, знак 3.20. С технической точки зрения, в действиях водителя 

<

данные изъяты>государственный номер 

<

данные изъяты>, не усматривает несоответствий требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля 

<

данные изъяты>государственный номер 

<

данные изъяты>, и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>,государственный номер 

<

данные изъяты>, имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 10.1, 11.1 ПДД РФ, знак 3.20. С технической точки зрения водитель автомобиля 

<

данные изъяты>,государственный номер 

<

данные изъяты>, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>государственный номер 

<

данные изъяты>,в сложившейся ДТС. С технической точки зрения, причиной возникновения ДТП послужили действия водителя 

<

данные изъяты>,государственный номер 

<

данные изъяты> не соответствующие требования пп. 10.1, 11.1 ПДД РФ, знак 3.20. 

Отвечая на вопрос №, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 3.2 LWB,государственный номер 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, составляет 909675руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Представителем ответчика Д.Р.С. в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, поставив на разрешение эксперта вопрос о том, устранены ли повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определить перечень и вид ремонтных воздействий и их стоимость, исходя из экономической целесообразности, предусмотренной Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки. Также заявлено о постановке вопроса, относящегося к повторной экспертизе – определить механизм образования повреждений на контактных воздействиях между автомобилями. 

В судебном заседании эксперт М.А.И. подтвердил выводы данного им заключения. Пояснил, что экспертом были оценены все версии произошедшего ДТП, изложенные водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, составлены соответствующие схемы, эксперт пришел к выводу о том, что версия водителя данного автомобиля, изложенная первоначально в объяснениях, соответствует расположению транспортного средства для возможного нанесения повреждений на переднюю левую часть автомобиля 

<

данные изъяты> Также эксперт пояснил, что съезд автомобиля 

<

данные изъяты> в кювет явился следствием произошедшего ДТП.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Автотекс» М.А.И. у суда не имеется, оно выполнено экспертом, квалификация которогоподтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты, суд признает данное доказательство допустимым. В судебном заседании экспертом М.А.И. даны ответы на все поставленные судом и сторонами вопросы.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы нарушений требований ст.ст. 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит. 

Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе, о механизме ДТП, приведены соответствующие схемы, обосновано их составление. 

С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по вопросу об определении устранения повреждения автомобиля истца также не имеется, принимая во внимание, что в силу ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом осуществление действий по ремонту поврежденного транспортного средства не может ограничивать право истца на возмещение ему убытков, определенных как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам.

Оценивая представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств наличия вины Е.В.Н. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 909675 руб., с ответчика К.Е.И.

Е.В.Н. надлежащим ответчиком по настоящему делу не является, в связи с чем в удовлетворении требований к данному ответчику надлежит отказать.

Определяя К.Е.И. в качестве надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 1079ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 1064 и ст. 1079ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Действия по передаче права управления транспортного средства без оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности нельзя признать добросовестными и разумными, направленными на надлежащее юридическое оформление законности перехода владения ТС от собственника к новому владельцу.

С учетом изложенного, наделение К.Е.И. Е.В.Н. правом пользования транспортным средством, о чем свидетельствует факт управления им автомобилем 

<

данные изъяты> не свидетельствует о наделении Е.В.Н. правом владения данным автомобилем, тогда как именно с данным правомочием действующее гражданское законодательство связывает определение ответственного лица по деликту. 

Таким образом, законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>,государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлась К.Е.И.

Оснований для возложения солидарной деликтной ответственности на Е.В.Н. и К.Е.И. не имеется, поскольку по общему правилу, установленному нормами ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда источником повышенной опасности возлагается на их законных владельцев, к которым Е.В.Н., с учетом изложенного выше, отнесен быть не может.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., на оплату услуг нотариуса в сумме 2000 руб., расходов по оплате отчета об оценке в сумме 4000 руб., расходов по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 89, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО17, стоимость услуг представителя составила 25000 руб. Несение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении требований о взыскании денежных средств, суд, принимая во внимание категорию спора, его сложность, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительность, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что разумными следует признать произведенные Д.М.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. Указанная сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию с ответчика К.Е.И. в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании расходов по оценке ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Принимая во внимание, что заключение ИП Ш.С.И. представлено истцом в качестве обоснования заявленного размера ущерба, суд полагает возможным признать данные расходы необходимыми в рамках рассмотрения настоящего дела, в размере 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 89, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д.М.И. уполномочил ФИО17 на представление его интересов по гражданскому делу о взыскании материального ущерба с Е.В.Н. в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

данные изъяты> транспортного средства истца.

Вместе с тем, указанной доверенностью Д.М.И. уполномочил ФИО17 также на представительство в случае рассмотрения и разрешения административных дел, связанных с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных или иных публичных правоотношений.

Исходя из содержания текста доверенности, ее структуры, оснований полагать, что наделение полномочиями по представительству интересов при рассмотрении и разрешении административных дел связано с рассматриваемым ДТП, не имеется.

Принимая во внимание, что доверенность выдана не только для участия в настоящем деле, в удовлетворении требования о компенсации расходов по ее удостоверению надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика К.Е.И. в пользу истца Д.М.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13463,30 руб.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика К.Е.И. в пользу Д.М.И., составляет 42463,30 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Д.М.И. к К.Е.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с К.Е.И. (

<

данные изъяты>) в пользу Д.М.И. (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 909675 руб., судебные расходы в сумме 42463,30 руб.

В удовлетворении исковых требований к Е.В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия. 

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025