Мировой судья: Голова Т.В. Дело №

№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калининского районного суда 

<

адрес> Родионова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статью 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административно штрафа в размере № руб. (№) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба и дополнения к ней, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указано, что ФИО1 вину не признает, вменяемое административное правонарушение не совершал.

Действия и требования должностного лица не были законными, а отказ ФИО1, если такой и был, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку не было демонстрации аппарата анализатора алкоголя, в результате чего у ФИО1 не сложилось понимания, каковы требования сотрудников ГИБДД по отношению у ФИО1, и что именно ему надо делать. Также защитником было заявлено ходатайство о вызове сотрудника ГИБДД, однако суд отказал в его вызове.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, лично, телефонограммой, поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство отставлено без удовлетворения, о чем вынесено определение.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 34 минуты ФИО1, управлявший транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения, был остановлен у 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законное требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица; затем не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт имевшего место события данного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, где ФИО1 поставил свою подпись; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 с применением видеозаписи отказался пройти медицинское освидетельствование, где ФИО1 поставил свою подпись; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника, видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО1 и иными доказательствами.

Всем доказательствам, в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, и на основании полного и всестороннего их анализа, установлены предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.

В силу положений статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта соответствующего вида.

Из содержания части 6 статьи 27.12 КоАП РФ следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены (часть 7 статьи 27.12 КоАП РФ).

Согласно частям 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи, в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пункту 7 Правил освидетельствования, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом у должностного лица были снование полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 8 Правил освидетельствования, а также подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- согласно протоколу, об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 34 минуты управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица);

- согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, в связи с управлением транспортным средством с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица), где ФИО1 поставил свою подпись, что зафиксировано и подтверждается видеозаписью;

- из содержания протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, следует, что ФИО1 с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, где ФИО1 поставил свою подпись;

- согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 с применением видеозаписи отказался пройти медицинское освидетельствование, где ФИО1 поставил свою подпись, данное подтверждается видеозаписью процессуального действия.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения.

Право ФИО1 на защиту не нарушено, реализовано им по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, с участием ФИО1, факт разъяснения ФИО1, прав, предусмотренных статьей 25.1, 25.3 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации удостоверен его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, что подтверждается видеозаписью.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями части 4 статьи 27.12 КоАП РФ, что также подтверждается видеозапись.

Как следует из указанных протоколов, данные процессуальные документы составлены с применением видеозаписи, без присутствия понятых, о чем имеется соответствующая запись в указанных процессуальных документах.

Каких-либо оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством не имеется. Каких-либо возражений относительно порядка применения мер обеспечения производства по делу, составления процессуальных документов, ФИО1 при составлении административного материала, не заявлял.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил с применением видеозаписи.

Несогласие заявителя с выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был.

То обстоятельство, что инспектор ГИБДД, не допрашивался в судебном заседании мировым судьей, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом оценки мирового судьи, поводов не согласиться с изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении выводами, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в представленных подателем жалобы материалах отсутствуют.

В основном доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются верными.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1 из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, в размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № (№) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Родионова О.Н.

Подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда 

<

адрес>. УИД №

Решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 202 г.

Судья О.Н. Родионова

Помощник ФИО2