Дело № 1-212/19

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г.Барнаул 13 июня 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Искуснова А.А.,

при секретарях Варт О.Н., Куркиной О.Ю., Окороковой М.А., Миллер Э.В.,

с участием 

государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Барнаула Кориновой Е.Е., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Роготовой Н.Е.,

представившего удостоверение № и ордер №,

ФИО4,

представившего удостоверение № и ордер №, 

Кузьменко К.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Е.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период между 10.00 час и 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГг. Е.Ю. проходил мимо центрального входа в парк культуры и отдыха «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, встретив ранее ему незнакомого ФИО2, попросил у последнего сигарету. В этот момент ФИО2, находящийся в указанный период времени в указанном месте, спросил у Е.Ю. о наличии сотового телефона для осуществления звонка, на что последний, имея при себе принадлежащий ему сотовый телефон «МТС», ответил согласием и стал набирать указанный ФИО2 номер для осуществления им звонка.

В этот момент у ФИО2, находящегося в указанный период времени около центрального входа в парк культуры и отдыха «

<

данные изъяты>», расположенный по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение у Е.Ю. сотового телефона «МТС», принадлежащего последнему, с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, в период между 10.00 час. и 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГг., находясь на участке местности, расположенном около центрального входа в парк культуры и отдыха «

<

данные изъяты>», на расстоянии около 40 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, понимая, что действует открыто для потерпевшего, выхватил из рук Е.Ю., принадлежащий последнему, сотовый телефон «МТС», стоимостью 2 000 рублей, с флеш-картой, стоимостью 700 рублей и с не представляющими для последнего материальной ценности двумя сим-картами и с похищенным телефоном стал удаляться в сторону парка, делая вид, что осуществляет телефонный звонок.

Е.Ю., понимая, что в отношении него совершается преступление, в указанный период времени, находясь в указанном месте, проследовал за ФИО2 и потребовал вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, на что ФИО2, игнорируя требования Е.Ю., желая подавить его волю к возможному сопротивлению, с целью удержания похищенного имущества, находясь в указанном месте, в указанное время, высказал в адрес последнего угрозу применения к нему насилия, не опасного для его жизни и здоровья, а именно, что ударит его в область лица, и проследовал через центральный вход на территорию парка культуры и отдыха «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, где его ожидал ранее ему знакомый М.В.

В период между 10.00 час. и 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3, находящийся на участке местности, расположенном на территории парка культуры и отдыха «

<

данные изъяты>», на расстоянии около 50 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, увидел ранее ему незнакомого Е.Ю. и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение ценного имущества Е.Ю., с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО3, в период между 10.00 час. и 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГг., находясь на участке местности, расположенном на территории парка культуры и отдыха «

<

данные изъяты>», на расстоянии около 50 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, понимая, что действует открыто для потерпевшего Е.Ю., с целью совершения открытого хищения его имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, нанес последнему один удар ногой сзади в область спины, причинив тем самым последнему физическую боль. От полученного удара Е.Ю. упал на землю. После чего ФИО3, не останавливаясь на достигнутом, в указанный период времени, в указанном месте, с силой умышленно нанес лежащему на земле Е.Ю. не менее двух ударов ногой в область туловища, рук и ног, применяя к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, причиняя тем самым последнему физическую боль.

Далее, ФИО2 и ФИО3 в указанный период времени, находясь на участке местности, расположенном на территории парка культуры и отдыха «

<

данные изъяты>», на расстоянии около 50 метров в северо-восточном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, действуя открыто для потерпевшего Е.Ю., с целью сломить его дальнейшую волю к сопротивлению, продолжая свой преступный умысел, умышленно нанесли лежащему на земле Е.Ю. каждый не менее двух ударов ногами в область туловища, рук и ног, применяя к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, причиняя тем самым последнему физическую боль. После чего ФИО3, понимая, что воля Е.Ю. к сопротивлению его действиями, а также действиями ФИО2 сломлена, осознавая, что он действует открыто для Е.Ю., находясь в указанное время в указанном месте, сорвал с плеча Е.Ю., принадлежащую тому, сумку, стоимостью 300 рублей, с находящимися в ней наушниками, стоимостью 500 рублей, зарядным устройством, стоимостью 150 рублей, кошельком, стоимостью 2 000 рублей и не представляющей для последнего материальной ценности банковской картой, а всего имущества на общую сумму 2 950 рублей.

После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным каждым из них имуществом Е.Ю. с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии, каждый, по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 открыто похитил имущество потерпевшего Е.Ю., причинив последнему материальный ущерб в размере 2 700 рублей и физическую боль; ФИО3 открыто похитил имущество потерпевшего Е.Ю., причинив последнему материальный ущерб в размере 2 950 рублей и физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично; подтвердил, исследованные судом в связи с существенными противоречиями, свои показания в ходе следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 10.00 час. он следовал по 

<

адрес> вдоль парка «

<

данные изъяты>». Шел на встречу к ФИО3, с которым договорились встретиться у входа в парк, в районе 

<

адрес> и 

<

адрес>. В районе дома, где расположен магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, у второго входа в парк он увидел мужчину, который шел к нему навстречу, в руках у того был сотовый телефон. Он подошел к мужчине и попросил позвонить, а мужчина попросил у него сигарету. Он дал мужчине сигарету, а мужчина, спросил номер, по которому ему нужно позвонить для того, чтобы он набрал номер и стал прикуривать сигарету. В это время он взял сотовый телефон у мужчины и направился с ним в парк, мужчина, увидев это, проследовал за ним, при этом, что-то кричал ему вслед; обернувшись, он увидел, что мужчина следует за ним. Он понимал, что сотовый телефон ему не принадлежит, и что он должен его вернуть, однако этого не сделал, поскольку хотел оставить телефон для личного пользования или продать. С сотовым телефоном он проследовал в парк. Дойдя до конца парка, встретил своего знакомого ФИО3, при этом показал ФИО3 похищенный им сотовый телефон, сказав, что нашел его в парке. После чего они проследовали в магазин «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, где купили спиртное и пошли в ближайший двор. Мужчину, у которого он похитил сотовый телефон, поблизости не видел. Затем они с ФИО3 решил поехать на «

<

данные изъяты>» и сдать телефон, вызвали такси. Доехав до «

<

данные изъяты>» проследовали в павильон на 

<

адрес>, где находится ремонт сотовых телефонов и скупка запчастей на сотовые телефоны. В этот момент он передал похищенный им сотовый телефон ФИО3, после чего они зашли в павильон. Он некоторое время из павильона вышел, а когда вернулся, их задержал сотрудник полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что фамилия мужчины, у которого он похитил сотовый телефон - Е.Ю.. 

Каких-либо ударов потерпевшему он не наносил, угроз в его адрес не высказывал, сумку при последнем не видел.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что около 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. к нему пришел ФИО2, около 09.30 час. тех же суток они вышли на улицу и направились на остановку общественного транспорта, которая расположена на пересечении 

<

адрес>, где останавливается автобус №. На указанную остановку шли сначала по 

<

адрес>, до 

<

адрес>, после по 

<

адрес> по нечетной стороне, когда подошли к пешеходному переходу, примерно напротив 

<

адрес>, на сотовый телефон ФИО2 позвонил их заказчик, который отменил поездку за строительными материалами. После чего они разошлись, он пошел в магазин «Мария-pa», который расположен на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, а ФИО2 зашел в парк «

<

данные изъяты>» и направился в сторону 

<

адрес>. В магазине он приобрел банку пива, вышел из магазина и направился в сторону парка «

<

данные изъяты>», так как через парк он может дойти до дома. Когда он заходил в парк, то никого не видел, поскольку был дождь, он шел быстрым шагом. Пройдя парк, и не доходя 

<

адрес>, он увидел идущего ФИО2, он ускорил шаг и догнал его. Когда он подошел к последнему, тот сказал, что нашел сотовый телефон, который показал ему и пояснил, что данный телефон ему не нужен, и они могут продать его в пункт приема сотовых телефонов. После чего, ФИО2 со своего сотового телефона вызвал такси, к ним подъехал автомобиль, на котором они поехали на «

<

данные изъяты>». Зайдя в ТЦ «

<

данные изъяты>», они увидели киоск, куда можно было продать сотовый телефон, зашли в него, ФИО2 достал из кармана найденный им сотовый телефон и передал продавцу, для осмотра и оценки, а он в это время вышел на улицу. В этот момент подъехал автомобиль с сотрудниками полиции и они были задержаны. 

Дополнительно показал, что телесных повреждений он никому не причинял, угроз не высказывал, какого-либо имущества не похищал, потерпевшего впервые увидел при проведении опознания; при каких обстоятельствах ФИО2 нашел телефон, ему не известно.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО2 и отрицание вины подсудимым ФИО3, их вина в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшего Е.Ю. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 10.00 час. он проходил около парка «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где встретил ФИО2, у которого попросил сигарету, тот ему передал сигарету и попросил телефон для осуществления звонка; он набрал названный тем номер телефона. Однако соединения не было. Тогда ФИО2 попросил у него сотовый телефон для того, чтобы набрать номер самому, на что он передал свой телефон последнему. ФИО2 набрал номер и стал удаляться вглубь парка. Он стал кричать ему, чтобы тот вернул ему телефон, но тот продолжал идти, а потом сказал «еще раз скажешь, получишь по лицу». Когда он стал приближаться к ФИО2, то со спины почувствовал удар; он упал, закрыв голову руками, боковым зрением видел человека. Затем почувствовал несколько ударов по туловищу, кто наносил удары не видел, но их было двое, затем нападавшие ушли. Через некоторое время он поднялся и при выходе из парка увидел ФИО2. Побежал к выходу из парка в сторону 

<

адрес>, где увидел ФИО2 и ФИО3, которые удалялись от него. Затем он пошел по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, зашел в здание «

<

данные изъяты>», сообщил о том, что на него напали и попросил о помощи, ему посоветовали обратиться в следственный комитет. Выйдя на улицу, встретил мужчину, который представился сотрудником следственного комитета, он рассказал ему о случившемся и вместе с ним они проследовали по направлению движения подсудимых, увидели мужчин, похожих на подсудимых, побежали за ними, но не смогли их догнать. 

В результате преступления у него был похищен сотовый телефон и флэш-карта. Впоследствии похищенное имущество ему было возвращено; каких-либо претензий к подсудимым он не имеет.

Кроме того, в день совершения преступления при нем была сумка, но он не уверен, что она была похищена подсудимыми.

Свои показания в ходе следствия подтвердил частично, заявив о том, что не уверен, что сумку с него сорвали подсудимые; фамилии нападавших следователю не называл, узнал их от последнего. Протоколы своих допросов, доверяя следователю, подписывал, не читая.

Из исследованных судом, в связи с существенными противоречиями, показаний потерпевшего в ходе следствия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. около 10.00 час. проходя мимо парка «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, у центрального входа он увидел двух раннее ему неизвестных мужчин. Первый мужчина на вид 40-45 лет, которым оказался ФИО2, второй мужчина был на вид около 40 лет, которым оказался ФИО3 Он подошёл к ФИО2 и попросил у него сигарету, тот дал сигарету. В тот момент, когда он подкуривал сигарету, ФИО2 попросил у него телефон, для осуществления звонка. Он достал свой телефон и сказал ФИО2, чтобы он диктовал номер, на который нужно позвонить. ФИО3 тем временем зашёл в центральные ворота парка и находился там. ФИО2 начал ему диктовать цифры и в этот момент, когда он их набрал, ФИО2 сказал, что сам наберет номер, после чего забрал у него из из рук телефон, набрал какой-то номер сказал что «идут гудки» и в этот момент стал уходить в центральные ворота парка. Он пошёл за ФИО2 и неоднократно кричал, чтобы тот вернул ему сотовый телефон, на его просьбу вернуть телефон ФИО2 обернулся и сказал, что если он ещё раз скажет ему о возврате телефона, то он ударит его по лицу. Где в этот момент находился ФИО3, он не видел, но последний подошёл к нему сзади и нанёс удар ногой в область поясницы, от удара он испытал сильную физическую боль и упал на асфальт на колени, а голову закрыл руками. Когда он упал на асфальт, то ФИО3 продолжил наносить ему удары по разным частям тела, в том числе по спине, ногам, рукам и по корпусу, всего не менее двух ударов. В этот момент к нему подбежал ФИО2, который так же нанес ему не менее двух ударов ногами по туловищу, рукам и ногам. Куда именно и сколько ударов они ему нанесли, сказать не может, поскольку закрыл голову руками и не видел, но от каждого нанесенного удара он испытал сильную физическую боль. Пока он находился в лежачем положении на асфальте, ФИО3 сорвал с его правого плеча сумку, в которой находились портмоне из кожи крокодила коричневого цвета, в котором находились банковская карта ПАО «Сбербанк России», в сумке также находилось зарядное устройство и наушники для сотового телефона. После того, как ФИО3 в вязаной шапке вырвал у него сумку, они перестали наносить ему удары и направились по аллее вглубь парка, в сторону 

<

адрес> поднялся и проследовал за ними, поскольку ему было страшно кричать им ещё раз, боялся что его ещё раз могут избить. Он проследовал за ними до здания ОАО «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, после чего зашёл в указанное здание и попросил, чтобы охранник вызвал сотрудников полиции, рассказав, что двое парней похитили у него сумку с имуществом и сотовый телефон. 

В результате совершения преступления у него были похищены: сотовый телефон марки «МТС SMART Surf 4G» в корпусе черного цвета, стоимостью 2 000 рублей; в телефоне находилась карта памяти «Micro SD» на 8 Гб, стоимостью 700 рублей, 2 сим-карты оператора сотовой связи МТС, которые для него материальной ценности не представляют. Похищенную сумку оценивает в 300 рублей, кошелек, стоимостью 2 000 рублей, наушники для сотового телефона фирмы «Apple», стоимостью 500 рублей, зарядное устройство «Самсунг», стоимостью 150 рублей, а также банковская карта ПАО «Сбербанк России», которая материальной ценности для него не представляет. Общий размер причиненного ущерба составляет 5 550 рублей. /Т.№ №/

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., потерпевший Е.Ю., находясь на месте преступления, подтвердил свои показания в ходе следствия об обстоятельствах совершенного в отношении него ДД.ММ.ГГГГг. преступления. /Т.№ л.д. №/

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., потерпевший Е.Ю. показал, что ФИО2 открыто похитил у него сотовый телефон и нанес ему несколько ударов ногами по туловищу; обвиняемый ФИО2 показал, что не совершал преступления в отношении Е.Ю.. /Т.№ л.д.№/

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., потерпевший Е.Ю. и подозреваемый ФИО3 подтвердили ранее данные ими показания, кроме того, ФИО3 пояснил, что ударов Е.Ю. не наносил, его имущество не похищал. /Т.№ л.д.№/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля В.В. о том, что он занимается скупкой - продажей имущества. ДД.ММ.ГГГГ. находился на своем рабочем месте в торговом павильоне ИП В.В., по 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда около 14.00 час. к нему в павильон пришёл ранее неизвестный мужчина: на вид около 40 лет, рост около 170-175 см, плотного телосложения, был одет в серо-голубую куртку и вязаную шапку темного цвета; указанный мужчина сообщил, что у него есть сотовый телефон «МТС» в корпусе черного цвета, который он желает продать. Он стал осматривать предложенный сотовый телефон, телефон был заблокирован на графический ключ. Он спросил у указанного мужчины код, на что тот пояснил, что код ему неизвестен. В это время в павильон зашли сотрудники полиции и задержали данного мужчину. В связи с тем, что мужчину задержали, переданный им сотовый телефон остался у него в павильоне, впоследствии он выдал его сотруднику полиции. От сотрудников полиции ему стали известны данный мужчины, который принес сдать телефон - М.В., которого он увидел и узнал, когда пришёл в ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу для допроса. /Т.№ л.д.№/

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., свидетель В.В. и подозреваемый ФИО3 подтвердили ранее данные ими показания. /Т.№ л.д.№/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля Н.В. о том, что он работает в должности охранника «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около 10.30 час. он находился на своем рабочем месте на проходной, когда к нему обратился мужчина, как впоследствии стало стали известно, Е.Ю., который зашел с улицы и пояснил, что около входа в парк «

<

данные изъяты>» двое неизвестных мужчин, забрали у него сотовый телефон. Последний был очень взволнован и попросил сотовый телефон для вызова сотрудников полиции, на что он пояснил ему что через дорогу находится здание следственного комитета и предложил обратиться туда, затем Е.Ю. ушел. /Т.№.д.№/

Показаниями свидетеля Д.В. в суде о том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу. В конце ДД.ММ.ГГГГ. находился на рабочем месте, когда поступила информация о том, что у входа в парк «

<

данные изъяты>» был совершен грабеж, были переданы приметы подозреваемых. Впоследствии поступила оперативная информация о том, что похожие по приметам граждане пришли в комиссионный магазин на 

<

адрес>, где пытаются сдать сотовый телефон марки «МТС», похожий на похищенный у потерпевшего. Прибыв к названному магазину, он увидел подсудимых, один из которых находился в помещении магазина и пытался сдать телефон, другой - на улице, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО2 и ФИО3 были задержаны, доставлены в отдел полиции и переданы дежурному оперуполномоченному. 

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля М.С. о том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ГУ МВД по Алтайскому краю. ДД.ММ.ГГГГ. около 11.00 час. он находился во дворе 

<

адрес>, где за помощью к нему обратился мужчина представившийся Е.Ю. и сообщил, что несколько минут назад у ворот парка «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, на него напали двое мужчин, которые избили его, при этом один из них забрал у него сотовый телефон, а второй – сумку, в которой находились документы, портмоне, зарядное устройство и наушники; указал в сторону 

<

адрес>, пояснив, что указанные мужчины скрылись в направлении этого дома. Затем они пошли в сторону указанного дома, около второго подъезда которого Е.Ю. увидел двух мужчин и пояснил это именно те мужчины, которые нанесли ему несколько ударов и похитили принадлежащее ему имущество. Указанные мужчины увидев, что Е.Ю. указывает на них, быстро скрылись за угол названного дома. Они проследовали за ними, но последних не обнаружили. После чего, он позвонил в дежурную часть ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу со своего сотового телефона и передал телефон Е.Ю., который сообщил о случившемся и назвал приметы нападавших. По приезду сотрудников полиции, он предъявил им свое служебное удостоверение, сообщил о случившемся, после чего, передал им Е.Ю. для дальнейшего разбирательства. /Т.№ л.д.№/

Показаниями свидетеля В.А. в суде, подтвердившего свои показания в ходе следствия, о том, что он работает дворником и убирает придомовую территорию 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 09.00 час. 30 или ДД.ММ.ГГГГг. он находился на рабочем месте во дворе вышеуказанного дома, где встретил Е.Ю., которого до этого видел неоднократно. Тот был одет в куртку ярко синего цвета, штаны темного цвета, на голове - капюшон, сумки при нем не было. Е.Ю. вышел из подъезда № указанного дома и, как ему показалось, находился в состоянии наркотического опьянения, поскольку стоял, раскачиваясь на полусогнутых ногах около 10-15 минут на одном месте; запаха алкоголя от него не исходило. После чего Е.Ю. ушел в сторону магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в этом же доме, а вернувшись через некоторое время, через двор указанного дома пошел в сторону 

<

адрес>, при этом в руках у него был сотовый телефон, по которому он пытался позвонить. Спустя некоторое время Е.Ю. снова вернулся, дошел до детской площадки, расположенной во дворе 

<

адрес>, развернулся и снова ушел в сторону 

<

адрес>. Когда вернулся, подбежал к нему со стороны 

<

адрес>, вид у него был опрятный, одежда была чистой, лишь куртка была мокрая так как шел дождь, и спросил: «Где они?», он спросил у него: «Кто?». В это время к ним подошел парень, который представился сотрудником полиции и сказал, что указанного мужчину ограбили, и что нападавшие должны быть где-то здесь. На что он ответил, что никого не видел, и они ушли. Впоследствии от знакомого ФИО3 узнал, что в отделе полиции по Октябрьскому району УМДВ России по г.Барнаулу возбуждено уголовное дело по факту совершения открытого хищения имущества, с применением насилия, по которому ФИО3 является подозреваемым, а Е.Ю. - потерпевшим. Фамилия потерпевшего стала известна ему от следователя.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., установлено место совершения преступления - 

<

адрес>. /Т.№ л.д.№/

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., Е.Ю. опознал ФИО2 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ. забрал у него телефон и нанес несколько ударов по различным частям тела. /Т.№ л.д.№ /

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., Е.Ю. опознал ФИО3 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ. около входа в парк культуры и отдыха «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, открыто, с применением насилия в отношении него, похитил принадлежащую ему сумку с содержимым, которая находилась у него на плече. /Т.№ л.д.№/

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ., у свидетеля В.В. изъят сотовый телефон марки «МТС SMART Surf 4G». /Т.№ л.д.№/

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ., у потерпевшего Е.Ю. изъяты копии документов на похищенный сотовый телефон «МТС SMART Surf 4G». /Т.№ л.д.№/

Изъятое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /Т.№ л.д.№/

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 хроническим психическим расстройством и слабоумием во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Об этом свидетельствует отсутствие у него какой-либо психотической симптоматики (бред, галлюцинации), адекватный речевой контакт, целенаправленность и последовательность действий в тот период, сохранность воспоминаний о том периоде. На основании изложенного он во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается в связи с отсутствием психического расстройства. /Т.№ л.д.№/

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 хроническим психическим расстройством и слабоумием во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Об этом свидетельствует отсутствие у него какой-либо психотической симптоматики (бред, галлюцинации), адекватный речевой контакт, целенаправленность и последовательность действий в тот период, сохранность воспоминаний о том периоде. На основании изложенного он во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается в связи с отсутствием психического расстройства. /Т.№ л.д.№/

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – следователь Ю.В. показала, что производила допрос потерпевшего по настоящему делу, о чем со слов последнего ею был составлен текст протокола, с которым Е.Ю. был ознакомлен путем личного прочтения, о чем расписался; каких-либо замечаний от последнего не поступало.

Свидетель Л.А. в суде показала, что является матерью подсудимого ФИО3; по обстоятельствам настоящего уголовного дела ей известно лишь то, что ее сын встретил ФИО2, который сказал, что нашел телефон. О личности сына сообщила, что после окончания школы, он все время работает, был женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, которому оказывает материальную помощь; имеет заболевание в связи с чем, перенес операцию.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в предъявленном каждому из них обвинении.

Отрицание вины подсудимым ФИО3 суд расценивает его желанием уйти от ответственности.

Частичное признание вины подсудимым ФИО2 суд расценивает его желанием смягчить свою ответственность.

Вина подсудимых подтверждается: показаниями потерпевшего в ходе следствия об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества, его перечня и стоимости, примененном к нему насилии и угрозе применения такового; показаниями свидетелей Н.В. и М.С. об обстоятельствах обращения к каждому из них за помощью потерпевшего непосредственно после совершения преступления и их действиях; показаниями свидетеля В.В. об обстоятельствах продажи подсудимым ФИО3 похищенного сотового телефона и задержания последнего сотрудником полиции; исследованными судом протоколами следственных действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимыми неприязненных отношений. Каждый пояснял именно то, что известно об обстоятельствах случившегося. 

Вместе с тем, суд критически оценивает показания потерпевшего в суде о том, что он не видел, кто из подсудимых наносил ему удары, подсудимого ФИО3 впервые увидел при выходе из парка, как и о том, что принадлежащая ему сумка, которая в день совершения преступления была при нем, была похищена подсудимыми, поскольку указанное опровергается его собственными показаниями в ходе следствия об обратном.

Критически оценивает суд и показания потерпевшего в суде о том, что протоколы своих допросов в ходе следствия он подписывал не читая, доверяя следователю, поскольку указанное опровергается показаниями свидетеля Ю.В., согласно которым протокол первоначального допроса потерпевшего был составлен с его слов, потерпевший был с ним ознакомлен путем личного прочтения, о чем поставил в нем свою подпись; каких-либо замечаний к протоколу от него поступало. 

Критически оценивает суд и показания потерпевшего в суде, полагая, что он заинтересован в исходе дела, будучи сам ранее судимым и зная о последствиях наличия судимости, о чем пояснил в судебном заседании.

Критически оценивает суд и показания свидетеля В.А. об отсутствии при потерпевшем какой-либо сумки перед совершением преступления, поскольку названный свидетель очевидцем преступления не был.

В связи с изложенным несостоятельны и доводы защиты о том, что свидетели Н.В. и В.А. в ходе их допроса о наличии при потерпевшем какой-либо сумки и ее хищении не поясняли, поскольку указанное не опровергает показания потерпевшего в ходе следствия о наличии при нем таковой.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вменяемость подсудимых в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимые в судебном заседании адекватны происходящему, дают пояснения, отвечают на поставленные перед ними вопросы.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Об этом свидетельствует и открытый характер действий каждого из подсудимых, и примененное в отношении потерпевшего, с целью завладения имуществом последнего, насилие, не опасное для его жизни и здоровья, в результате которого потерпевший испытал физическую боль, о чем пояснил в ходе следствия и в суде, и угроза применения такого насилия, высказанная в адрес потерпевшего подсудимым ФИО2.

В результате совершения преступления действиями ФИО2 потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму 2 700 рублей, а действиями подсудимого ФИО3 – 2950 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшего.

В связи с изложенным, суд находит несостоятельными доводы защиты о квалификации действий подсудимого ФИО2 по ст.159 УК РФ и оправдании подсудимого ФИО3 за отсутствием в его действиях состава преступления. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое относится к категории тяжких, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, молодой трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие судимости, наличие двоих несовершеннолетних детей на иждивении, состояние здоровья его матери, имеющей заболевание, оказание помощи последней, положительные характеристики соседей по месту жительства и по месту работы, удовлетворительную - участкового уполномоченного полиции.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств суд признает и учитывает: его молодой трудоспособный возраст, совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, состояние его здоровья и его близких, с учетом имеющих заболеваний, оказание им помощи, положительные характеристики по соседей по месту жительства и по месту работы, удовлетворительную - участкового уполномоченного полиции.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимыми умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, данные о личности подсудимых, с учетом представленного характеризующего каждого из них материала, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего о наказании, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания возможно без изоляции их от общества. 

Не усматривает суд оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, не находит суд оснований и для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в общей сумме 6 210 руб., из них 4140 руб. – в пользу адвоката Роготовой Н.Е., 2070 руб. – в пользу адвоката Кузьменко К.А..

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказа от адвокатов со стороны подсудимого не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, доводы последнего об отсутствии источника дохода в условиях изоляции от общества, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, обязав осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в день, установленный данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

До вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить из - под стражи в зале суда.

Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 6 210 руб. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, обязав осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в день, установленный данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- копии документов на сотовый телефон марки «МТС Smart Surf 4G», хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при деле;

- сотовый телефон марки «МТС Smart Surf 4G», возвращенный потерпевшему Е.Ю. – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня получения ими копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - А.А. Искуснова