Дело № 10-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.

<

адрес> 14 сентября 2020 года

Кормиловский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Каземирова А.М., с участием старшего помощника – прокурора 

<

адрес> Иванова Д.В., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Манамса В.В., при секретаре судебного заседания Хромовой Н.Ф., помощнике судьи Огородниковой М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Манамса на приговор мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, не выезжать за пределы Кормиловского муниципального района 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Выслушав доводы адвоката Манамса В.В., осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения прокурора Иванова Д.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Манамс В.В. просил приговор мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить и смягчить наказание. Считает, что судом в полном объеме не учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает необоснованным вывод о том, что данное наказание является справедливым и обеспечит достижение целей наказания. По мнению защитника имелись основания, для применения ст. 64 УК РФ, поскольку ФИО1 искренне раскаивался и нуждался в снисхождении. 

Защитник - адвокат Манамс В.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в ней.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в ней, просил приговор мирового судьи от 06 августа года изменить, смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Иванов Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Манамса В.В., считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Действия ФИО1 с учетом представленных суду материалов уголовного дела, признания осужденным своей вины, согласия сторон на проведение особого порядка судебного разбирательства, правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60, ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ. Вид и размер наказания определены с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание виновного – признание вины, раскаяние в содеянном, состояния здоровья подсудимого, наличия на иждивении малолетних детей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев законных оснований для применения ст. 64 УК РФ, достаточно мотивировав свою позицию.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим тяжести совершенного преступления, личности осужденного, а также характеру и степени общественной опасности содеянного. Основания для назначения иного, более мягкого наказания, не имелось. 

Вопреки доводам защиты, отягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания не учитывались, поскольку таковых установлено не было.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Манамса В.В. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Манамса В.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

адрес>, в порядке, предусмотренном ст. 401.3 УПК РФ. 

Судья А.М. Каземиров