судья Заблудаева Ж.К. дело №22-2736/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 10 июня 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Назаровой А.Ю.,

с участием:

прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Долгова Д.Д.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката областной адвокатской конторы НОКА Мошковой С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО11 (с возражениями на нее гос.обвинителя Соколова В.П.) на приговор Шарангского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец д.

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

признан виновным и осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 05 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно; после вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить; осужденный освобожден от взыскания процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования, 

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором суда первой инстанции ФИО1 был признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, совершенную при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает на несправедливость приговора; приводит свой альтернативный анализ обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного, а также его личности; обращает внимание на наличие алиментных обязательств, задолженности по ним, и наличие на его иждивении малолетних детей. Просит приговор суда изменить, наказание смягчить, уменьшив срок исправительных работ, а также снизив процент удержания из заработной платы в доход государства. 

Государственный обвинитель Соколов В.П. в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу считает, что требования закона при назначении наказания судом были соблюдены, в связи с чем приговор в отношении ФИО1 изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 был извещен надлежащим образом и в свободе передвижения не был ограничен, в заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие; его законные права и интересы обеспечены назначенным судом защитником в лице адвоката Мошковой С.А.

В заседании суда второй инстанции:

- защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мошкова С.А. - доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила приговор суда изменить сообразно ее доводам, смягчив назначенное осужденному наказание;

- государственный обвинитель Долгов Д.Д., напротив, просил жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения как необоснованную, а приговор суда - оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора условия, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены. Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО1, суд апелляционной инстанции находит, что содеянное осужденным деяние квалифицировано в приговоре правильно. Причин считать, что совершенное им деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, также не имеется.

С учетом имеющихся сведений оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 нет; на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит; обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имелось; освобождению от уголовной ответственности он также не подлежал.

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным. Основания для освобождения ФИО1 от отбывания наказания отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, дочерей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и имеющиеся у него заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно положений ст.63 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, что отражено в приговоре.

Признание перечисленных выше обстоятельств смягчающими наказание осужденного, а также констатация отсутствия у него отягчающих наказание обстоятельств в приговоре в достаточной мере мотивированы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства были судом первой инстанции исчерпывающим образом перечислены в приговоре и учтены при назначении осужденному наказания. 

Все имеющие юридическое значение сведения о личности ФИО1, представленные в материалах дела, судом первой инстанции были учтены, исчерпывающе исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.

Оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе защитника не указывается; не были таковые представлены и в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все данные о личности ФИО1, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания осужденному в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, определяемого с учетом объекта преступного посягательства (алиментные обязательства), формы вины (умысел) и категории преступления (небольшой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к ФИО1 иного менее строгого наказания невозможно.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым; оснований для его смягчения не имеется.

Суд первой инстанции закономерно не усмотрел исключительных обстоятельств, влекущих необходимость применения к осужденному положений ст.64 и 73 УК РФ, что оговорено и достаточным образом мотивировано в приговоре, не усматривает таких обстоятельств и суд второй инстанции.

Неправильного применения уголовного закона или существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения обжалуемого приговора, судом первой инстанции по делу не допущено. Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

- приговор Шарангского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Н.Е. Березин