КОПИЯ

Дело № 2-5587/2017

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.В. Молчановой,

при секретаре С.Ф. Заляловой,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 20 января 2017 года напортив дома 20/18 по пр. Мира, г. Набережные Челны, Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3 и транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО4. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 06 февраля 2017 года для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику, где согласно страхового полиса ЕЕЕ № 0398835464 застрахована его гражданская ответственность. Ответчик выдал истцу направление на осмотр транспортного средства в общество с ограниченной ответственностью «Экспертное и Оценочное Бюро «РАМАЗАН». 07 февраля 2017 года истец предоставил автомобиль на осмотр. Согласно заключению № 4219ч/17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 137 500 рублей. Ответчик в добровольном порядке страховое возмещение не выплатил. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 137 500 рублей, неустойку за период с 28 февраля 2017 года по 01 мая 2017 года в размере 129 250 рублей, сумму финансовой санкции в размере 6 462 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласился.

Представитель ответчика акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства. 

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 20 января 2017 года напортив дома 20/18 по пр. Мира г. Набережные Челны, Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3 и транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО4 (л.д. 5). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4.

Гражданская ответственность истца, потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0398835464, гражданская ответственность ФИО4, виновного в дорожно-транспортном происшествии также застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0398838521.

Согласно заключению № 4219ч/17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... составила 137 500 рублей. Указанное заключение сторонами не оспорено (л.д. 14-17).

Необходимые для осуществления страховой выплаты документы вместе с досудебной претензией были направлены страховщику 23 марта 2017 года, которое ответчиком оставлено без ответа (л.д. 18).

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца не оспорил, возражений по существу иска не представил, о снижении штрафа не заявлял.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, и в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 137 500 рублей.

На основании части 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки за период с 28 февраля 2017 года по 01 мая 2017 года в размере 129 250 рублей, а также сумму финансовой санкции за период с 28 февраля 2017 года по 01 мая 2017 года в размере 6 462 рублей 50 копеек.

Проверив расчет истца, суд полагает, что указанный расчет арифметически верен.

Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд оценивает размер компенсации морального вреда в 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Требования заявителя в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в 68 750 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данного положения, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 21 апреля 2017 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор № 14-17 на возмездное оказание юридических услуг (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость юридических услуг по указанному договору составила 10 000 рублей, за выполнение юридических услуг.

В доказательство несения расходов на оплату юридических услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 14/17, из которой следует, что истцом оплачено индивидуальному предпринимателю ФИО5 10 000 рублей (л.д. 19).

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанной нормы закона с ответчика в бюджет муниципального образования город Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 137 500 рублей, неустойку в размере 129 250 рублей, неустойку в размере 6 462 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 рублей, всего 355 512 рублей 50 копеек. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 4 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. 

Копия верна. Подпись

Судья Н.В.Молчанова

...

...

...

...