судья Кистерев А.А. материал № 22к-5995/2019 

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь 25.11.2019 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П., 

при секретаре Поповой Я.О.,

помощнике судьи Прасоловой И.Г.,

с участием прокурора Овсянниковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1– ФИО2 на постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.09.2019, которым апелляционная жалоба ФИО2 на постановление Невинномысского городского суда от 26.08.2019, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и подписанной по доверенности его представителем ФИО3 о признании незаконным постановления следователя СО МВД России по г. Невинномысску ФИО4 от 26.09.2018, признании незаконным бездействие следователя и вынесении в адрес ОМВД России по г. Невинномысску частного постановления в связи с нарушением закона, возвращена лицу, подавшему жалобу.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора Овсянниковой В.В. об оставлении постановления без изменения, суд, 

установил:

постановлением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.09.2019 апелляционная жалоба ФИО2 на постановление Невинномысского городского суда от 26.08.2019, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и подписанной по доверенности его представителем ФИО3 о признании незаконным постановления следователя СО МВД России по г. Невинномысску ФИО4 от 26.09.2018, признании незаконным бездействие следователя и вынесении в адрес ОМВД России по г. Невинномысску частного постановления в связи с нарушением закона, возвращена лицу, подавшему жалобу со ссылкой на положения ст. 389.6 УПК РФ.

В обоснование принятого решения судьёй указано о том, что процессуальное положение лица, подавшего апелляционную жалобу, не подтверждено документально, поскольку ФИО2 не являлась участником судебного разбирательства, не принимала участие по делу в качестве адвоката в соответствии с требованиями ст. ст. 49-50 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2 с постановлением суда не согласна, приводит доводы о его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушении уголовно-процессуального закона.

Считает, что основания для жалобы надуманы, что к рассмотренной судом жалобе за подписью представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, выданной ФИО1, была приложена доверенность, где в качестве представителя была указана и ФИО2 Рассмотренная судом жалоба за подписью представителя ФИО5 не содержала указания на то, что ФИО3 принимал участие по делу в качестве адвоката в соответствии с требованием ст.ст.49-50 УПК РФ. Согласно приложенной доверенности, представители имеют одинаковый статус и равные права, следовательно, у суда не было оснований требовать от лица, подписавшего апелляционную жалобу, статуса адвоката, если рассмотренная жалоба подана лицом, не имеющим статуса адвоката. По мнению автора жалобы, ссылка в тексте обжалуемого постановления на статью закона противоречит постановочной части постановления.

Заявитель приводит доводы о том, что в нарушение ст. 389.6 УПК РФ возвратил жалобу без установления срока, для её пересоставления.

Просит отменить постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.09.2019. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующего в деле прокурора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое постановление ввиду несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом (пункт 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из представленных в апелляционную инстанции материалов, апелляционная жалоба на постановление Невинномысского городского суда от 26.08.2019 принесена ФИО2 в интересах заявителя ФИО1 на основании имеющейся в материале доверенности от 27.12.2018 в связи с чем указание в постановлении о наличии оснований к возвращению жалобы в связи с отсутствием документального подтвержденных полномочий ФИО2, как и ссылка в обоснование принятого решения на ст. 389.6 УПК РФ являются ошибочными, в связи с чем постановление подлежит отмене.

С учётом того обстоятельства, что апелляционная жалоба представителя заявителя ФИО2 подана за пределами срока обжалования, установленного ст. 389.4 УПК РФ, при этом, заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, в настоящее время судом первой инстанции не рассмотрено, материал необходимо снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.5 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает в указанные в апелляционной жалобе требования заявителя о передаче материалов в квалификационную коллегию судей Ставропольского края, а также о передаче в правоохранительные органы сообщения о совершении преступления указанными в жалобе должностными лицами, т.к. они выходят за предела предмета судебного разбирательства по настоящему апелляционному поводу, в связи с чем жалобы подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.09.2019 о возвращении апелляционной жалобы ФИО2 на постановление Невинномысского городского суда от 26.08.2019 лицу, подавшему жалобу, отменить.

Материал снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства в порядке ст. 389.5 УПК РФ, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 28.11.2019.

Судья краевого суда Н.П. Крамчинин