РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а- 886 / 2025 по административному исковому заявлению ФИО1, фио, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Управе адрес о признании незаконным Распоряжения № ЧЮ-05-52, бездействия по не уведомлению о прекращении лицензии, не созыве общего собрания, не своевременном проведении конкурса

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что Распоряжением № ЧЮ-05-52 Управы адрес от 16.12.2024г. временной управляющей компанией многоквартирных домов по адресу: адрес, назначена ООО «ЕОК «Основа», определен размер оплаты за услуги по содержанию жилого помещения, придомовой территории. Административный истец полагает, что данное Распоряжение, бездействие адрес по не созыву общего собрания собственников и непроведению открытого конкурса нарушает ее права.

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что Распоряжением № ЧЮ-05-52 Управы адрес от 16.12.2024г. временной управляющей компанией многоквартирных домов по адресу: адрес, назначена ООО «ЕОК «Основа», определен размер оплаты за услуги по содержанию жилого помещения, придомовой территории. Административный истец полагает, что данное Распоряжение, бездействие адрес по не созыву общего собрания собственников и непроведению открытого конкурса нарушает ее права.

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что Распоряжением № ЧЮ-05-52 Управы адрес от 16.12.2024г. временной управляющей компанией многоквартирных домов по адресу: адрес, назначена ООО «ЕОК «Основа», определен размер оплаты за услуги по содержанию жилого помещения, придомовой территории. Административный истец полагает, что данное Распоряжение, бездействие адрес по не созыву общего собрания собственников и непроведению открытого конкурса нарушает ее права.

Административный истец фио обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что Распоряжением № ЧЮ-05-52 Управы адрес от 16.12.2024г. временной управляющей компанией многоквартирных домов по адресу: адрес, назначена ООО «ЕОК «Основа», определен размер оплаты за услуги по содержанию жилого помещения, придомовой территории. Административный истец полагает, что данное Распоряжение, бездействие адрес по не созыву общего собрания собственников и непроведению открытого конкурса нарушает ее права.

Определением Чертановского районного суда адрес от 10.09.2025г. указанные дела объединены в одно производство.

Административный истец ФИО4 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что Распоряжением № ЧЮ-05-52 Управы адрес от 16.12.2024г. временной управляющей компанией многоквартирных домов по адресу: адрес, назначена ООО «ЕОК «Основа», определен размер оплаты за услуги по содержанию жилого помещения, придомовой территории. Административный истец полагает, что данное Распоряжение, бездействие адрес по не созыву общего собрания собственников и непроведению открытого конкурса нарушает ее права.

Определением Чертановского районного суда адрес от 02.10.2025г. указанные дела объединены в одно производство.

С учетом уточнений административные истцы просят признать незаконным Распоряжения №Ч Ю-05-52 по адресу: адрес. 6, 10, 11, бездействия по не уведомлению о прекращении лицензии, не созыве общего собрания, не своевременном проведении конкурса по отбору управляющей компании, обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административные истцы ФИО2, ФИО4, представитель административный истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административных исковых заявлениях, по основаниям, изложенным в них с учетом уточнений.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица Префектуры адрес в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЕОК «Основа» в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены.

Суд, выслушав административных истцов, представителей сторон, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что Распоряжением Государственной жилищной инспекции адрес ООО «МИГ» исключено из реестра лицензий адрес на право управления МКД по адресу: адрес, л. 170Е, к. 1-11.

Распоряжением Управы адрес от 16.12.2024г. № ЧЮ-05-52 ООО «ЕОК «Основа» выбрана временной управляющей организацией для управления МКД по адресу: адрес, л. 170Е, к. 1-11.

Одновременно с изданием оспариваемого Распоряжения собственником нежилого помещения было проведено общее собрание собственников помещений, где в качестве управляющей компании было выбрано ООО «УК фио», однако Государственной жилищной инспекции адрес было отказано в внесении указанной организации в реестр лицензий адрес по управлению данным МКД.

04.09.2025г. и 23.09.2025г. были проведены конкурсы по отбору управляющей компании по МКД по адресу: адрес, л. 170Е, к. 1-11, победителем было признано ООО «УК Фетида Групп».

В судебном заседании установлено, что на момент принятия оспариваемого распоряжения фактически способ управления МКД не был реализован.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, выбрав непосредственный способ управления домом, собственники самостоятельно отвечают за содержание общего имущества. Решение о выборе непосредственного способа управления считается реализованным со дня заключения договоров, предусмотренных ст. 164 ЖК РФ: на поставку коммунальных ресурсов и на содержание и ремонт общедомового имущества. Договоры на поставку тепла, электроэнергии, воды, марка автомобиля и водоотведение каждый владелец помещения заключает самостоятельно. Договоры на содержание и ремонт общего имущества в таком доме собственники помещений заключают на основании решений общего собрания: на вывоз ТКО, уборку контейнерной площадки и обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Реализация управой района полномочий по определению временной управляющей организации направлена на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания жителей в принадлежащих им жилых помещениях, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг жителям многоквартирных домов.

Поскольку на момент принятия оспариваемого распоряжения об определении управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов по адресу: адрес, л. 170Е, к. 1-11, имелась информация о не реализации выбранного способа управления данными многоквартирными домами, то суд приходит к выводу, что Управой района реализованы ее законные полномочия по выбору управляющей организации, которые предусмотрены ч. 17 ст. 161 ЖК РФ в корреспонденции с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 года N 1616, а также Положением об управе района; фактически распоряжение Управы адрес от 16.12.2024г. № ЧЮ-05-52 о назначении временной управляющей организации по управлению многоквартирным домом не нарушает права и законные интересы истцов, поскольку не лишает возможности заявителей по внесению изменений в реестр лицензий о выбранном общем собрании, органе управления многоквартирным домом.

Принятие решения о временном управлении двумя домами, является вынужденной мерой, направленной на благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах. Кроме того, назначение управляющей организации ООО «ЕОК «Основа» носит временный характер.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решения органа государственной власти возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданин.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такой необходимой совокупности по рассматриваемому делу не установлено.

Оспариваемое Распоряжение вынесено в пределах компетенции Управы адрес; какого-либо бездействия со стороны административного ответчика, которое нарушает права и законные интересы административных истцом, не допущено.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если этим кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Федеральный закон от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", регулируя отношения, связанные с созданием, эксплуатацией и модернизацией государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в том числе сбором, обработкой информации для ее включения в данную информационную систему, хранением такой информации, обеспечением доступа к ней, ее предоставлением, размещением и распространением, называет оператором системы юридическое лицо, выполняющее работы по созданию, эксплуатации и модернизации системы (пункт 4 статьи 2).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации допускает восстановление пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании незаконных решений, если срок пропущен вследствие несвоевременного рассмотрения или нерассмотрения жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом или по иной уважительной причине (части 6, 7 статьи 219). Названные обстоятельства в административном исковом заявлении не приведены.

Как следует из представленных документов, оспариваемое Распоряжение было опубликовано в ГИС ЖКХ 16.12.2024г., то с 17.12.2024г. начал течь трехмесячный срок для оспаривания распоряжения и истек 17.03.2025г.

С административным исковым заявлением административные истцы обратились в суд в августе 2025г.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не содержат уважительных причин пропуска срока. Доводы о том, что административные истцы не знали о том, что распоряжение было опубликовано в ГИС ЖКХ, т.к. не обязаны просматривать все сайты, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд.

Оснований для признания доказательств сфальсифицировнными и вынесении частного определения не имеется. Кроме того, заявление о фальсификации доказательств не подписано лицом, его подавшим.

При таких обстоятельствах, требования административных истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, фио, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении административного искового заявления к Управе адрес о признании незаконным Распоряжения №ЧЮ-05-52 по адресу: адрес. 6, 10, 11, бездействия по не уведомлению о прекращении лицензии, не созыве общего собрания, не своевременном проведении конкурса по отбору управляющей компании, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025г.

Судья: