к делу № 2-113/2020

УИД 23RS0003-01-2019-007891-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Айвазян К.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Низовцева В.Б. по ордеру № 194655 от 20.01.2020 года в порядке ст. 50 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит суд: взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 13.02.2018 года в размере 670 000 рублей; взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 900 рублей.

В обоснование иска указал, что 13.02.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику деньги в размере 670 000рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 13.02.2019 года. Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств от 13.02.2018 г. В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул. 13 марта 2019 г. ответчику было вручено требование о возврате денежного займа. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. В связи с чем, для защиты своих прав и законных интересов истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебном заявлении не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте слушания дела извещен поизвестному месту жительства, указанному в договоре займа, причины неявки суду неизвестны, согласно рапорта судебного пристава К.А.А. повестка ФИО1 не вручена, так как на момент выезда по месту жительства, указанному в договоре займа от 13.02.2018 года, двери никто не открыл, повторный выезд результатов не дал. Суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, назначив ему адвоката в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Низовцев В.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.02.2018 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику деньги в размере 670 000 рублей на срок до 13.02.2019 года.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств от 13.02.2018 года.

Материалами дела подтверждается, что 13.03.2019 г. ответчику нарочно под роспись вручено требование о возврате денежного займа, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ответчик денежные средства от истца получил, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворению.

Применяя положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения задолженности по договору займа от 13.02.2018 года в размере 670 000 рублей, судебные расходы в размере 9 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- .

.

.