Дело № 2а-870/2024

УИД 50RS0052-01-2023-010702-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Стариковой М.Н.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 ФИО16 к судебным приставам-исполнителям Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области о признании бездействий (действий) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным исковым заявлением. В обосновании иска указав, что 11.10.2023г. судебный пристава-исполнитель Щелковского РОСП ФИО2 вынесла постановление об объединении ИП в сводное производство №-СД в отношении нее как должника на общую сумму 52 032,84 руб. При этом указано, что взыскание уже выполняется в рамках следующих ИП: № по ИЛ ФС № от 02.08.2023 на сумму 25900 руб. в пользу ФИО3; №-ИП от 06.09.2023 по ИЛ ФС № от 02.08.2023 на сумму 26 132,84 руб. в пользу ФИО4 При этом не указаны размеры установленных ей и уже взысканных исполнительских сборов, а также удержанных из ее единственного источника дохода - пенсии 13 000 руб. Кроме того должностными лицами Щелковского РОСП не выполнены ее требования от 2021, 2022, 2023 года трижды произвести зачет однородных требований и вернуть удержанные из ее прожиточного минимума денежные средства.

Кроме того, на исполнении в Щелковском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 10.09.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, который был снят постановлением от 11.10.2023г.

По исполнительному производству № вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1829,29 руб. по исполнительному производству № и №-ИП, по делу № от 30.08.23г. по взысканию исполнительского сбора в размере 1000 руб. и адмштраф. На ее заявления в Щелковское РОСП о разъяснении оснований вынесения административного штрафа ответов не последовало.

На ее неоднократные заявления в ЩРОСП и Сбербанк о сохранении прожиточного минимума, с учетом нахождения на иждивении неработающего сына-инвалида, ответа не последовало.

Просит суд:

- определить сумму невзыскания из ее пенсии в размере 18 832 рубля для трудоспособного населения Московской области, увеличить порог невзыскания на ее неработающего сына-инвалида на 35000 рублей ежемесячно, а всего увеличить сумму невзыскания долга в отношении взыскателя ФИО5 до 53832 рублей;

- обязать Щелковское РОСП произвести зачет однородных требований к должнику ФИО4 в размере 55000 рублей, а также назначить исполнительский сбор в пользу государства в размере 1 000 000 рублей в связи с неисполнением судебного акта № от 21.10.2019г.;

- обязать Щелковское РОСП вернуть удержанные вычеты из прожиточного минимума за 2022 и 2023 годы в размере 149 000 рублей, а также пересчитать незаконно заниженный размер алиментного долга, возвратить удержанные 75 000 рублей из алиментного долга;

- обязать Щелковское РОСП возместить ей моральный вред в размере 1 000 000 рублей;

- обязать Щелковское РОСП возвратить незаконно взысканный административный штраф в размере 10 000 и все незаконно списанные исполнительские сборы.

В судебном заседании административный истец ФИО6 доводы административного искового заявления поддержала, просила сохранить прожиточный минимум, установленный для неработающего населения и установить порог невзыскания до 35000 с учетом неработающего сына-инвалида. 

В судебное заседание административные ответчики начальник отдела –старший судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, судебные приставы-исполнители Щелковского РОСП ГУФСПП России по Московской области ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представители заинтересованных лиц ГУ ФССП России по Московской области, Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области – не явились, извещены.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Щелковском РОСП ГУФССП России по Московской области находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО6: №-ИП (взыскатель ФИО3, предмет исполнения: компенсация морального вреда, судебные расходы в размере 25900 руб.); №-ИП (взыскатель ФИО4, предмет исполнения: компенсация морального вреда, судебные расходы в размере 26 132,84 руб.); №-ИП (взыскатель УФК по Московской области (ГУФССП по Московской области), предмет исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 1000 руб.); №-ИП (взыскатель УФК по Московской области (ГУФССП по Московской области), предмет исполнения: исполнительский штраф в размере 1000 руб.).

Согласно части 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. 

В силу пункта 5.2 названной статьи, при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации непосредственно в суд, что свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий по разрешению вопроса о сохранении должнику прожиточного минимума с учетом лиц, находящихся на его иждивении.

Как следует из представленных копий исполнительных производств №-ИП и №-ИП должник ФИО6 обратилась с заявлением о сохранении ежемесячного дохода (пенсии) в размере прожиточного минимума.

Указанное заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО1 Т.Н. и 07.12.2023г. вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума по исполнительному производству №-ИП и №-ИП.

При этом, сведений о том, что должник ФИО6 обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении ее дохода ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, поскольку на ее иждивении находится сын-инвалид, ни материалы административного дела ни материалы исполнительного производства не содержат.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО6 в указанной части, суд не находит их подлежащими удовлетворению поскольку судебным приставом-исполнителем заявление должника о сохранении ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума рассмотрено, вынесено соответствующее постановление, доказательств об обращении должника с иным заявлением о сохранении дохода в размере превышающем прожиточный минимум суду не предоставлено.

В силу п.16.1 ч. 1 ст. 64, ч 1. ст.88.1 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если у взыскателя и должника есть встречные однородные требования о взыскании денежных средств, подтвержденных исполнительными документами то по общему правилу их можно зачесть.

Зачет допускается даже в том случае, если производства ведут разные территориальные органы и подразделения ФССП России (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50).

По заявлению взыскателя или должника либо собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит взаимозачёт встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (п.1 ст. ст. 88.1 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

О зачете встречных однородных требований судебный пристав выносит постановление, которое утверждает старший судебный пристав или его заместитель. Копии постановления направляются сторонам (п. 2 ст. 88.1 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В обосновании своих требований, административный истец ФИО6 указывает, что судебные приставы-исполнители Щелковского РОСП не выполняют ее требование о зачете встречных однородных требований к должнику ФИО4, при этом в представленных в материалы дела исполнительных производств сведений об обращении ФИО6 о зачете однородных требований не содержится. Кроме того, ни в исковом заявлении ни в ходе судебного разбирательства административным истцом не указано, в рамках каких именного исполнительных производств судебным приставом допущено нарушение ее права на незачет однородных требований. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку нарушения прав истца не установлено.

Оценивая требования ФИО6 о возврате незаконного взысканного административного штрафа в размере 10 000 рублей, а также суммы исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ, административный штраф является видом административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 31.4 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченным на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Главой 32 КоАП РФ определен порядок исполнения отдельных видов административных наказаний, в том числе ст. 32.2 КоАП РФ предусмотрен порядок исполнения административного штрафа. ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ не содержит нормы, предусматривающей исполнение данного вида наказания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление. В соответствии с п. 4 ст. 31.3 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при направлении постановления по делу об административном правонарушении на исполнение, делают отметку о неуплате административного штрафа, а также определяют дату вступления постановления об административном правонарушении в законную силу. 

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, при отсутствии документа свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в ГИС ГМП и истечении срока для добровольного исполнения, направляет его в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью, судебному приставу-исполнителю. 

Под оплатой штрафа понимаются денежные средства поступившие в доходы соответствующего бюджета, с момента их зачисления на единый счет этого бюджета (ч. 2 ст. 40 БК РФ). 

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, на исполнении Щелковского РОСП находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, возбужденное на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № от 18.05.2023г. о взыскании штрафа в размере 1000 руб.

30.08.2023 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП вынесено постановление о взыскании с должника ФИО6 исполнительского сбора в размере 1000 руб., в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2023 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве".

Оценивая доводы ФИО6 о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя по взысканию административного штрафа, суд находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках Закона об исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании административного штрафа вынесено на основании постановления должностного листа, которое в установленном законом порядке должником не оспорено, доказательств обратного суду не представлено. Действия по исполнению исполнительного документа совершены судебным приставом в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу которых судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом. 

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. 

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. 

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства №-ИП 03.10.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1813 руб., в рамках исполнительного производства №-ИП 03.10.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1829,29 руб., в рамках исполнительного производства №-ИП 30.08.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО6 по исполнительному производству №-ИП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП (предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 руб.) окончено в силу п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением.

Разрешая спор по существу в указанной части исковых требований, суд исходит из того, что правовых оснований для признания оспариваемых постановления о взыскании исполнительного сбора незаконными и возврате исполнительского сбора не имеется, в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов должником - административным истцом не исполнены; сведений о принятии должником действий по исполнению требований указанных исполнительных документов не имеется; ФИО6 не представлено доказательств того, что должником предпринимались все меры для надлежащего исполнения.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75 названного Пленума). 

На основании изложенного, принимая во внимание, что должником не представлено достоверных доказательств, свидетельствующий о том, что ею предпринимались все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора, а также исполнению указанных постановлений законны и обоснованы.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании Щелковское РОСП назначить должнику ФИО4 исполнительский сбор в доход государства в размере 1 000 000 рублей, поскольку исполнительский сбор, а также его размер, в силу Закона об исполнительном производстве, устанавливается судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением в добровольном порядке в указанные сроки требований исполнительного документа. При этом, в рамках заявленных исковых требований и из представленных исполнительных производств, указанных в административном исковом заявлении, усматривается, что ФИО4 должником не является. Иных доказательств, в том числе указаний на номера исполнительных производств, в рамках которых должник ФИО4 допустил нарушение добровольного исполнения требований исполнительных документов в указанные судебным приставом сроки истцом суду не представлено. 

Истцом также заявлено о незаконном взысканные из суммы прожиточного минимума денежных средств в размере 119 000 руб. и 30 000 руб., а также о незаконном удержании из алиментного долга 75000 руб., незаконном занижении алиментного долга. При этом, в исковом заявлении истцом указаны конкретные номера исполнительных производств, в рамках которых заявлены исковые требования. Из представленных в материалы дела копий данных исполнительных производств, усматривается, что судебным приставом-исполнителем взыскание в размере 119 000 руб., а также 30 000 руб. с должника ФИО6 не производилось, удержание из алиментного долга также не осуществлялось, предметом исполнения являются имущественные требования по взысканию компенсации морального вреда, судебных расходов, административного штрафа и исполнительского сбора. Исковые требования административным истцом в рамках какого-именного исполнительного производства допущены нарушения судебным приставом по расчету размера алиментов не уточнены, при этом нарушение прав истца в рамках вышеуказанных исполнительных производств не установлено. 

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный истец не доказала факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов при принятии судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений и совершении действий по исполнению требований исполнительного документа. Несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административных ответчиков.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 124 КАС РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием). 

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГПК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Таким образом, из буквального толкования приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (статья 1100 ГК РФ). 

Положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда за счет средств казны РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения административному истцу со стороны административного ответчика нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц административного ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО6 ФИО17 к судебному приставу исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, Щелковскому РОСП ГУФССП по Московской области об определении суммы невзыскания и увеличении порога невзыскания, обязании произвести зачет однородных требований, возврате незаконного удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, обязании вернуть незаконно взысканный административный штраф - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья М.Н. Старикова

Решение суда в окончательной форме принято 17 января 2024 года.

Судья М.Н. Старикова