К делу №2а-1784/2018г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Крымск 08 июня 2018г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – ФИО1, начальнику Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, 

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – ФИО1 и начальнику Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия.

Свои требования мотивирует тем, что в Крымский РОСП 04.05.2017 предъявлялся исполнительный документ 2-79/164/2017, выданный 20.02.2017 Мировым судьей судебного участка №164 Крымского района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 16.05.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. Согласно официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава ФИО1. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.12 и ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» - исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. На основании ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Должник является получателем пенсии, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 29.05.2017 вынесено постановление об удержании из пенсии должника. Между тем перечисления денежных средств в адрес взыскателя прекратились 26.12.2017, в связи с чем в адрес ответчика 20.02.2018 направлено ходатайство о проверке депозитного счета отдела. Ответа на ходатайство так и не последовало. Между тем денежные средства за период с 26.12.2018 по настоящее время на счет взыскателя не поступали. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в непринятии мер направленных на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. На основании ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Считает, что подобный факт бездействия судебного пристава-исполнителя, влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречит основополагающим принципам исполнительного производства, изложенным в ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно п.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» начальник отдела - старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им территориального отдела и несет предусмотренную законодательством Российской Федераций ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов. Полагает, что есть все основания считать, что указанные нарушения стали возможны ввиду халатного отношения судебного пристава-исполнителя к исполнению возложенных обязанностей, возникших по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава - ФИО2 за сотрудником вверенного подразделения. В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. Бездействие должностных лиц в порядке подчиненности не обжаловалось. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.15, ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, при исполнении должностных обязанностей соблюдать права и законные интересы граждан и организаций. На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 16.05.2017 по 24.05.2018, в непринятии полного комплекса мер направленных на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки в пользу взыскателя за период с 26.12.2017 по 24.05.2018, а также признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава - ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности - ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в адрес суда представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца АО «ОТП Банк».

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в адрес суда представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном в адрес суда отзыве указала, что 16.05.2018 на исполнение в Крымский РОСП поступил судебный приказ № от 20.02.2017, выданный мировым судьей судебного участка №, вступивший в законную силу 20.02.2017 о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в сумме 113 161 рубль 31 копейка, на основании которого в соответствии с требованиями ст.ст.6,12,13,14,30,67, 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» она вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №. В соответствии со ст.24 и ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - 16.05.2018 направила должнику извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, а также копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установила должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения постановления. По требованию должник не явился, о причинах неявки не сообщил. 16.05.2017 для установления имущественного положения должника, согласно п.8 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направила запросы во все учетно-регистрирующие органы, в банки, УФМС, БТИ, ОГИБДД, Пенсионный фонд. Адресная справка, предоставленная отделом УФМС подтвердила, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу 

<

адрес>. По данным банков «Первомайский», «Юг-Инвестбанк», «Россельхозбанк», «Крайинвестбанк», «Кубань-кредит», «Петрокоммерц», «Уралсиб», АКБ «Российский капитал», АКБ «Абсолют Банк», АКБ «Мособлбанк», АО «Райфайзенбанк», Банк «Возрождение», Банк «Траст», ЗАО «ВТБ 24», КБ «Локо-банк», «Банк Москвы», ОАО «Лето банк», «Русфинанс банк», «Совкомбанк», ПАО «МТС банк», ООО КБ «Айманибанк», ОАО «СКБ банк», ОАО «СМП банк», ОАО «АК Барс банк», ПАО «банк Зенит», ПАО «Росбанк» – расчетные счета и денежные средства должника отсутствуют. По данным ОГИБДД г.Крымска автомототранспортных средств за должником не зарегистрировано. По данным БТИ объекты недвижимости за должником не числятся. 17.01.2018 в соответствии со ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Так как срок для добровольного исполнения истек 29.05.2017, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 921 рубль 29 копеек, а также в соответствии со ст.64, п.п.2 п.3 ст.68, ст.69, ст.79, п.п.3 п.1 ст.98, ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника в Управление Пенсионного фонда по Крымскому району, с размером удержания 50%, но до настоящего времени удержания с пенсии не производятся, 18.05.2017 в соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ею было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк», так как согласно полученного ответа в ПАО «Сбербанк» у должника имеется расчетный счет. 19.05.2017 на депозитный счет Крымского РОСП в соответствии с постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поступили денежные средства в сумме 17 290 рублей 27 копеек. Было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение Крымского РОСП, и платежным поручением денежные средства в сумме 17 290 рублей 27 копеек были перечислены на расчетный счет АО «ОТП Банк» в счет погашения задолженности по исполнительному производству №. 14.06.2017 на депозитный счет Крымского РОСП в соответствии с постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поступили денежные средства в сумме 10 547 рублей 21 копейка. Было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение Крымского РОСП, и платежным поручением денежные средства в сумме 10 547 рублей 21 копейка, были перечислены на расчетный счет АО «ОТП Банк» в счет погашения задолженности по исполнительному производству №. Таким образом, в соответствии с постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству поступили денежные средства за период с 19.05.2017 по настоящее время на общую сумму 39 443 рубля 56 копеек. Кроме того, 09.02.2018 ею был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу 

<

адрес>, по результатам которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает. 18.04.2018 повторно осуществлен выход по указанному адресу, по результатам которого установлено, что принадлежащее должнику имущество по указанному адресу отсутствует. На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк», поскольку ею были исполнены все меры принудительного характера по исполнению исполнительного производства № о взыскании с ФИО5 к пользу АО «ОТП Банк» задолженности в сумме 113 161 рубль 31 копейка, и на текущую дату остаток долга составляет 73 717 рублей 75 копеек.

Административный ответчик – старший судебный пристав Крымского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в адрес суда представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО5 был предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а им, как руководителем, осуществляется надлежащий контроль в том числе и за указанным сотрудником отдела.

Представитель привлеченного судом в соответствии с ч.2 ст.221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к участию в деле в качестве второго административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В адрес суда от представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя УФССП России по Краснодарскому краю, с просьбой в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. 

Заинтересованное лицо - ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовала.

Поскольку в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административные исковые требования АО «ОТП Банк» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу положений ст.226 и ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

По указанной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» - в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из ч.11 и ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2017 в Крымский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю поступило заявление представителя АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ № от 20.02.2017, выданный Мировым судьей судебного участка №164 Крымского района Краснодарского края по заявлению АО «ОТП Банк» к должнику ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.02.2014, что подтверждается находящимся в материалах исполнительного производства № соответствующим заявлением с отметкой о его регистрации 12.05.2017 за вх.№.

В установленный законом срок, а именно 16.05.2017 судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП ФИО6 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО5 с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а также направлено извещение должнику о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 30.05.2017 к 11 часам. Копии указанного постановления были направлены судебным приставом-исполнителем как в адрес должника ФИО5, так и в адрес взыскателя АО «ОТП Банк», что нашло свое подтверждение в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2017, извещении о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, Списке корреспонденции, направляемой Крымским районным отделом судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю почтовой связью от 16.05.2017 и списке направленной корреспонденции № от 18.05.2017.

Как следует из материалов исполнительного производства № – в день возбуждения исполнительного производства- 16.05.2017 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки: КБ «Кубань Кредит», ПАО «Крайинвестбанк», ПМ 23 КК, «ПетроКомерц», ОАО «Сбербанк России», «УралСиб», ПАО АКБ «Российский Капитал», ОАО АКБ «Абсолют Банк», ОАО АКБ «Мособлбанк», АО «Райфайзенбанк», ПАО «Банк Возрождение», ПАО «Банк «ТРАСТ»», ЗАО «ВТБ24», ПАО ФК «Открытие», АО КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «Банк Москвы», ОАО «Лето Банк», ОАО «СКБ-Банк», ОАО «СМП Банк», ПАО «Сбербанк России» Юго-Западный Банк, ОАО «АБ «Россия»», ОАО «АК БАРС БАНК», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «УРАЛСИБ», ООО «Русфинанс Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ООО КБ «АйМаниБанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк «ЗЕНИТ», ПАО «РОСБАНК», с целью выявления счетов должника ФИО5 в банках и наличия на них денежных средств. 

Кроме того, 16.05.2017 судебным приставом-исполнителем также были направлены запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии – с целью выявления принадлежащего должнику ФИО5 недвижимого имущества, в ГИБДД МВД России – для выявления зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средств, в Пенсионный фонд Российской Федерации - для получения сведений о физическом лице ФИО5, месте ее трудоустройства либо подтверждения факта получения должником пенсии, запрос в Федеральную налоговую службу на предмет регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, наличия счетов в банках, регистрации должника в качестве учредителя каких-либо юридических лиц, запросы операторам сотовой связи ОАО «Билайн», ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», и запрос в отдел УФМС России по Краснодарскому краю в Крымском районе о месте регистрации должника. 

Согласно информации, предоставленной судебному приставу-исполнителю ОАО «Сбербанк России» - на имя ФИО5 в Краснодарском отделении № указанного банка открыт счет №, по состоянию на 17.05.2017 остаток на котором составил 44 рубля 91 копейка, а также счет №, по состоянию на 17.05.2017 остаток на котором составил 17 691 рубль 27 копеек.

Согласно информации, предоставленной судебному приставу-исполнителю ОАО «Альфа-Банк» - на имя ФИО5 в указанном банке открыт счет №, по состоянию на 21.05.2017 остаток на котором составил 7 361 рубль 69 копеек.

Из представленных в адрес судебного пристава-исполнителя ответов установлено, что счета на имя должника ФИО5 в иных вышеуказанных банках, в которых были истребованы соответствующие сведения, - отсутствуют. 

18.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в Краснодарское отделение № ПАО «Сбербанк России» для наложения ареста на счета должника № и №.

17.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО6 также было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в ОАО «Альфа-Банк» для наложения ареста на счет должника №.

29.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО5, которое направлено на исполнение в ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Крымском районе Краснодарского края», что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от 26.05.2017.

17.01.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО6 и в дальнейшем 01.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации.

В дальнейшем, 09.02.2018 и повторно 18.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялись выходы по адресу места регистрации должника ФИО5, в ходе которых было установлено, что по месту регистрации ФИО5 по адресу 

<

адрес>, должник не проживает, принадлежащего ФИО5 имущества по указанному адресу не имеется, что подтверждается находящимися в материалах исполнительного производства Актами совершения исполнительных действий от 09.02.2018 и от 18.04.2018. Таким образом, в ходе осуществления исполнительных действий по месту регистрации должника судебным приставом-исполнителем не было обнаружено имущества, на которое мог бы быть наложен арест и обращено взыскание. Соответственно, вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО1 была произведена проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, о чем в материалах исполнительного производства имеются соответствующие Акты. При этом законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять указанные акты в адрес взыскателя.

Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ФИО1, денежные средства в сумме 39 443 рубля 56 копеек, перечисленные в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» были получены с арестованных счетов ФИО5 в банках ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Альфа-Банк», а не посредством их удержания из пенсии последней. Направленное на исполнение в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Крымском районе Краснодарского края Постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО5 от 29.05.2017 было возвращено без исполнения в связи с тем, что ФИО5 не является получателем трудовой пенсии, так как получает пенсию по потере кормильца, на которую не может быть обращено взыскание, поскольку с данного вида пенсии удержания не производятся.

Таким образом, доводы представителя административного истца о том, что ФИО5 является получателем пенсии – не соответствуют действительности, следовательно, безосновательны и доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося якобы в непринятии полного комплекса мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника и не перечисления последних в установленные законом сроки в пользу взыскателя. Прекращение перечислений денежных средств в адрес взыскателя было вызвано объективными причинами, а именно отсутствием таковых на счетах должника, а также не выявления какого-либо иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО1 19.05.2018 с целью проверки имущественного положения должника ФИО5 были повторно направлены запросы в ГИБДД МВД России – для выявления зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средств, в Пенсионный фонд Российской Федерации - для получения сведений о физическом лице ФИО5, месте ее трудоустройства либо подтверждения факта получения должником пенсии, которые положительных результатов не принесли.

Несмотря на то, что с момента возбуждения исполнительного производства истекло более двух месяцев, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя, и служить основанием для вывода суда о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии в указанной части. 

Учитывая вышеизложенное, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 16.05.2017 по 24.05.2018, в непринятии полного комплекса мер направленных на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки в пользу взыскателя за период с 26.12.2017 по 24.05.2018, а также нарушении прав и законных интересов АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и были опровергнуты материалами исполнительного производства №, соответственно необходимая совокупность условий, установленных положениями ст.218 и ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных административным истцом требований – отсутствует, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО1 незаконном бездействии и халатном отношении к исполнению возложенных на нее обязанностей, доводы об отсутствии контроля со стороны начальника отдела за сотрудником вверенного подразделения – голословны, в силу чего также не подлежат удовлетворению и требования о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава – ФИО2.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – ФИО1, начальнику Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: С.А. Серомицкий