УИД 77RS0005-02-2020-005311-32 Дело №2-663/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка 09 июля 2021 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Шалаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

06.09.2012 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ... по которому АО «ОТП Банк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 88 500 под 36 % годовых. 

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила. По состоянию на 07.04.2020 г. за ответчиком числится задолженность в сумме 150 000 руб.

Судебный приказ на взыскание задолженности по кредитному договору отменен 25.05.2017 г. в связи с возражениями должника.

На основании договора цессии АО «ОТП Банк» передало право требования задолженности ООО «НБК».

ООО «НБК» обратилось в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 18.03.2021 г. гражданское дело передано по подсудности в Алексеевский районный суд Белгородской области. 

Дело инициировано иском ООО «НБК», которое ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № ... от 06.09.2012 г. просит взыскать с ФИО1 задолженность на 07.04.2020 г., переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 150 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 36 % годовых за период с 08.04.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга – 87 952 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; судебные расходы по государственной пошлине в размере 4 200 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В судебное заседание представитель истца – ООО «НКБ» не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что 06.09.2012 г. заключила с истцом кредитный договор на получение кредитной карты с лимитом задолженности 88 500 руб., на срок до сентября 2017 г. (60 месяцев) с условием погашения путем внесения ежемесячных платежей, в связи с тем, что последний платеж был предусмотрен в сентябре 2017 г., просит применить последствия пропуска срока исковой давности и по этим основаниям в иске отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – АО «ОТП Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявлял, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2011 г. ФИО1 подписала заявление на получение потребительского кредита, дав таким образом согласие на предоставление ей банковской карты в рамках проекта «Перекрестные продажи», банк совершил акцепт, выпустил кредитную карту на имя ответчика, которую последняя активировала 06.09.2012 г.

Кредитному договору присвоен № ..., сам кредитный договор, как и выписка по счету, истцом суду не представлены.

Факт получения указанного кредита и наличие непогашенной кредитной задолженности ответчиком не оспаривается.

На основании договора уступки прав (требований) № ... от 07.04.2020 г., заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО «НБК», Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает от Цедента права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, согласно приложению, в том числе и в отношении должника ФИО1 по кредитному договору № ... от 06.09.2012 г. на сумму задолженности 210 641, 66 руб.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, последний платеж по кредиту совершен заемщиком 16.12.2015 г.

Как следует из определения об отмене судебного приказа, 10.05.2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 113 952,33 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 739,52 руб. 

25.05.2017 г. от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа и в тот же день судебный приказ отменен. 

Доказательств, подтверждающих тот факт, что после отмены судебного приказа ответчик совершала какие-либо действия, направленные на оплату задолженности, с момента отмены судебного приказа, материалы дела не содержат. 

Исковое заявление подано ООО «НБК» посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 29.10.2020 г. 

С момента отмены судебного приказа и до обращения с исковым заявлением истек установленный п. 3 ст. 204 ГК РФ шестимесячный срок, и истек установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности. По правилам, установленным ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы представителя истца о несогласованном сторонами графике платежей, неопределенности срока исполнения обязательства, исчислении срока давности по правилам абзаца 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства не указывают на то, что срок давности не истек. Обращение АО «ОТП Банк» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа свидетельствует о предъявленном кредитором требовании об исполнении обязательства. Со дня отмены судебного приказа и до обращения с исковым заявлением прошло более трех лет. Следовательно, срок исковой давности истек. Перемена лиц в обязательстве в силу ст. 201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Определением суда от 04.06.2021 г. приняты обеспечительные меры по заявлению ООО «НБК» о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 150 000 руб.

Согласно ч. 1, 4 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске, принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч.3 ст. 144 ГПК РФ). Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что исковые требования истца ООО «НБК» оставлены без удовлетворения, а принятые обеспечительные меры были наложены в рамках рассмотрения данного иска, суд, с учетом изложенного, считает возможным отменить обеспечительные меры.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины, согласно ст. 98 ГПК РФ, при отказе в иске взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 04.06.2021 г., в виде ареста на имущество, принадлежащего ФИО1, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Дудкина Н.В.

Решение принято 09.07.2021 г. 

Решение11.07.2021