КОПИЯ 

Дело № 2-2580/2018 

Решение

 

Именем Российской Федерации 

19 октября 2018 года 

Пермский районный суд Пермского края в составе: 

Председательствующего судьи Казакова М.В., 

При секретаре Кабановой А.Э., 

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании права собственности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (далее – КИО, Комитет) о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО5, являвшемуся отцом истца, был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 784 кв.м., разрешенное использование – для садоводства. Земельным участком пользовался истец, как при жизни, так и после смерти своего отца. 02.03.2018 на обращение истца Комитетом в письменном ответе отказано в предоставлении данного земельного участка в собственность истца без проведения аукциона. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным более 15 лет назад (около 35 лет истцом и его отцом непосредственно), а именно: занимается садоводством на данном земельном участке. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в заявлении. В предварительном судебном заседании 08.10.2018 представитель истца пояснял, что отцу истца ФИО5 на основании ордера было выдано два земельных участка, расположенных в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. В настоящее время земельный участок, находящийся в д.Мураши, не оформлен. 

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В материалы дела представлен отзыв на иск, из которого следует, что, поскольку земельный участок, право собственности на который просит признать истец, не сформирован, положения ст.234 ГК РФ применению не подлежат. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью. 

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. 

Из материалов дела следует, что ФИО5, отец истца, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.16). 

ФИО5, проживавшему по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>8, произведен расчет земельного налога на земельный участок площадью 1600 кв.м. на 2003, 2005 годы (л.д. 30,31). В материалы дела также представлены платежные извещения, квитанции на оплату сельхозналога с 1972, 1974, 1975, 1976, 1978, 1979 годы, при этом адрес земельного участка в платежных документах отсутствует (л.д. 32-41). 

ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>-основание: выписка из похозяйственной книги от 30.07.2014. 

Из выписки из похозяйственной книги от 30.07.2014, предоставленной администрацией Култаевского сельского поселения, следует, что ФИО1 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании подтвердили, что истец ФИО1 действительно является их соседом по земельному участку в д.

<

адрес>. ФИО5, являющийся отцом истца, работал в совхозе «Большевик» водителем, где им всем и предоставляли земельные участки в данном населенном пункте. 

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указал, что владение спорным земельным участком началось более 15 лет назад (около 35 лет истцом и его отцом непосредственно), а именно: занимается садоводством на данном земельном участке. Владение являлось добросовестным и без перерыва продолжается до настоящего времени. Владение спорным имуществом осуществлялось открыто, как своим собственным. Никакое иное лицо в течение всего владения не предъявляло своих прав на данное имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному. 

Спорный земельный участок относится к землям, собственность на которые не разграничена, в частную собственность участок не предоставлялся и в частной собственности не находился. С учетом времени предоставления участка отцу истца, а именно: около 35 лет назад, что следует из пояснений истца и его представителя и показаний свидетелей, участок и не мог быть передан в частную собственность с учетом действовавшего тогда законодательства. Как следует из предоставленного суду списка землевладельцев и землепользователей населенного пункта д. Мураши, в данном списке значится некий Плотников, далее приписано имя Василия, но более никаких сведений не указано. В частности, не указа участок и его характеристики, кто предоставил участок и на каком праве, тогда как в позиции 1 данного списка вид права указан аренда 10 лет. Таким образом, данный список не подтверждает того факта, что испрашиваемый участок был предоставлен отцу истца на каком-либо праве. При таких обстоятельствах, основания для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности отсутствуют. 

Кроме того, истцом не предоставлены документы, свидетельствующие о том, что испрашиваемый земельный участок имеет определенные границы и что именно таким индивидуально определенным земельным участком истец пользовался добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении более 15 лет. 

Также истцом не предоставлены документы, подтверждающие предоставление земельного участка в 

<

адрес> ФИО8 на праве собственности или каком-либо ином праве. Доводы истца о предоставлении его отцу в собственность двух земельных участков, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Доводы о расхождении площади земельного участка в выписки из похозяйственной книги (1600 кв.м.) и в свидетельстве о государственной регистрации права (1000 кв.м.) не свидетельствуют о возникновении у истца или его отца, поскольку выписка из похозяйственной книги подтверждает право на участок в 

<

адрес>, а не в 

<

адрес>. 

Факт несения расходов, связанных с уплатой налогов, не свидетельствует о возникновении права собственности в порядке приобретательной давности, при этом адрес земельного участка, в связи с которым производилась уплата налогов, в платежных документах отсутствует, тогда как площадь участка свидетельствует о том, что речь идет об участке в 

<

адрес>, а не в 

<

адрес>. Таким образом, факт несения расходов за конкретный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. 

Иных доказательств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о признании права собственности на земельный участок площадью 784 кв.м. в д. Мураши Култаевского сельского поселения Пермского района Пермского края оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (24 октября 2018 года). 

Судья: Подпись М.В. Казаков 

Копия верна. Судья: 

Оригинал подшит 

в гражданском деле № 2-2580/2018

Пермского районного суда