№ 2-4079

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» октября 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо МУП «Водоканал» о сносе самовольно обустроенной выгребной ямы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав собственника. В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. В собственности истца находится гараж, располагающийся на земельном участке. Ответчица является собственником соседнего домовладения. Без надлежащего разрешения, ответчица обустроила самовольную выгребную яму для слива канализации вблизи границы смежества, которая не является герметичной. По указанной причине, стоки, просачиваясь через почву, стали проникать в подвал, обустроенный в гараже, что является причиной невозможности использования его по назначению. По стенам гаража распространяется грибок и плесень. Во дворе стоит стойкий запах канализации. Устные предложения ответчице о прекращении использования выгребной ямы остались без ответа.

Истец просит защитить его право, обязав ФИО2 осуществить снос (демонтаж) самовольно обстроенной выгребной ямы по адресу 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала и просила удовлетворить, а также возместить судебные расходы на оплату услуг эксперта и пошлины.

Представитель ответчицы ФИО4 пояснила, что после проведения экспертизы ответчице стало известно, что причиной намокания стены подвала является её сливная яма, что она готова перенести её в другое место, и возражений против заявленных требований не имеет.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, передали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В отсутствие не явившихся извещенных лиц суд рассмотрел дело по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> (л.д.8,33) На территории земельного участка по указанному адресу расположен гараж лит. «Т», находящийся в пользовании истца (л.д.15).

ФИО5 принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> (л.д.30). На территории земельного участка расположено строение вспомогательного использования лит. «Ф», где оборудована сливная яма, используемая ответчицей (л.д.32).

В результате близкого расположения сливной ямы, в подвале гаража истца происходит скапливание вод и намокание конструкций подвала (л.д.38). 

Из заключения эксперта ФИО6 от 24.09.2018 года следует, что при обследовании подвального помещения гаража лит. "Т" по адресу 

<

адрес> установлено, что пол подвального помещения залит водой. С тыльной стены подвального помещения гаража лит. "Т" на момент обследования сочилась вода. С тыльной стороны гаража лит. "Т" располагается сарай лит "Ф" по 

<

адрес> в котором расположена выгребная яма. Так как наблюдается проникновения воды через бутовую кладку стены с тыльной стены подвального помещения лит "Т" по 

<

адрес>, то единственный источник проникновения воды в подвальное помещение гаража лит "Т" является расположения выгребной ямы в сарае лит. "Ф" домовладения по 

<

адрес>. Проникновение воды через бутовую кладку стены подвального помещения гаража лит "Т" свидетельствует о том, что конструктивные элементы выгребной ямы в сарае лит. "Ф" не гидроизолированы в нарушении нормативных требований СанПиН 42 -128-4690-88. Расположение выгребной ямы в строении сарая лит "Ф" по адресу 

<

адрес> и конструктивное решение выгребной ямы выполнено в нарушении нормативных требований СанПиН 42 -128-4690-88, СП 22 13330 2011 "Основания здания и сооружения". Для устранения установленных нарушений необходимо выполнит следующие виды работ: -очистить выгребную яму от фекальных вод и фекальных масс; После полной очистки выгреба от фекальных вод и фекальных масс необходимо провести работы по дезинфекции выгреба.

В соответствии нормативных требований СанПиН 42 -128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест "уборные и выгребные ямы дезинфицируют растворами состава: хлорная известь (10%), гипохлорид натрия (3 - 5%), лизол (5%), нафтализол (10%), креолин (5%), метасиликат натрия (10%). (Эти же растворы применяют для дезинфекции деревянных мусоросборников. Время контакта - не менее 2 мин.).3апрещается применять сухую хлорную известь (исключение составляют пищевые объекты и медицинские лечебно-профилактические учреждения).

После выполненных работ по дезинфекции выгреба необходимо выполнить работы по засыпке выгреба с послойной трамбовкой грунта. Место, где был расположен выгреб после работ по послойной засыпке грунта покрыть бетоном.

Также эксперт сделала вывод, что причиной появления воды в подвале гараж не служит сливная яма на территории домовладения по 

<

адрес>, так как наличие в этом месте водонесущих коммуникаций не установлено (л.д.50-60).

Данное заключение не оспорено сторонами и принято судом как надлежащее доказательство, так как выводы мотивированы и основаны на результатах осмотра подвального помещения, не вызывает у суда сомнений, поскольку логичны и подтверждены фактически установленными данными. 

Поскольку именно сооружение, принадлежащее ответчице, является причиной порчи имущества истца, то суд обязывает ответчицу выполнить указанные экспертом работы для ликвидации выгребной ямы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату экспертизы. 

Истец при подаче иска в суд оплатил пошлину в размере 300 руб., а также произвел оплату работы эксперта в размере 8000 руб., что подтверждено соответствующей квитанцией. 

Поскольку требования удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 в помещении сарая лит. «Ф», расположенного по адресу 

<

адрес>, демонтировать выгребную яму, для чего выполнить следующие работы: 

-Очистить выгребную яму от фекальных вод и фекальных масс,

- провести работы по дезинфекции выгреба,

- выполнить работы по засыпке выгреба с послойной трамбовкой грунта. Место, где был расположен выгреб после работ по послойной засыпке грунта покрыть бетоном.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы в пользу ФИО1 в размере 8300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2018 года.

Председательствующий: