К делу 2-399/2025 (2-3338/2024)

УИД 23RS0029-01-2024-004859-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе 30 января 2025 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Чехутской Н.П.,

при секретаре судебного заседания Параняк О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СпецСтройПроект» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ООО специализированный застройщик «СпецСтройПроект» (далее по тексту – ответчик), в котором просит:

1. Признать недействительным п. 12.3 Договора участия в долевом строительстве № ФН/Л-11/ПДЗ/УКН530/ЭТ14/2023 от ДД.ММ.ГГГГ устанавливающим договорную подсудность.

2. Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройПроект» в пользу истца ФИО2:

- неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № ФН/Л-11/ПДЗ/УКН530/ЭТ14/2023 от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 785,6 рублей

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей

- судебные расходы в размере 20 000 рублей

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ФН/Л-11/ПДЗ/УКН530/ЭТ14/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался передать истцу в установленный договором срок объект долевого строительства. Истец свои обязательства по оплате по договору выполнил. Ответчик в установленный договором срок не передал ответчику объект долевого строительства, на направленную претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи не ответил, требования истца не удовлетворил, что и послужило поводом для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, причины неявки суду не сообщил. В письменных возражениях заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и снизить размер неустойки до суммы, не превышающей 100 000 рублей, сумму компенсации морального вреда ограничить в размере 2 000 рублей, судебных расходов до 5 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Частью 2 статьи 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В силу части 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Установлено, что между истцом и ответчиком заключили договор участия в долевом строительстве № ФН/Л-11/ПД3/УКН530/ЭТ14/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом договора является квартира площадью 35,8 кв.м. в 3 подъезде на 14-м этаже 11-го Литера ЖК «Фонтаны», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Центральный внутригородской округ, 

<

адрес>, Литер 11.

Согласно п. 3.5 Договора участия в долевом строительстве, срок передачи Объекта, не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость договора, согласно п. 4.1 указанного договора, составляет 5 155 200 рублей, обязательства по оплате объекта выполнены истцом в полном объеме, вместе с тем объект истцу на момент вынесения решения суда не передан. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом была направлена претензия ответчику об уплате неустойки за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве, в которой истец просил в добровольном порядке в десятидневный срок со дня получения претензии выплатить неустойку.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Однако ответчик на претензию в указанный срок никакого ответа не направил, выплату неустойки не произвел. Данные обстоятельства также не опровергнуты ответчиком.

Установлено, что свои обязательства Ответчик не выполнил, объект долевого строительства истцу до ДД.ММ.ГГГГ не передан, неустойка истцу в добровольном порядке ответчиком не выплачена.

Согласно п. 12.3 договора установлена подсудность рассмотрения споров в Советском районном суде 

<

адрес>.

Между тем, в соответствие с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Кроме того никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (части 1 статья 47 Конституции Российской Федерации). 

Это право обеспечивается, в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности, к числу которых относится и оспариваемое заявителем положение пункта 2 части первой статьи 135 ГПК РФ.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны вправе изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность).

В силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Указанное правило содержится также и в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер-I «О защите прав потребителей».

В соответствие с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку пунктом 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иск о защите прав потребителя может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а в силу пункта 1 статьи 16 данного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установленная в договоре долевого участия в строительстве договорная подсудность в Советском районном суде 

<

адрес> не может лишать истца права обратиться в соответствии с частями 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей в суд по своему месту жительства, а именно в Лазаревский районный суд 

<

адрес> края, так как из материалов дела следует, что истец проживает и зарегистрирован на территории Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес>.

При изложенных обстоятельствах пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий договорную подсудность, суд признает недействительным, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, а ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности на рассмотрение в Советский районный суд 

<

адрес> подлежит отклонению. 

Истцом заявляются также требования о взыскании неустойки с ответчика за несоблюдение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика в своем письменном заявлении заявлено ходатайство о снижении неустойки до 100 000 рублей и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», период неустойки заявленный истцом указан в 81 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при расчете неустойки применяется ключевая ставка ЦБ РФ в размере 7,5%.

Неустойка рассчитана по формуле указанной в п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ: (цена договора) * 2 (участник долевого строительства является гражданин) * (ставка рефинансирования ЦБ РФ/300 на день исполнения обязательств) * срок просрочки, а именно: 5 155 200 х 2 х 1/300 х 7,5 % х 81 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 208 785,60 рублей.

При этом проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его методологически неверным, не соответствующим требованиям закона по следующим основаниям.

Началом периода просрочки передачи объекта долевого строительства является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно посчитал истец, поскольку согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или днями или часами. При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, в силу статьи 193 ГК РФ, а в соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Договор долевого участия, заключенный сторонами, действительно предусматривал сдачу объекту долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ являлась нерабочим днем, в связи с чем окончанием срока исполнения обязательства по указанному договору ответчиком являлась дата ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день), а потому началом периода просрочки передачи объектов долевого строительства является ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, неустойка за просрочку ответчиком передачи истцу объекта долевого строительства по договору долевого участия подлежит начислению на иной период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 дня) и составляет 185 587,20 рублей из расчета: 5 155 200 х 2 х 1/300 х 7,5 % х 72 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно правовым позициям, указанным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в Долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суды исходили из того, что применение ст. 333 ГК РФ по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1-2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик просит снизить неустойки, указывая в обоснование, что истцом не указано какие негативные последствия или угроза их возникновения для истца наступили, документов подтверждающих иное истцом не представлено.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ номер-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства застройщиком, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и не обеспечивает баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размере неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца до 130 000 рублей.

Суд при этом учитывает и тот факт, что на момент вынесения решения суда доказательств передачи объекта долевого строительства истцу ответчиком не представлено, таким образом нарушение обязательств по договору долевого строительства в части передачи объекта долевого строительства ответчиком в установленную договором дату передачи объекта долевого строительства носит длящийся характер.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что действиями ответчика, связанными с необоснованным отказом от выполнения требований истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец в течение длительного времени, лишен возможности получения квартиры в установленный срок, в связи с нарушением его прав, испытывает негативные эмоции и переживания.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который судом в рамках рассмотренного гражданского дела установлен.

При этом, суд согласно ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание степень вины причините, характер и степень нравственных страданий потерпевшего, длительность нарушенного обязательства, и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда в 10 000 рублей. 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С ДД.ММ.ГГГГ вступило в действие, изданное ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации постановление номер «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно пункту 1 указанного постановления установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ Включительно (абзац 5).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от ДД.ММ.ГГГГ номер «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как выше установлено судом, требование о выплате неустойки истцом направлено и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты вступления в законную силу вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации номер, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования иска о взыскании штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований статьи 67 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 140 000 рублей (130 000 рублей + 10 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Для оказания юридических услуг истец заключила соглашение с ФИО5, которому оплатила 20 000 рублей, за составление и вручение претензии ответчику, составление и вручении искового заявления ответчику и представительство в районном суде интересов истца, которые истец просит взыскать с ответчика. 

Согласно абзацу 1 п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив материалы дела, с учетом характера и содержания исковых требований и осуществленных представителем истца процессуальных действий, сложности гражданского дела, принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также наличия возражений ответчика относительно заявленного размера судебных расходов, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, поскольку несение указанных судебных расходов подтверждено представленными доказательствами и связаны с рассмотрение настоящего гражданского дела.

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент предъявления иска в суд), подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 568 рублей ((185 587,20 рублей – 100 000 рублей)/100*3+4 000 рублей+3 000 рублей + 3 000 рублей), рассчитанная от размера неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ и двух неимущественных требований о компенсации морального вреда и признании условия договора недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара – отказать.

Требования искового заявления ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия номер номер) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СпецСтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 12.3 Договора участия в долевом строительстве № ФН/Л-11/ПДЗ/УКН530/ЭТ14/2023 от 03.02.2023 года устанавливающим договорную подсудность.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СпецСтройПроект» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № ФН/Л-11/ПДЗ/УКН530/ЭТ14/2023 от 03.02.2023 года срока передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СпецСтройПроект» государственную пошлину в доход государства в размере 12 568 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2025 года.

Судья Чехутская Н.П.