№2-694/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область г. Харабали 26 ноября 2020г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Лесниковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нурпейсовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что 23 июля 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомобиля «Лада-Приора» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота-Королла» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Тойота-Королла, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. При оформлении ДТП выяснилось, что у ответчика отсутствует страховой полис ОСАГО. Лицом, виновным в совершении ДТП признан ответчик. Согласно заключению эксперта стоимость затрат на восстановление автомобиля истца без учёта износа составляет 249600 руб. Оплата услуг эксперта составила 4000 руб. До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не погашен. Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за правовой помощью, в связи с чем понёс расходы на услуги представителя в размере 15000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 249600 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в сумме 4000 руб., уплаченной государственной пошлины в сумме 5696 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, заблаговременно и в установленном законом порядке.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была своевременно размещена судом на официальном сайте по адресу: harabalinsky.ast.sudrf.ru.

Согласно копии паспорта и заявлений ответчика, он зарегистрирован с 22 июня 2001г. по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Как видно из материалов дела, судебное извещение, направленное в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по месту жительства (регистрации) ФИО2, возвращено в суд за истечением срока хранения на почте.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу по представленным доказательствам (ст. 167, ч. 2 ст. 195 ГПК Российской Федерации).

Ответчик ФИО2 обращался в суд с заявлением о выдаче копии заочного решения суда от 26 декабря 2018г., в качестве места своего жительства указывал адрес: 

<

адрес>, а также контактный номер телефона.

Вместе с тем, судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, путём направления в его адрес телефонограммы, заказной судебной корреспонденции, однако ФИО2 требования суда игнорировал. Судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения на почте.

О том, что в производстве Харабалинского районного суда Астраханской области находится настоящее гражданское дело, а также рассматривается заявление ответчика об отмене заочного решения, ФИО2 было достоверно известно, в связи с чем он имел объективную возможность получить необходимую информацию о движении дела в суде и на официальном сайте суда.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 23 июля 2018г. в 21 час 20 минут на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада-Приора» государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Тойота-Королла» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, которая позволила бы избежать столкновения. 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства «Тойота-Королла» государственный регистрационный знак № является истец ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области от 23 июля 2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб. (л.д. 8).

Таким образом, лицом, виновным в ДТП, является ответчик ФИО2

Из схемы происшествия, составленной 23 июля 2018г., следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована, на момент ДТП страховой полис ОСАГО у него отсутствовал, он управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи от 16 июля 2018г.

Суд учитывает, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Королла» истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №022/82/18 от 2018 года, проведённому экспертом ООО «Астраханская независимая оценка», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учёта износа составляет 249600 руб. (л.д. 9-40).

Представленное экспертное заключение по своей форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. Специалист-оценщик ФИО6, составивший заключение, является членом саморегулируемой некоммерческой организации НП «Саморегулирумая организация судебных экспертов», внесён в реестр 22 июля 2013г. за №350, имеет диплом о профессиональной подготовке.

Указанная выше сумма ущерба ответчиком не оспорена, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд исходит из доказанности факта наступления условий для возложения на ответчика ФИО2, как на виновника ДТП, обязанности возместить потерпевшему ФИО1, вред, причинённый его имуществу. Поскольку автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, то он самостоятельно обязан возместить причинённый по его вине ущерб.

В судебном заседании нашли своё подтверждение следующие условия: 1) противоправность поведения ответчика, причинившего вред имуществу истца; 2) причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; 3) вина лица, причинившего вред.

Суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта ответчиком не оспариваются. Кроме того, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 249600 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5696 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК Российской Федерации закреплено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата истцом услуг эксперта подтверждается квитанцией от 22 августа 2018г., договором №022/82/18 на сумму 4000 руб., актом приёмки-сдачи выполненных работ (л.д. 41-43); уплата государственной пошлины при подаче искового заявления подтверждается чеком-ордером от 28 августа 2018г. (л.д. 2).

Понесённые судебные расходы в сумме 9696 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК Российской Федерации).

Несения истцом бремени расходов на оплату услуг представителя объективно подтверждается: договором от 28 августа 2018г., заключённым между ФИО3 и ФИО1 на оказание юридической помощи. По условиям договора исполнитель обязан: провести юридическую консультацию, составить исковое заявление, сформировать пакет документов, необходимых для представления в суд при подаче искового заявления, представлять в установленном порядке интересы заказчика в судах общей юрисдикции г. Астрахани и Астраханской области в рамках иска к ФИО2 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов; стоимость работ по договору составила 15000 руб. (л.д. 44-45). Услуги представителя оплачены истцом 28 августа 2018г., о чём представлена расписка на сумму 15000 руб. (л.д. 46).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, такие как: сложность спора; объём удовлетворённых судом требований; объём оказанной представителем юридической помощи и представленных доказательств; принципы разумности и справедливости; отсутствие возражений ответчика по размеру судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 249600 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в сумме 4000 руб., уплаченной государственной пошлины в сумме 5696 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 274296 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Председательствующий М.А. Лесникова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2020г.

Председательствующий М.А. Лесникова