№2-1045/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июня 2019 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Черновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М к ФИО2 о взыскании морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери М, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. 

В исковом заявлении указала, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным транспортным средством, двигаясь по автодороге , допустил наезд на пешехода Г, двигавшегося по проезжей части в попутном направлении, в результате чего Г получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался. Приговором Уметского районного суда Тамбовской области от 15.02.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Потерпевшей по приведенному уголовному делу была признана сестра погибшего - ФИО3 погибшего - ФИО1 (истец по делу) потерпевшей не признавалась, в судебных заседаниях по уголовному делу не участвовала, так как ухаживала за тяжело больной матерью. В связи с чем, ни вдова погибшего, ни его дочь, возмещения морального вреда от ФИО2 не получали. Требования о компенсации морального вреда истцами заявлены в связи с причинением нравственных и физических страданий, выразившихся в переживаниях о невосполнимой утрате мужа и отца.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поясняя, что в ходе рассмотрения уголовного дела, он возместил семье погибшего как моральный, так и материальный ущерб. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приговором Уметского районного суда Тамбовской области от 15.02.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьей 264 УК РФ, в связи с чем, последнему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года.

Согласно установочной части приговора, примерно в ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял технически исправным автомобилем двигался по автодороге , не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения и пункта 10.1 ПДД РФ в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; будучи в состоянии алкогольного опьянения, проявил невнимательность к дорожной обстановке, ставя под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, не учел наличие и расположение на проезжей части других участников движения, не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля, в результате чего во время движения допустил наезд на пешехода Г, двигавшегося по проезжей части в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия Г причинены телесные повреждения, которые, в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что повлекло его смерть.

Из приведенного в мотивировочной части приговора заключения судебной автотехнической экспертизы от следует, что действия обоих участников ДТП противоречили требованиям безопасности движения, однако только действия водителя ФИО2 послужили технической причиной данного происшествия. 

Помимо этого, приведенным приговором установлено, что ФИО2 после наезда на Г оставил место дорожно - транспортного происшествия, в ходе рассмотрения уголовного дела вину в совершении преступления не признал ввиду непричастности к его совершению.

Потерпевшей, по уголовному делу в отношении ФИО2, признана сестра погибшего - К в пользу которой с ФИО2 взысканы , из которых: расходы на погребение - расходы на представителя - расходы на проезд - а также компенсацию морального вреда в размере 

Кроме того, ответчиком ФИО2 в суд предоставлена расписка от о получении К от ФИО2 денежных средств в сумме в счет возмещения материального и морального вреда, нанесенного К в результате дорожно - транспортного происшествия, в котором погиб ее брат Г

Истцы: ФИО1 является супругой, а несовершеннолетняя М года рождения - дочерью погибшего Г, что подтверждается свидетельствами о рождении от и заключении брака от .

Изложенные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспорены, доказательств обратному, как и иных доказательств, которые суд мог положить в основу решения, ответчиком в суд не представлено.

Заявляя настоящие требования, истцы отмечают, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, им причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, по поводу чего до настоящего времени они испытывают душевные волнения и переживания.

Судом принимается во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, что влечет за собой состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, подобная утрата является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

На основании установленных обстоятельств, а также приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в результате совершения ответчиком преступления истцам причинен моральный вред. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшим за перенесенные страдания. 

Определяя размер возмещения морального вреда, суд учитывает, что Г являлся отцом М и мужем ФИО1, то есть их близким родственником, с которым они находились в близких теплых отношениях. В связи с указанным, суд полагает, что неожиданная смерть отца и мужа явилась для истцов тяжелым потрясением. Суд также находит убедительными пояснения истцов о том, что до настоящего времени они испытывает переживания в связи с утратой родного человека, погибшего при трагических обстоятельствах. Кроме того, суд принимает во внимание, что в результате трагических событий, послуживших причиной смерти ФИО1, его дочь М воспитывается в неполной семье в условиях возложения на одного родителя всей полноты ответственности по содержанию, воспитаю и защите ребенка. При этом возможность получения моральной и материальной помощи, а также поддержки и защиты от отца ребенка отсутствует.

На основании изложенного, с учетом тяжести наступивших последствий в виде смерти человека, характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, установленной приговором степени вины ФИО2, совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения и скрывшегося с места дорожно - транспортного происшествия, принимая во внимание материальное положение ответчика в условиях достижения им пенсионного возраста, суд находит заявленный истцами размер возмещения морального вреда обоснованным, соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 и М подлежит взысканию возмещение морального вреда в сумме то есть по в пользу каждого из истцов.

Довод ФИО2 о возмещении им, при рассмотрения уголовного дела, семье погибшего морального и материального ущерба является необоснованным, поскольку, как то следует из приговора Уметского районного суда от и расписки от моральный и материальный ущерб ответчиком возмещен исключительно сестре погибшего Г - К, признанной потерпевшей по приведенному уголовному делу. При этом, доказательств возмещения ФИО2 морального вреда ФИО1, либо ее несовершеннолетней дочери материалы дела не содержат.

В силу статьи 98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 и М по 500 000 руб. в пользу каждой, всего 1 000 000 руб.

Взыскать в пользу местного бюджета с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федотов Л.А. 

Мотивированное решение изготовлено 27 «июня» 2019г.

Судья: Федотов Л.А.